臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度司執消債更字第1號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献00000000
00000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人 00000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財0000000000000000000000000000000000
代 理 人 鄒永展00000000000000000000000000000000000
異 議 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000
法定代理人 莫兆鴻00000000
代 理 人 陳正欽0000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相 對 人 黃仕賢00000000000000000000000000000000000
即 債權人
相 對 人 黃芊芸00000000000000000000000000000000000
即 債權人
債 務 人 陳妍寧即陳毓詩
0000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000
上列異議人就債務人陳妍寧即陳毓詩聲請消費者債務清理事件，
對於本院於民國111年9月1日所公告如附件所示之債權表提出異
議，本院裁定如下：
主 文
附件所示本院於民國一百一十一年九月一日公告之債權表，其中編號8相對人即債權人黃仕賢之債權新臺幣壹佰貳拾萬零捌佰陸拾貳元、編號9相對人即債權人黃芊芸之債權新臺幣陸佰肆拾萬元，應予剔除。
理 由
一、本件異議人異議意旨略以：相對人未於申報債權期間內申報 債權，債務人陳妍寧即陳毓詩（下稱債務人）僅於債權人清 冊記載相對人之債權金額，未提出債權證明文件，亦即就相 對人與債務人間之消費借貸關係，並未提出合乎消費借貸關 係成立之證明文件，是否有虛增債權實屬可議，爰依法提出
異議等語。
二、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2項所明定。次按，消費借貸為要物契約 ，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費 借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金 額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由 主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字 第1346號民事裁判要旨參照）。
三、查本件法院裁定開始更生程序後，相對人未於申報債權期間 及補報債權期間申報債權，本院依上開規定，以債務人聲請 更生時提出之債權人清冊所載債權人及債權數額，製作債權 表記載相對人之債權金額。嗣經本院於民國111年9月23日發 函通知債務人及相對人提出債權證明文件及債權人與債務人 間資金流向之證明（例如：債權人匯款予債務人之資料、簽 收單據、轉帳證明等），債務人於111年10月4日收受上開通 知函，並於111年10月6日將上開通知函寄存送達予相對人黃 仕賢、黃芊芸，有送達證書在卷可憑。惟債務人及相對人2 人迄至本院裁定時為止，均未提出任何債權證明文件或資料 供證明其債權確為存在。是相對人2人既未能提出確已交付 借貸款項予債務人之相關事實證據，本院無從認定其與債務 人間確有借貸關係存在。從而，異議人之異議為有理由，相 對人2人對債務人之債權均應予剔除。
四、爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 書 記 官 簡芳敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網