臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家事聲字第19號
聲 明 人 黃燕玲
代 理 人 劉坤典律師
相 對 人 林伯聰
代 理 人 林炎臻律師
上列當事人間聲請假扣押事件，聲明人對於中華民國111年8月4
日本院111年度司家全字第11號司法事務官所為之裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有 明文。本件聲明人黃燕玲就本院司法事務官於民國111年8月 4日111年度司家全字第11號所為民事裁定，聲明不服而提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上 開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以： ㈠通觀原審裁定（下稱系爭裁定）所載內容，相對人並未敘明 基於何種法律關係向聲明人為請求，且依據系爭裁定所載相 對人之主張，似為遺產分配可得之金額，因聲明人主張之遺 產尚未分割，亦未達成分割協議，相對人可主張者似為分割 遺產，然此為形成之訴，並非民事訴訟法第522條第1項之金 錢請求或得易為金錢之請求。
㈡次查，相對人主張聲明人將林世賢之遺產據為己有，將帳戶 內大筆金額轉贈與聲明人之原生家庭成員，以提高夫妻剩餘 財產分配金額，有積極隱匿、移轉、脫免財產之情事云云， 然系爭裁定之記載，相對人並未提出任何證據以資釋明，而 非釋明有所不足，揆諸民事訴訟法第526條第1項、第2項規 定及最高法院裁定意旨，並非得以擔保代釋明，相對人之聲 請於法不合。
㈢又相對人之主張係分配林世賢之遺產，縱認係屬於金錢之請 求，聲明人亦係以林世賢之遺產負清償之責任，系爭裁定就 聲明人之財產予以假扣押，亦有違誤。再者，聲明人之財產
豐厚，高達二億餘元，遠逾相對人欲保全之債權4500萬元， 顯然並無日後不能強制執行或甚難強制執行之虞。並聲明： ⑴原裁定廢棄。⑵相對人之聲請應予駁回。
三、相對人則以：
㈠相對人於聲請假扣押時已提出若干證據釋明本件有假扣押之 必要，法院既為准許之裁定，則應認已達釋明之程度，聲明 人辯稱相對人未釋明本案請求云云，自無可採。 ㈡綜合聲明人提供之「林世賢遺產結算書草稿」、國稅局財產 清單、相對人提供給馬來西亞之遺產清冊，被繼承人之遺產 高達346,125,653元。
㈢本件繼承事件，被繼承人林世賢及所有繼承人皆為中華民國 人民，而依據涉外民事法律適用法第58條前段之規定，被繼 承人林世賢於死亡時之本國法為中華民國法律，故本件繼承 應依據中華民國民法規定繼承，參以所有繼承人於108年5月 27日（民事假扣押聲請狀誤載為105年5月27日）早已有遺產 分割協議，由聲明人繼承遺產3/6，由兄長林俊宏、林俊成 及林伯聰繼承遺產1/6，並於公證人處公證。 ㈣被繼承人早於105年11月25日即已死亡，聲明人遲於111年5月 25日寄發通知請求夫妻剩餘財產分配，依據民法第1030之1 第5項之規定，已逾五年而不得請求。
㈤本件假扣押之原因，係因聲明人透過委任之會計師提供「林 世賢遺產結算書」，並利用會計師提供網路上文章欺騙其他 繼承人，欲令聲明人以外之繼承人負擔不應負擔之高額遺產 稅外，並使聲明人以外之繼承人誤信於馬來西亞無權繼承遺 產，嗣相對人發現有異，向馬來西亞法院查詢結果，發現聲 明人早於106年，即已私自於馬來西亞聲請辦理為被繼承人 林世賢位於馬來西亞遺產之遺產管理人，蒙蔽當地法院為不 實之宣誓，將自己陳報為唯一之繼承人，並於108年間變更 由聲明人成為所有權人，而馬來西亞銀行即保險等帳戶內之 遺產，早已移入聲明人之帳戶或轉入其他人之帳戶，而聲明 人已侵占相對人之遺產，並經多次寄發存證信函催告返還， 仍拒不返還，並經聲明人委任之會計師轉知，所有遺產皆已 移轉，本件侵占遺產之情形，依一般社會通念，顯有日後不 能強制執行或甚難執行之虞。
㈥聲明人於「林世賢遺產結算書草稿」及國稅局謊稱馬來西亞 兩棟房屋價值各為新台幣2,317,575及32,089,500，共約新 台幣34,407,075元，但陳報給馬來西亞當地法院價值約為新 台幣80,520,000元，相對人聲報遺產稅所提供之房價與陳報 馬來西亞法院之房價差距極大。
㈦聲明人偕同其會計師施用詐術欺瞞其他繼承人以奪取遺產，
違反繼承人關於遺產分割之協議，已涉及刑事犯罪，香港遺 產經香港律師行辦理完成後，早已於108年間將遺產匯回台 灣相對人帳戶內（林世賢遺產結算書草稿第2頁倒數第5行； 其中第3、7、8等3筆款項於109年1月7日匯入黃燕玲帳戶） ，顯見聲明人對於繼承遺產已有隱匿、移轉之情形，參以足 認聲明人已有將遺產據為己有之狀況，極有可能脫產以逃避 返還責任，且聲明人始終不予分配給其他繼承人，除非其他 繼承人簽屬林世賢遺產結算書，放棄馬來西亞遺產，始得分 配香港遺產。
㈧再者，聲明人稱本件遺產尚未分割顯非事實，本件繼承不僅 早已有分割協議並經公證，且聲明人亦多已按繼承人間之協 議將位於台灣、香港、及馬來西亞之遺產辦理變現按協議比 例分配，又被繼承人香港之遺產，早已移轉至聲明人名下， 被繼承人馬來西亞遺產亦早已由聲明人侵占至其名下，而與 聲明人之金錢混同，故假扣押聲明人之財產並無違誤。 至於債務人稱其財產豐厚應屬事實，但其長年並無正職，僅 家管身分，將遺產移轉自己名下之後，即不願按協議比例分 配予其他繼承人，所侵占遺產高達上億元，聲明人名下財產 自然豐厚，自應予假扣押以保障債權人之權益。 ㈨相對人察覺聲明人透過會計師謊稱相對人等對於馬來西亞之 遺產並無繼承權及自己並未辦理遺產管理人，經該會計師明 確告知所有遺產均已移轉他處，聲明人已侵佔相對人之遺產 ，均具不返還。
㈩再者，被繼承人過世前因心臟病多次昏倒，聲明人於被繼承 人過世前後多次贈與手足黃聖立及黃綺玲大筆金錢，且本件 假扣押執行之結果，所扣得現金，經其他假扣押債權人稀釋 後，尚不足以滿足相對人之債權，爰請求駁回異議聲請。四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用 民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家 事事件審理細則第71條亦有明文。次按債權人就金錢請求或 得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押 ；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為 之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「 請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂 假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日 後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，雖不以債務人浪費
財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將 財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資 力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償 滿足該債權，在一般社會之通念上，固可認其將來有不能強 制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人現存財產，遠超 過相對人欲保全之債權，並無瀕臨無資力之情形，若非債務 人有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情 事，即難謂有假扣押之原因（最高法院101年度台抗字第985 號裁定意旨參照）。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由 為：「依原第二項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權 人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正 當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計， 於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋 明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時 ，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假 扣押，爰修正第二項。」，是債權人就「請求」及「假扣押 之原因」均有釋明之責，必待已提出釋明而仍尚有不足時， 始得裁定命供擔保後准許假扣押。判定有無保全必要性時， 應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信 用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情 形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除 ，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押 之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。經查:㈠、本件相對人已對聲明人提起返還遺產之訴訟，有相對人提出 之起訴狀，其上並有台灣新北地方法院收件章為證，足認相 對人業已起訴請求，足使本院對相對人之請求得到大致為正 當之薄弱心證，堪認相對人非無釋明其假扣押之請求。 ㈡、相對人主張之請求權基礎為契約關係、民法第184條第1項侵 權行為及民法第179條不當得利請求權（見本院卷第83頁、 第103至113頁），均屬民事訴訟法第522條第1項之金錢請求 或得易為金錢之請求，而得聲請假扣押。
㈢、聲明人雖以自己財產豐厚，遠逾相對人所欲保全之債權4500 萬元，顯無日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，且相對 人係主張分配林世賢之財產，縱令相對人主張有理由，亦係 以林世賢之遺產負清償之責任，主張相對人並未釋明假扣押
之請求及原因云云。然查:依據相對人提出之馬來西亞法院 遺產管理人之聲請資料及馬來西亞遺產之兩間房屋地契，被 繼承人林世賢位於馬來西亞之遺產管理人為聲明人黃燕玲， 且被繼承人林世賢生前所有NO.23AJalanVethavananam31/4M ileofJalan及NO.21 Jalan Vethavananam Batu 3/4 Jalan Ipoh房地之所有權人均為聲明人黃燕玲，此有相對人提出之 馬來西亞法院遺產管理人之聲請資料及翻譯本、馬來西亞兩 間遺產之地契及翻譯本附於111年度司裁全字第787號卷可證 （聲證六、聲證七）而非所有繼承人，聲明人可單獨處分被 繼承人林世賢位於馬來西亞遺產之權限，無須其他繼承人同 意，另參酌，聲明人曾匯款給其兄弟黃聖立及黃綺玲款項高 達27筆，有相對人提出之價金流向說明書為證（本院卷第24 、25頁），然上開款項之流出，或為贈與，或為支付費用， 其中贈與黃聖立之金額高達2,290,000（計算式:200,000+20 0,000+200,000+200,000+100,000+200,000+200,000+200,00 0+490,000+300,000=2,290,000）；對於黃綺玲之贈與高達1 ,130,000（計算式400,000+400,000+330,000=1,130,000） ，相對人主張無從確保自己之債權，並非全然無據，聲明人 主張相對人未釋明假扣押之請求及原因，自無足取。 五、綜上所述，相對人就本件請求及假扣押之原因，並非全無釋 明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補足 之，原裁定依民事訴訟法第526條第4項之規定，准予相對人 以請求金額之3分之1供擔保後為假扣押，即無不合。從而， 聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書 記 官 廖偉如