臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度家繼訴字第14號
原 告 鄒慶興
被 告 鄒黃玉嬌
劉騰珍
鄒嚴浩
鄒明軒
鄒慶成
鄒素琴
鄒素娟
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告鄒黃玉嬌、鄒慶成、鄒素琴、鄒素娟經合法送達， 均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，依家事事件法 第51條之規定準用民事訴訟法第385條第1項規定，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人鄒運城於民國103年9月29日死亡，繼承 人為兩造，應繼分比例如附表二所示。被繼承人死亡時遺有 如附表一所示之遺產，請求裁判分割遺產，並主張就附表一 所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分配，爰依民法第 1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被告應協同原告就 兩造之被繼承人遺如附表一所示之土地及建物，准予分割。 其分割方法由兩造各按附表二所示之繼承權應繼分分割。二、被告則以：
㈠被告劉騰珍、鄒嚴浩、鄒明軒：被繼承人於生前已贈與2分畸 零地予原告，原告如再獲遺產分配不公平，又被繼承人生前 有表明附表一編號1、2之土地要給已逝之鄒慶連（即被告劉 騰珍配偶、被告鄒嚴浩及鄒明軒之父）、被告鄒慶成，如原 告可分配附表一編號1、2之土地，編號3之房屋應給被告鄒 嚴浩、鄒明軒等語。
㈡被告鄒慶成未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其於前言詞辯 論期日陳明：沒有意見，依法分割等語。
㈢被告鄒黃玉嬌、鄒素琴、鄒素娟均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被繼承人之繼承人及其應繼分：
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條 、第1141條分別定有明文。經查，兩造之被繼承人於103年9 月29日死亡，原告、被告鄒慶成、鄒素琴、鄒素娟為被繼承 人之子女，被告鄒黃玉嬌為被繼承人之配偶，被告劉騰珍、 鄒嚴浩、鄒明軒為被繼承人之子鄒慶連（110年2月20日死亡 ）之再轉繼承人，均為被繼承人之合法繼承人，其等之應繼 分如附表二所示，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參（見 本院家調卷第5、7、21至27頁），應為真實。 ㈡被繼承人之遺產範圍：
原告主張被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，業據原 告提出之財政部北區國稅局遺產稅證明書、土地登記第三類 謄本、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書等在卷可參（ 見本院家調卷第6、8至14頁），被告劉騰珍、鄒嚴浩、鄒明 軒、鄒慶成均未爭執（見本院家繼訴卷第47頁），而被告鄒 黃玉嬌、鄒素琴、鄒素娟皆未到庭或以書狀為爭執之答辯， 應認為真實。
㈢被繼承人之遺產分割：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第830條第2項
、第824條第1項至第4項分別定有明文。再按共有人因共有 物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束(最高法院49年台上字第2569號判決意旨參照）。則法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現 狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ⒉本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產應由兩造共同繼承， 而遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的，故公同 共有關係應屬暫時存在。而兩造就附表一所示之遺產無法達 成分割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割之情形，則身為 繼承人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上 開說明，自屬有據。
⒊原告主張被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二 所示之應繼分比例分配；被告鄒慶成於本院審理時陳明依應 繼分比例分割為分別共有沒有意見等語；被告鄒黃玉嬌、鄒 素琴、鄒素娟均未到庭或以書狀為爭執之答辯，故本院審酌 上情，認原告所提之分割分案尚屬公平、適當而堪採用。被 告劉騰珍、鄒嚴浩、鄒明軒雖主張原告於被繼承人於生前已 獲贈土地，再獲遺產分配不公平等語，然縱認原告於繼承開 始前已從被繼承人受有財產贈與，惟被告劉騰珍、鄒嚴浩、 鄒明軒未能舉證原告受贈財產係基於民法第1173條所定之結 婚、分居或營業之事由，自不得將原告受贈財產價額加入應 繼遺產並自原告之應繼分中扣除；又被告劉騰珍、鄒嚴浩、 鄒明軒主張被繼承人生前已表明本件遺產分配方法等情，然 被告劉騰珍、鄒嚴浩、鄒明軒未能提出被繼承人已有指定遺 產分割方法之遺囑為證，俱難憑採。爰判決如主文第1項所 示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 家事法庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 林柔君 附表一(遺產內容及分割方法) ：
編號 遺產內容 面積（平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 294.05 全部 由兩造依附表二應繼分比例維持分別共有。 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 5,704.68（起訴狀誤載為5,074.68） 全部 由兩造依附表二應繼分比例維持分別共有。 3 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00○0號建物 369.6 全部 由兩造依附表二應繼分比例維持分別共有。 附表二(繼承人及應繼分)：
繼承人 應繼分 鄒慶興 1/6 鄒黃玉嬌 1/6 劉騰珍 1/18 鄒嚴浩 1/18 鄒明軒 1/18 鄒慶成 1/6 鄒素琴 1/6 鄒素娟 1/6