臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1581號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華
被 告 丁宇龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1729
7 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
丁宇龍結夥三人以上，攜帶兇器，毀越門扇，侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第8 行所 載「有人居住之建築物」為「住宅」，另補充被告丁宇龍於 本院準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用附件 起訴書之記載。
二、被告自承略以：伊與林冠文、李文聖係使用菜刀或剪刀敲破 玻璃後，進入屋內行竊等語（偵查卷第175 頁），上開工具 雖未扣案，然既可用於破壞玻璃，當可認其質地堅硬，以此 推之，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體構成威 脅，故為兇器，從而，被告持上開工具行竊，應屬攜帶兇器 竊盜。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 3 款、第4 款之結夥三人以上，攜帶兇器，毀越門扇，侵入 住宅竊盜罪。被告與林冠文、李文聖就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官雖在起訴書內記載： 「丁宇龍前因毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5 年 4 月確定，於民國108 年5 月22日縮短刑期假釋出監，並付 保護管束，於109 年4 月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢」等語，理由中並引用臺灣士林地方檢察署 刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑， 然累犯事實攸關本案處斷刑之加重，相關記載自應明確，不 宜過於攏統，而本件被告究係因何種案件受有期徒刑之執行 ？其執行方式究係一案單獨執行或數案接續執行或合併定執 行刑？對照檢察官前述記載，說明上不免曖昧簡略，難以依 其主張內容進行調查，佐以檢察官亦未對被告具體求處逾越 本案法定刑以上之刑，本院因認尚無調查此部分事實之必要 ，僅需將之視為行為人品行之一部分，依刑法第57條規定酌 量加重其刑，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上
大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。四、審酌被告有多起竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，顯係慣犯，再犯率高，其犯罪之動機、目的， 不外缺錢花用，並無特別可憫，犯後雖坦承犯行，惟未能與 陳漢儒達成和解，此次竊得如起訴書附表所示之贓物，總價 值合計約新臺幣244580元（偵查卷第91頁），惟事後已經尋 獲並發還給陳漢儒，有本院111 年度易字第105 號判決書1 份在卷可查，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭經 濟狀況與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收與追徵：
1.被告所竊得如起訴書附表所示之物係其犯罪所得，依刑法第 38條之1 第1 項前段規定，本應宣告沒收，惟上開財物事後 業已發還給陳漢儒，此如前述，依刑法第38條之1 第5 項規 定，即不需再另外宣告沒收。
2.被告行竊所用之剪刀、菜刀均未扣案，衡諸此係一般習見之 聲或日常用品，偶然作為犯罪工具，且經濟價值有限，應無 需再耗費司法資源，追查其下落以行沒收之必要，故亦不再 宣告沒收或追徵，附此敘明。
3.至其餘扣案物與本案無關，無需沒收，併此敘明。六、適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
七、上訴曉示：
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附 繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。