臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏凱勲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度偵字第6125號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（
110年度湖簡字第180號）移由本院刑事普通庭改依通常程序審理
及移送併辦（110年度偵字第10697號），本院判決如下：
主 文
魏凱勲共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣壹萬零捌佰壹拾元之租金利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之「和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號：H0000000）」其上「承租人簽名」欄偽造之「孫忠誠」簽名壹枚沒收。
事 實
一、魏凱勲與楊超帆【所涉詐欺得利罪部分前經臺灣士林地方檢 察署(下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分】明知均無自 行支付租車費用之意願且未經孫忠誠之同意，利用和雲行動 服務股份有限公司（下稱和雲公司)所經營之iRent自助租賃 系統（下稱iRent APP），待承租期間屆滿返還車輛之際， 方需按日數、時數、過路規費及里程油資給付費用之機制， 竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文 書之犯意聯絡，於民國108年11月25日某時許，在臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓楊超帆住處，以楊超帆所有行動電話登 入iRent APP，佯以孫忠誠名義，輸入孫忠誠之身分證字號 、出生日期、行動電話等認證資料，並以電子簽名方式，在 iRent APP電子契約書之「承租人簽名」欄處偽簽「孫忠誠 」之署押而偽造線上自助租車電磁紀錄之準私文書後，傳送 予和雲公司而行使之，以此表彰係孫忠誠向和雲公司申請租 賃汽車，致和雲公司承辦人員陷於錯誤，誤信為孫忠誠本人 承租車輛，且有依約償付租賃汽車租金之真意，而將車牌號 碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）交予魏凱勲及楊 超帆使用，足生損害於孫忠誠及和雲公司就車輛承租人資料 管理之正確性，且以此方式使魏凱勲及楊超帆受有免於支付 租賃系爭小客車所生費用之利益共計新臺幣（下同）10,810 元（租期至108年12月2日21時10分，租金合計8,310元，逾
時費用2,500元，詳後述）。嗣於108年11月26日16時許，魏 凱勲駕駛系爭車輛搭載楊超帆行經臺北市○○區○○路00號前， 因誤闖紅燈拒警盤查逃逸，且逾期未歸還系爭車輛，經和雲 公司通知孫忠誠確認後，始悉上情。
二、案經孫忠誠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉士林地檢署及和雲 公司訴由士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟檢察官、被告魏凱勲於本院審理時均表示同意作 為證據、沒有意見【本院110年度訴字第355號卷（下稱本院 訴字卷）第279至288頁】。本院審酌上開證據製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有使用楊超帆手機租用系爭車輛，惟矢口否 認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：因楊超 帆說他已經辦好租車帳號但不會用，所以要我幫他操作，且 有取得告訴人孫忠誠之同意云云。經查：
㈠系爭車輛於108年11月25日21時15分許，經自稱「孫忠誠」之 人借用，並在和雲公司之iRent APP電子契約書之承租人簽 名欄上，由被告以電子簽名方式簽署「孫忠誠」姓名，並於 108年11月26日16時許，駕駛系爭車輛搭載楊超帆行經臺北 市○○區○○路00號前，因拒警盤查逃逸等情，有本案車輛之汽 車出租單、iRent24小時自助租車契約書、孫忠誠之中華民 國身份證、駕照正反面翻拍照片及其個人照片、電子簽名檔 、會員基本資料、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局內 湖分局康樂派出巡佐曾建豐職務報告、被告駕駛系爭車輛涉
嫌妨礙公務照片、內政部警政署刑事警察局109年1月22日刑 紋字第10888028608號鑑定書、臺北市政府警察局實驗室案 件編號0000000000C39鑑定書【士林地檢署109年度他字第42 87號卷（下稱他卷）第7、171、173頁，109年度偵字第565 號卷（下稱偵卷）第51至57、85至90、105、106、129、130 頁，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28067號卷（下稱北 檢偵卷）第31至35、147、157頁】在卷可稽，且為被告所肯 認，此部分事實，首堪認定。
㈡又證人即告訴人和雲公司法務人員童威齊於警詢中證稱：和 雲公司日前接獲自稱孫忠誠之欲申辦為自助租車系統iRent 之會員，並提供身份證件、駕照等供和雲公司審核，且於10 8年11月25日21時15分許，向和雲公司承租系爭車輛，且向 和雲公司申請會員時，不只需提供租車本人持有之駕照、身 分證照，尚須提供當時申請會員時之現場本人照片，方可申 辦會員成功等語（他卷第30、31頁），並提出「孫忠誠」之 會員基本資料、身份證及駕照影本、孫忠誠之照片1張（他 卷第7至9、71頁）為憑，可見一般民眾如欲使用和雲公司iR ent APP租借車輛，需先向和雲公司申請註冊為會員，並提 供個人身份證件、駕照、照片等件供和雲公司審查，待審核 通過後方得使用iRent APP租借車輛使用。又證人即告訴人 孫忠誠於警詢中證稱：我的朋友楊超帆介紹我做臨時工，需 要我的身份證和駕照請款，我就拍照傳給楊超帆幫我申請薪 資，因為和雲公司對我提告，臺北市內湖分局偵查隊偵查佐 問我系爭車輛是不是我租的，我說沒有，但因為我的資料有 給楊超帆，所以我打電話問楊超帆，他說是被告租的，當時 他們2人一起上車，後來遇到臨檢，被告不理警察攔停直接 離去，我的年籍資料因為要申請工資所以只有給楊超帆（偵 卷第51、52頁）；因為我去楊超帆公司上班，但因為太累做 2天就不做，但是他們說需要我的身份證才能請款給我薪資 ，所以我就拍攝我的身份證給楊超帆（他卷第44頁）、於偵 訊中具結證稱：當時我沒有工作，楊超帆在做大理石工程有 缺工，他問我我就去做，後來楊超帆說請款要我的雙證件， 我才用手機翻拍身份證和駕照給楊超帆（北檢偵卷第121頁 ）；當時我去工作，楊超帆介紹臨時工給我，我身份證和駕 照要申請薪水，我就照身份證和駕照等語（偵卷第13頁）、 於本院審理時證稱：我有提供身份證、駕照給楊超帆，因為 楊超帆幫我介紹工作，需要雙證件，我傳給他等語（本院訴 字卷277頁），證人孫忠誠就其曾傳送個人國民身份證及駕 照之翻拍照片予楊超帆一事已證述明確，且與證人楊超帆於 本院審理時證述相符（本院訴字卷第273頁），參以該等證
件翻拍照片確經用以向和雲公司申辦「孫忠誠」之會員資格 時使用，亦有和雲公司提供之「孫忠誠」申辦會員之相關資 料在卷可佐，是楊超帆以「孫忠誠」名義及使用孫忠誠傳送 之個人身份證及駕照翻拍照片向和雲公司申請註冊為會員， 堪以認定。至證人楊超帆雖於本院審理時證稱：我不知道10 8年11月25日為何是用我的手機向和雲公司租車，且被告之 前家被抄就來我家避難，他有辦法用我的手機租車、有辦法 都不讓我知道，我認為因為我們朝夕相處，他才會知道我手 機密碼等語（本院訴字卷第275頁），惟此為被告所否認， 衡諸事理常情，倘非熟識或極具信賴基礎之人通常無從得知 個人持用手機之密碼，復無其他證據證明被告使用孫忠誠傳 送予楊超帆之個人身份證及駕照翻拍照片向和雲公司申請註 冊為會員，再佐以證人孫忠誠於偵訊及本院審理中證稱：除 楊超帆說詞外並無其他證據可以證明實際租車者是被告，我 的證件在楊超帆那邊，後來租車的事情，我就去問楊超帆， 楊超帆說是魏凱勲把資料偷出來去租的等語（北檢偵卷第12 2頁，本院訴字卷第277頁），難認證人楊超帆此部分所述屬 實可信。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年 度台上字第713號判決意旨可參）。本案被告使用楊超帆之 行動電話，操作iRent APP租賃車輛，並於和雲公司汽車出 租單上「承租人簽名」欄簽署「孫忠誠」姓名等情，為被告 所是認，而被告於108年11月26日16時許駕駛系爭車輛搭載 楊超帆，在行經臺北市○○區○○路00號前拒警盤查而逃逸等情 ，復經本院說明如前，嗣被告及楊超帆逾期未返還系爭車輛 ，亦有證人童威齊於警詢中之證述可佐（他卷第30頁），再 證人孫忠誠自始否認有同意或授權被告簽署其姓名之情形， 本案雖無證據證明被告向和雲公司取得系爭車輛，然其於和 雲公司汽車出租單上「承租人簽名」欄偽簽「孫忠誠」姓名 後向和雲公司行使之，翌日並駕駛系爭車輛搭載楊超帆，已 足認被告參與之行為已屬行使偽造準私文書及詐欺得利犯行 之構成要件行為，為實行犯罪所不可或缺之重要環節，顯係 與楊超帆彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參 酌前揭所述，其等自應就彼此行為之結果共同負責，論以共 同正犯。
㈣綜上所述，被告上開所辯要屬卸責之詞，均無足取。從而，
本案事證明確，被告所為犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製 成，而供電腦處理之紀錄；藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號等電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者， 關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第10條第6項、 第220條第2項分別定有明文。電子文件係指文字、聲音、圖 片、影像、符號或其他資料，以電子或其他以人之知覺無法 直接認識之方式，所製成足以表示其用意之紀錄，而供電子 處理之用者；電子簽章則係指依附於電子文件並與其相關連 ，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真 偽者，電子簽章法第2條第1、2款復有明文，堪認電子簽章 法所規定之電子文件及電子簽章，均屬刑法之電磁紀錄。是 未得他人授權或同意，利用電腦網路在網站上輸入他人身分 及消費資料等電磁紀錄而製成電子文件，或進而在電子文件 上為電子簽章，並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以 判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署 人身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要 件相合。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。查被告與楊超帆以上開事實欄一所載之方式，經由iRent APP向和雲公司租賃系爭車輛，以此方式圖使其等受有免於 支付系爭車輛租賃費用之利益。核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第33 9條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告與楊超帆就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢又被告於iRent APP內之電子汽車出租單「承租人簽名」欄偽 造「孫忠誠」署押電磁紀錄之行為係偽造準私文書之部分行 為，而偽造準私文書之低度行為復為行使準偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪；又被告偽造「孫忠誠」簽名並 向和雲公司租借系爭車輛，係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以行使 偽造私文書罪。
㈣士林地檢署檢察官以110年度偵字第10697號就被告所涉詐欺 得利之犯罪事實移送併辦部分，因與起訴部分具有裁判上之 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與楊超帆為貪圖不法利益 ，未經孫忠誠同意或授權，冒用孫忠誠之名義向和雲公司租 借系爭車輛，足生損害孫忠誠與和雲公司對於汽車租賃申辦 業務審核使用者管理之正確性，所為實屬不該；又考量被告 僅坦承有於汽車出租單上「承租人簽名」欄簽署「孫忠誠」 姓名，且迄未與孫忠誠或和雲公司達成和解或賠償其等所受 損害，犯後態度非佳；併衡以其素行、本案犯罪手段、動機 等；暨兼衡被告於本院審理時其國中肄業之智識程度，未婚 ，無子女，之前與母親同住，入監前從事會場佈置工作，月 收入約4萬餘元（本院訴字卷第289頁）之家庭、生活經濟等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
㈠本案被告詐得8,869元之租金利益（計算式：租金8,310元＋逾 時費用2,500元＝10,810元），此有和雲公司提出上開汽車出 租單（北檢偵卷第31頁）在卷可稽，為被告犯罪所得之財產 上利益，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造之私文書如已行使，即為他 人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文 、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年 度台上字第4150號判決意旨參照）。查本案未扣案之「和雲 行動服務股份有限公司汽車出租單」已由被告上傳持之向和 雲公司行使，已歸和雲公司所有，非被告所有，亦非違禁物 ，自不能宣告沒收，惟其上「承租人簽名」欄偽造之「孫忠 誠」簽名1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋聲請簡易判決處刑，檢察官吳爾文移送併辦，檢察官謝幸容、郭季青、李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。