最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第24號
抗 告 人 林郁城
林進益
林進坤
林進興
林堃池
林煌佳
上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止執行事
件，對於中華民國111年12月13日臺北高等行政法院111年度停字
第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人之代表人黃一平於本件訴訟繫屬本院後變更為王玉芬 ，其新任代表人已聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合 先敘明。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、緣抗告人所有臺北市○○區○○路0段000號0樓屋頂平台上的構 造物（樓層數1層高約3.0公尺，面積約30.5平方公尺及114 平方公尺，下稱系爭構造物），經相對人認定違反建築法第 25條規定，屬違章建築，分別以民國111年4月11日北市都建 字第116125385號函（下稱A函）、111年4月11日北市都建字 第1116126403號函（下稱B函）及111年8月19日北市都建字 第116167060號函（下稱C函，並與A函及B函合稱原處分）命 令拆除。抗告人不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲 請停止執行，經原審以111年度停字第81號裁定（下稱原裁 定）駁回。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
四、本件原裁定以：抗告人主張原處分違反比例原則、信賴保護 原則、裁量怠惰的瑕疵；C函違反行政程序法第98條及第101 條規定；臺北市違章建築處理規則第25條第2項第1款第5目 規定違反明確性原則等語，惟有關的事實認定及規範適用情 形，尚待本案訴訟調查、確認，難逕認原處分的合法性顯有
疑義。又原處分下命拆除系爭構造物，已經列入排拆的規劃 ，故應認有非即時由行政法院處理，難以救濟的急迫情事， 惟原處分的執行固然造成抗告人的財產損失，此等財產上的 損失並非不能以金錢賠償或回復，不至於發生難於回復的損 害。至於承租系爭構造物內部隔間的承租人，固因原處分的 執行而產生各種不便利，或與抗告人產生租賃契約的糾紛， 但此對抗告人而言，亦屬得以金錢回復的財產上損失，非屬 難於回復的損害。是以，抗告人聲請停止執行，不具備原處 分之執行將發生難於回復的損害之要件等語。
五、抗告意旨略以：㈠相對人以C函擴張A函所認定之拆除範圍， 卻未給予抗告人就C函聲明不服之機會，逕持A函作為執行拆 除之依據，對抗告人實屬不公，本件應有停止執行之必要。 ㈡C函與A函所命拆除範圍差距達83.5平方公尺，C函顯屬另一 行政處分，非相對人所稱C函僅為更正，然C函未予抗告人任 何救濟之教示，有違行政程序法第98條第3項規定，程序上 顯有重大瑕疵。㈢尚有數名大學生居住在系爭構造物，倘逕 為拆除將使數名大學生於學期尚未終了時面臨立刻搬遷之窘 境，影響居住安全及生命財產甚鉅，容有停止執行之必要。 ㈣抗告人所有之臺北市○○區○○路0段000號建物及土地因徵收 作為道路使用，經與臺北市政府協商，臺北市政府同意由○○ 路0段居民於原有建物上增建作為徵收補償，是系爭構造物 係抗告人基於上開信賴保護而增建之建物，A函及B函逕認系 爭構造物為違章建築，顯有違法。㈤臺北市違章建築處理規 則第25條未考量違章建築實際上是否有達危害公共安全之情 形，僅以「屋頂既存違建裝修隔出三個以上之使用單元或加 蓋第二層以上之違建」為要件逕認有危害公共安全應予拆除 ，顯有裁量怠惰及違反比例原則最小侵害手段性之違法；臺 北市違章建築處理規則第25條規定僅以既存違建內部區隔使 用方式作為有危害公共安全之認定方式，卻未佐以其他有何 具體危害安全之說明，顯有違法律明確性原則等語。六、本院查：
(一)行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執 行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第 2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執 行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權 或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」訴願法第93條第2 項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處 分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為 維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分
機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停 止執行。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停 止執行，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止 執行，則以原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將 發生難於回復之損害、且有急迫情事，非即時由行政法院 處理，難以救濟等積極要件，並無於公益有重大影響及原 告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人 並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停 止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備， 應予駁回。又所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回 復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困 難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言。
（二）經查，原處分通知拆除之標的為系爭構造物，核原處分之 執行，固致抗告人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非 不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損 害情事。至於抗告人據以聲請停止執行之主張，經核： ⒈抗告人主張：相對人以C函擴大A函認定拆除範圍，C函應屬 另一行政處分，未有任何救濟之教示，違反行政程序法第 98條第3項規定，程序上有重大瑕疵云云，惟行政處分縱 未記載救濟教示規定，然依行政程序法第98條第3項規定 ，處分機關未告知救濟期間，其法律效果係延長法定救濟 期間為1年，於行政處分之效力尚無影響。
⒉抗告人主張：尚有數名大學生居住在系爭構造物，倘逕為 拆除將使數名大學生於學期尚未終了時面臨立刻搬遷之窘 境，影響居住安全及生命財產甚鉅云云，惟抗告人聲請停 止執行之行政處分早在111年4月、8月（110學年度第2學 期及暑假期間）即作成，抗告人明知系爭構造物已經主管 機關通知屬違章建築應予拆除，仍將之出租，並於111年1 1月（111學年度第1學期）藉此理由聲請停止執行。而本 院裁定時111學年度第1學期已經終了，本應無抗告人所稱 之上述問題。況承租系爭構造物內部隔間之學生，縱因原 處分之執行而產生需搬遷之不便，也可能因此與抗告人有 租賃契約之糾紛，但此對抗告人而言，仍屬得以金錢回復 之財產損失，非屬難於回復之損害。
⒊至於抗告人主張原處分違反比例原則、信賴保護、裁量怠 惰及主張臺北市違章建築處理規則第25條第2項第1款第5 目違反法律明確性原則云云，無非對於原處分合法性之爭 執，惟原處分是否違法，係屬本案實體爭議，仍待法院審 酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚 難認原處分有不待調查顯然即知之違法，合法性難謂顯有
疑義，故本件抗告人聲請原處分停止執行，於法未合。（三）從而，原裁定駁回抗告人停止原處分執行之聲請，並無違 誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 張 玉 純