臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度全字第9號
聲 請 人 李文灝
相 對 人 石游秀英
石明芳
石玉玲
石明祿
上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請假扣押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之被繼承人石淵原本均為坐 落桃園市八德區白鷺段407、1020、1021-1、1022-1、1024 、1038、1039、1040、1041、1045、1046地號土地（下合稱 系爭土地）之共有人，石淵於110年3月29日去世後，其就系 爭土地之應有部分即由相對人共同繼承之。嗣於110年7月31 日，系爭土地共有人經人數及應有部分均逾2分之1之同意， 將系爭土地出賣予訴外人楊勝翔，並已推由同意出售之共有 人代表黃福輝將相對人應受分配之價金新臺幣（下同）9,72 1,537元於本院辦理提存；惟因相對人遲未繳納石淵之遺產 稅，致其等繼承之系爭土地應有部分遭財政部北區國稅局桃 園分局移送行政執行並辦理查封登記，而無法辦理移轉登記 予楊勝翔。聲請人為免違約導致共有人蒙受損失，僅能為相 對人代繳其遺產稅及遲延利息、滯納金共計6,126,482元， 以便塗銷查封登記。相對人因而受有該等稅捐債務消滅之利 益，致聲請人受有同額之損害，且此等利益變動並無法律上 原因，聲請人應得依不當得利之法律關係，請求相對人返還 此等利益。而相對人於石淵去世後，逾1年8月之期間均未依 法繳納遺產稅，而遭移送行政執行，顯見其等有故意不為清 償遺產稅債務而逃避追償之意，有隨時將財產隱匿或移轉他 人之可能，符合日後不能或甚難強制執行之要件，為此願供 擔保以補釋明之不足，聲請對相對人財產於6,126,482元之 範圍內為假扣押云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加 負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移 往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等積極逃避追償情形均屬之。 惟債務人單純消極未為給付者，通常則僅為債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，則不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號裁定見 解可資參照）。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義 務，須提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實，得生 薄弱之心證，信其大概如此，必待釋明有所不足，而債權人 陳明願供擔保以為補充後，始得准為假扣押，並非指債權人 得以擔保完全替代釋明之責任。
三、經查，本件聲請人就其對相對人有不當得利返還請求權之主 張，已提出戶籍謄本暨繼承系統表、土地買賣契約書、土地 登記謄本、提存書、匯款申請書、法務部行政執行署桃園分 署收據等為證，可認聲請人已就請求之原因已為釋明。但關 於假扣押之原因，聲請人雖主張相對人遲不繳納石淵之遺產 稅，有故意不清償遺產稅債務而逃避追償之情形云云，惟單 純、消極之債務不履行狀態，本與積極脫免追償之行為有間 ，並非當然可認有假扣押之原因存在；而聲請人就相對人之 既有財產是否與其債務相差懸殊，或依其等職業、資產、信 用狀況有何難以清償債務之異常情形，或相對人是否有其他 浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移住遠地 、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，則未為任何具體說明並提出 釋明證據。是依前揭說明，本件係屬釋明之欠缺，而非釋明 有所不足，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，仍與假扣押之 要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第526 條第1項、第2項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 蘇玉玫