臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度交易字第144號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳麗妃
輔 佐 人 林映吟
被 告 周藙宬
上 一 人
選任辯護人 王庭鴻律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
453號），本院判決如下：
主 文
陳麗妃犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周藙宬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳麗妃、周藙宬分別考領有普通小型車、職業小型車之合格 駕駛執照，陳麗妃於民國109年9月13日上午11時2分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣○ ○鄉芙朝路由南往北行駛，行至該路段與芙朝路000巷無號誌 之不對稱交岔路口（下稱案發路口）時，原應注意汽車行駛 至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 ，車道數相同且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行 ；適周藙宬駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙 車），沿芙朝路000巷由東往西駛近案發路口欲繼續直行， 亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備；而依當時天候晴朗 、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，二人竟均疏未注意及 此，陳麗妃未暫停禮讓乙車先行，周藙宬亦未減速慢行，二 車即貿然駛入案發路口而發生擦撞，陳麗妃乃連人帶車摔落 案發路口旁稻田，並因而受有右臉及右肩挫傷、雙側手肘及 雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、左側食指挫傷、雙側性手 臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷等傷害，至於周藙宬 則因此受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害。另陳麗妃、周藙宬 於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，分別有向
到醫院、事故現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判 。
二、案經周藙宬、陳麗妃告訴暨彰化縣警察局北斗分局報請臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告陳麗 妃、周藙宬二人犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院 審判程序時，檢察官、被告二人暨被告陳麗妃之輔佐人均同 意作為證據（交易卷第389頁），本院並已依法踐行調查證 據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵， 亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要 屬適當，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定之理由
訊據被告周藙宬對於前載犯罪事實坦承不諱（交易卷第349 至353、390頁），至於被告陳麗妃固坦認案發之際駕駛甲車 在案發路口與乙車發生擦撞之事實，惟矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：我在該路段走了一甲子了，案發前我在遠處 就已減速到可以隨時停車的速度，但乙車突然從我視線死角 之芙朝路000巷靠左行駛出來，一秒內左轉到我的車道，周 藙宬應該要先左右觀看再開出巷子，是他擋住我的動線，我 連反應的時間都沒有，我找不到我的過失，我主張我完全沒 有過失，且車禍發生後我完全沒看到周藙宬哪裡有受傷，還 在跟村民聊天，請法院判我無罪等語（交易卷第349至353、 358、390、395至398頁）；此外，輔佐人則為被告陳麗妃辯 以：乙車在案發時應定性為轉彎車，因為乙車的車頭有左偏 的行為，無論其進入路口後是要繼續直行還是左轉，該車就 是轉彎車，路權歸屬應該是乙車要禮讓直行的甲車，起訴書 及覆議會之認定有誤，陳麗妃是沒有過失的，如果認為陳麗 妃車速太快，我也沒有很堅持，我只是認為陳麗妃不應該是 主肇因，且我們認為周藙宬的傷勢與本件車禍沒有因果關係 ，我舅舅陳清洲還在警局看到周藙宬與警察有說有笑，毫無 受傷不適之跡象，經我對照病歷後，發現周藙宬做的身體檢 查、Ｘ光、血氧測試、胸骨、肋骨及頭部Ｘ光全部都正常，醫 師在病歷也沒有記載其有任何頭部外傷及破皮症狀等語（交 易卷第349至358、380、395至397頁）。經查：
㈠首堪認定之基礎事實：
被告陳麗妃、周藙宬分別考領有普通小型車、職業小型車之 合格駕駛執照，被告陳麗妃於事實欄所載時間，駕駛甲車沿 彰化縣○○鄉芙朝路由南往北行駛，適被告周藙宬駕駛乙車沿 芙朝路000巷由東往西駛近案發路口，嗣甲車並未在案發路 口前暫停，乙車亦未減速慢行，二車遂在案發路口發生擦撞 ，陳麗妃乃連人帶車摔落案發路口旁稻田，並因而受有右臉 及右肩挫傷、雙側手肘及雙側膝部擦挫傷、右側大腿挫傷、 左側食指挫傷、雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱 損傷等傷害，另周藙宬於同日下午3時50分許，前往彰化基 督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）急診， 經診斷受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害等事實，業據陳麗妃 、周藙宬於製作談話紀錄、警詢及檢察事務官詢問時，證述 自身被害歷程明確（偵字卷第10至17、61至63、139至142頁 ，因被告二人同時身兼被告及告訴人身分，以下以被害人身 分論述該二人時，逕以姓名稱之），並經本院當庭勘驗乙車 之行車紀錄器影像確認屬實，有勘驗筆錄及截圖存卷可稽（ 交易卷第350至351、361頁，惟勘驗筆錄所載「甲車」即為 本判決所稱被告周藙宬駕駛之乙車，至於勘驗筆錄所載「乙 車」則為被告陳麗妃駕駛之甲車，為免造成混淆，特此說明 ）；此外，尚有陳麗妃受傷照片、卓醫院乙種診斷證明書（ 他一卷第9至13頁）、周藙宬之員基醫院診斷書（他二卷第9 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、事故現場蒐證照片、證號查詢汽車駕駛人資料（偵字卷 第31至57、87、91頁）、案發路口Google街景圖、員基醫院 111年8月1日一一一員基院字第1110000000號函所附周藙宬 急診病歷、彰化縣消防局救護紀錄表、陳麗妃之卓醫院乙種 診斷證明書暨門診紀錄單，及彰化基督教醫療財團法人二林 基督教醫院（下稱二基醫院）診斷書（交易卷第141至145、 161至172、289至297頁）在卷為憑，復經被告二人於本院準 備程序及審判程序時均是認無訛（交易卷第343至351、390 頁），此部分客觀事實首堪認定。
㈡至於起訴書雖漏載陳麗妃尚受有「左側食指挫傷」傷勢，並 將「雙側性手臂二頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷」簡略 記載為「雙手二頭肌損傷」，然此節既據卓醫院及二基醫院 併同起訴書所記載其他傷勢同時診斷在案，有前引之該等醫 療院所診斷（證明）書在卷為憑，復佐以此些受傷部位具有 高度相關性，因認前揭「左側食指挫傷」、「雙側性手臂二 頭肌長頭部肌肉、筋膜與肌腱損傷」亦與本案車禍具有因果 關係，爰予補充如事實欄所載。此外，被告陳麗妃固辯稱：
沿芙朝路000巷由東往西行駛經過案發路口後，東西向道路 （下稱Ａ道路）之路名應為「中埔路0巷」，而非「芙朝路00 0巷」等語，並提出國土測繪資料為據，主張員警在道路交 通事故現場圖上之標繪有誤（交易卷第183、215至217、381 頁），然經細觀前開測繪資料可知，除可見搜尋欄位係自行 繕打「彰化縣○○鄉芙朝路和中埔路0巷交岔路口」等字樣外 ，並未能直接從圖示中辨識被告陳麗妃主張上情確屬真實。 惟乙車在車禍發生前係行駛在芙朝路000巷之事實既堪審認 ，無論Ａ道路之名稱為何，對於被告二人違反注意義務情節 之構成要件事實認定，並不生任何影響（詳後述），本院自 無庸針對此節為論駁。
㈢被告陳麗妃犯行之認定：
被告陳麗妃暨輔佐人固以前開情詞置辯，然按行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應 暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款 本文定有明文。而前開有關「讓車」之規定，旨在確認行車 順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓 」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛通 過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。經查： ⒈案發路口為無號誌之不對稱交岔路口，而甲車所在之芙朝路 及乙車所在之芙朝路000巷，於「案發時」並未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道，且車道數亦屬相同一節，有前開 引用之道路交通事故現場圖及蒐證照片附卷為憑；故被告陳 麗妃於審判階段之初，一再執路幅寬度、車流量及用路人使 用習慣等理由，主張甲車所行駛之芙朝路應為幹道一節（交 易卷第69至71、177至181頁），洵非可採。縱然事後經輔佐 人積極促請彰化縣政府到場會勘後，建議將芙朝路、芙朝路 000巷接近案發路口處各劃設「慢」字及「讓」字（詳見交 易卷第101至107頁彰化縣政府110年3月11日府工管字第1100 000000號函暨所附會勘紀錄），使芙朝路可能因而成為幹道 （見交易卷第143頁Google街景圖），要不因此回溯影響本 案車禍發生時，芙朝路、芙朝路000巷並無幹、支線道劃分 之事實判斷。同理，被告陳麗妃所提出案發時並不存在、於 本件車禍後始繪設之「T」、「慢」字標線照片（交易卷第8 9、207、235至239頁），亦無足作為判斷本案肇事責任歸屬 之證據方法，併予敘明。
⒉甲、乙二車在案發時均屬直行車：
⑴道路交通安全規則第102條第1項第2款之所以會為前開規範模 式，係因在明確定義路權及路權判別下，皆能達成對交通行 為規範之一致性，故路權判別標準之先後次序中，應首重運 輸系統效率，賦與幹支道為最優先判別路權之標準。其次， 車輛之直行或轉彎行為有其不同物理特性，在車流理論中， 車輛依循車道以線性跟車方式運動前進，且直行車流效率較 佳；而轉彎車須以摩擦力提供轉彎時之離心力，必須 降低 其車速延長通過路口之時間，故為保持路口之順暢及提高車 速，以直行或轉彎為第二優先判別路權之標準。至於該款次 最後順位判別路權之標準，則係課以左方車駕駛人行經交岔 路口時應暫停暫右方車先行之義務，並應暫停後在交岔路口 視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則 。
⑵查案發當時甲車係直行在芙朝路上之車輛，乙車則是沿芙朝 路000巷駛向案發路口，欲繼續沿Ａ道路向西行駛一節，業據 被告周藙宬於歷次應訊時陳述明確（偵字卷第61、140頁、 交易卷第351頁），而被告陳麗妃暨輔佐人則以：無論乙車 通過案發路口後，究係要繼續沿Ａ道路直行抑或左轉芙朝路 ，因芙朝路000巷無法直行進入Ａ道路，造成乙車車頭已有向 左轉之情事，即應將該車定性為轉彎車等語置辯（交易卷第 251、309至311、353、385、395頁）。而於本院勘驗案發時 乙車行車紀錄器影片過程中，確實可從乙車即將進入案發路 口前之前擋風玻璃視角，查知該車車頭在車禍撞擊前，確實 有左偏之情事（交易卷第350至351頁）。然倘細觀前引之勘 驗筆錄暨截圖、道路交通事故現場圖，及案發路口Google街 景圖可知，正因案發路口為非垂直交岔之不對稱路口，亦即 Ａ道路與芙朝路000巷稍有微幅錯開，致原先行駛在芙朝路00 0巷上之乙車若欲繼續沿Ａ道路直行，在進入案發路口時，車 頭勢必要稍向左偏斜後再轉正，無法筆直朝正前方駛去。 ⑶依吾人使用道路之一般習慣可知，道路之建置須配合現場地 形地貌，自無可能所有道路均為直線無彎曲，否則沿山環繞 之道路於稍遇彎曲幅度時，即視為轉彎而須開啟方向燈，實 不合理，故道路型態是否有彎斜，並非判斷是轉彎車或直行 車之絕對因素；同理，同一條道路外在型態並無明顯變動之 情況下，中途轉換為另個路名之情形，亦非罕見，因之單純 以路名是否相同判斷路權歸屬，亦恐失率斷。則由案發路口 實際狀態觀之，乙車自芙朝路000巷駛向Ａ道路之路徑雖稍有 偏斜，然必須稍向左偏之幅度並非甚鉅，兩路段之走向亦屬 一致，此際以摩擦力提供方向盤轉向時離心力並不顯著，本 院乃認此際乙車仍為直行車，要不因該車進入案發路口時有
微幅左偏之事實，即定性該車為轉彎車，故被告陳麗妃此部 分所辯礙難憑採。
⒊被告陳麗妃確實有左方車未禮讓右方車之過失： ⑴承前所述，案發路口在本件車禍發生時，既未劃分幹、支道 ，芙朝路000巷與芙朝路車道數復均相同，且甲、乙二車均 為直行車，依照前載道路交通安全規則第102條第1項第2款 規定內容，此際路權判斷即應落入「左方車應禮讓右方車」 之標準。
⑵查被告陳麗妃考領有合格駕駛執照之事實，業如前載，對上 開交通安全規則之規定自難諉為不知，且依本件交通事故發 生當時天候晴朗，時值日間有自然光線，路面乾燥無缺陷， 客觀上並無不能注意之情事。又關於案發現場視距及障礙物 一節，業據前引之道路交通事故調查報告表㈠之記載，係「 無障礙物、視距良好」，此節雖迭據被告陳麗妃及輔佐人否 認在案，主張案發路口有樹木及農作物，故視距應屬不良等 語（交易卷第225、381頁）；而細觀前引之現場採證照片及 乙車行車紀錄器截圖可知，固然可見有磚造圍牆及樹木座落 在案發路口西南角，然非必路口完全淨空，方為定義下之「 無障礙物視距良好」，須已完全遮蔽視線之程度才可認定屬 視距不良，而該路口業有設置反光鏡供用路人觀看周遭路況 ，故現場實際狀況依現存卷證以觀，實未達視距不良之程度 ，則綜合上開情狀，被告陳麗妃客觀上並無不能注意前揭交 通規範之情事。
⑶詎被告陳麗妃於駕駛甲車即將接近無號誌案發路口之際，疏 未注意暫停確認右方有無來車，並進而禮讓右方之乙車先行 ，由本院勘驗乙車行車紀錄器影片過程可知，甲車反而逕以 顯較乙車快之速度直行駛入案發路口，致周藙宬閃避不及， 進而肇致本件車禍事故發生，針對此節被告陳麗妃於警詢時 ，亦自陳當時之車速約為每小時30至40公里等語綦詳（偵字 卷第15頁），是被告陳麗妃之駕駛行為顯有過失甚明，且交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）亦同 此認定，有該會作成之覆議意見書在卷可稽（偵字卷第285 至289頁）。職是，被告陳麗妃確有行至無號誌交岔路口時 ，左方車未禮讓右方車之違反注意義務情節，業堪審認。 ⒋周藙宬經員基醫院診斷頭部外傷及胸部挫傷之傷勢確為本案 車禍所造成：
⑴本院於勘驗乙車行車紀錄器過程（詳卷附勘驗筆錄），並參 酌卷附事故現場照片可知，甲、乙二車碰撞時發出甚為大聲 之碰撞聲，乙車亦有明顯晃動，甲車則是先向前滑行撞斷路 旁反光鏡後，整輛車跌落稻田裡，車身零件飛出，案發路口
之路牌暫時因遭甲車波及而搖晃，至於乙車雖停在路口，然 該車遭撞擊後前車頭保險桿連同車牌一同脫落、前引擎蓋扭 曲，毀損情形甚屬嚴重，足見當時撞擊力道頗大。則在此情 況下，周藙宬因無預警之重力撞擊，導致頭部撞擊車內構造 ，暨遭繫妥之安全帶上半身瞬間勒住軀幹部位，亦符合事理 之常。則周藙宬提告主張該等傷勢係因本案車禍所造成一節 ，非惟與員基醫院診斷書及病歷檢附檢傷照片所顯示之傷勢 型態、分布位置吻合，更與前載車禍撞擊過程情節無悖。 ⑵再衡以周藙宬在偵審階段應訊及初始具狀提告（他一卷第3頁 ）時，均有表達自身願與被告陳麗妃和解之意思，且乙車因 車禍發生之車損及營業損失，顯較其體傷程度嚴重許多，故 周藙宬就自身受傷情節，應無刻意設詞誣陷被告陳麗妃之動 機及必要。復參酌在車禍後數小時內，周藙宬即前往員基醫 院就診，則其就診時間距離本件案發尚屬密接，復無其他積 極證據堪認事發後、就醫前尚有遭受其他外力介入，則周藙 宬指證上述傷勢均為本案車禍所造成一節，業有前載諸般事 證可資補強，足認與事實相符，堪予採認。
⑶至於被告陳麗妃雖提出現場拍攝之周藙宬照片數張（交易卷 第119至121頁），欲證明甫發生車禍後周藙宬毫髮無傷，此 外，輔佐人並主張周藙宬之員基病歷並未記載頭部相關傷勢 等語如前。然首先，不同人於遭逢外力導致受傷時，可能會 因個人對疼痛耐受程度、處事方式、傷勢型態等各種因素， 於外在展現相異之生理及心理樣貌，未可一概而論；換言之 ，醫學臨床上診斷之傷勢未必是立時可予察覺，亦非必血流 如注不可，而應對受傷之情緒態度，亦非均會呈現哭泣嚎叫 、表情痛苦之狀態。則就被告陳麗妃提出之前開照片而言， 拍攝者所在位置與周藙宬有相當距離，攝錄器材亦有解析度 之限制，且當時周藙宬上半身有衣服覆蓋，此從一般人肉眼 審視照片所見聞內容，自與病患前往醫療院所檢傷時，經醫 療專業人員仔細望聞問切、甚至使用精密器材檢驗之結果， 不可同日而語，況周藙宬經檢驗所受之傷勢型態，並非大面 積出血或骨折，縱未能立時以肉眼發現，或未展現明顯不適 之表情，亦與常理無悖，故被告陳麗妃欲以前揭照片取代醫 療機構之專業判斷，已屬無據。況被告陳麗妃主張此情倘能 成立，其在自身實際上因本案車禍受有前揭並非極致輕微傷 勢之情況下，亦經乙車之行車紀錄器鏡頭攝得案發後有下車 與周藙宬之動作（交易卷第351頁），若可據此置醫療機構 之診斷不顧，率以行車紀錄器影像所顯示上情判認陳麗妃並 未受傷，恐亦有失公平。
⒌職是，周藙宬因本案車禍事故受有事實欄所載之傷勢，既經
析述如前，可徵被告陳麗妃違反左方車應禮讓右方車注意義 務之過失行為，與周藙宬所受傷害間，確有相當因果關係存 在，則其涉有本案過失傷害罪責之情節，已堪審認。 ㈣被告周藙宬犯行之認定：
再按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明訂。審酌 案發時陳麗妃所駕駛之甲車雖未禮讓直行之乙車先行，且甲 車速度顯較乙車為快，然被告周藙宬在駛近案發路口時，已 能從設置在該路口之反光鏡中，查知有他車在芙朝路上行駛 中，有本院勘驗筆錄存卷為憑（交易卷第350頁），則乙車 稍早行經靠近案發路口處地面設置之減速設施時，雖已稍有 減速情事（上開勘驗筆錄參照），然倘其有將減速幅度提高 ，當有較充裕時間針對甲車未禮讓逕行通過案發路口之舉， 及早採取安全措施，即有機會防免本案車禍之發生。復衡諸 前述案發現場客觀情狀，並無不能注意之情事，詎被告周藙 宬竟未更加減速慢行，仍朝案發路口駛去，致甫駛出路口即 避煞不及而與甲車發生碰撞，其亦有違反行經無號誌之交岔 路口時應減速慢行、作隨時停車之準備此注意義務甚明，此 節復據覆議會作成上開覆議意見書，認定被告周藙宬於無號 誌交岔路口疏未減速慢行、作隨時停車之準備為肇事次因一 節明確。而陳麗妃因本案車禍事故受有事實欄所載之傷勢， 既如前述，可徵被告周藙宬違反注意義務之過失行為，與陳 麗妃所受傷害間，確有相當因果關係存在。基此，足認被告 周藙宬所為之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實 之依據。又被告二人就本件車禍固分別有前載違反注意義務 之情事，然上述過失情節既併合而為本件肇事危害發生之原 因，其二人之過失刑責即不能相互解免，併此敘明。 ㈤又當事人聲請調查之證據待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有 明文。被告陳麗妃暨輔佐人固聲請傳訊證人陳清洲到庭作證 ，待證事實為該證人有目擊周藙宬案發後談笑自若，毫無受 傷不適之跡象；並聲請勘驗被告陳麗妃所提出案發後前往現 場拍攝之勘查影片，及前往案發路口現場進行履堪，擬釐清 芙朝路車流量明顯較大，並無禮讓芙朝路000巷車輛之必要 乙情（交易卷第281、356、358頁）。然如前所載，本院依 照卷附事證，已堪審認被告陳麗妃有行至無號誌交岔路口左 方車未暫停讓右方車先行之違反注意義務情節，並肇致周藙 宬受有事實欄所載傷勢，故此部分待證事實已臻明瞭。至於 實際上芙朝路與芙朝路000巷車流究竟為何，並不影響「案 發時現場並無劃分幹、支線道，車道數亦相同，故應適用轉
彎車應暫停讓直行車先行」之路權判斷結論，況如前所載， 案發後現場道路狀態已與本案車禍發生時有異，自無從作為 本案認定事實之依據。再者，證人陳清洲既非為周藙宬進行 醫療診治之醫療人員，依被告陳麗妃所陳前載待證事實，該 證人既非聽聞周藙宬在現場宣稱自己未受傷，縱然其在現場 觀察到周藙宬表情神態甚至行走姿勢正常，此證據價值即如 同被告陳麗妃自行提出對周藙宬之蒐證照片，無法取代員基 醫院醫療人員所為之專業判斷，更無從據為對被告陳麗妃有 利之認定。職是，本院乃認被告陳麗妃所聲請前開證據調查 事項，洵無調查之必要，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，俱 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告 陳麗妃、周藙宬於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者 為何人前，分別有向到醫院、事故現場處理之員警坦承肇事 ，自首而願接受裁判一節，有彰化縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表（偵字卷第59頁）附卷可佐，堪認二人 均符合自首要件，爰俱依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡本院審酌被告二人分別有前述違反注意義務情事，肇致本件 車禍之發生，所為誠有不該；而被告周藙宬於本院審理期間 始終坦承犯行，並表達願商談和解之善意，態度尚佳，誠可 作為從輕量刑之事由；至於被告陳麗妃部分，固然法院不得 因被告單純否認犯行，或其抗辯之內容與法院依職權認定之 事實有所歧異或相反，即逕採為從重量刑之事由（最高法院 111年度台上字第2856號判決意旨參照），然自被告陳麗妃 歷來應訊之辯詞以觀，其先是主張自身為幹道車，見及此項 說法恐不成立後，再改主張周藙宬為轉彎車，且其雖辯稱自 身無任何過失，然輔佐人於辯論時卻又敘及：如果法院認為 陳麗妃車速太快，我也沒有堅持，我只是認為陳麗妃不應該 是主肇因，我認為只要周藙宬的刑度比陳麗妃重就好等語（ 交易卷第397頁），顯見其中僥倖心態甚明；更有甚者，被 告陳麗妃除否認自身車禍肇責外，於訴訟過程中與輔佐人一 同反覆責難被告周藙宬躲在芙朝路000巷內突然衝出致自己 反應不及，並直指警方就道路交通事故相關文書登載不實， 及質疑覆議會覆議意見之公信力與檢察官之法學專業，復於 審判程序時揚言將向監察院、總統府對覆議會提出陳情，並 讓案件上新聞由社會公斷等詞（交易卷第181至185、397至3 98頁），足見被告陳麗妃於本案偵審過程中，從未檢討自身 駕駛行為是否有失當或違法之處，毫無悔意。再者，本件案
發後無論是偵查或審理階段，均曾移付調解供被告二人商談 賠償事宜，然雙方對於和解條件並未能達成共識，有調解不 成立證明書、本院民事調解回報單附卷可參（他一卷第39至 41頁、交易卷第47至48、329至330頁），致截至言詞辯論終 結前均尚未彌補對方所受損害。再參酌被告陳麗妃、周藙宬 之行車過失分別為本案車禍肇事之主、次因，其中應禮讓乙 車先行之陳麗妃，非但未在進入案發路口前停等，反而以明 顯較乙車高速之速度通過路口，其違反注意義務之情節要非 輕微，至於被告周藙宬在接近案發路口稍早已有試圖稍作減 速，僅因減速幅度不足，肇致仍發生車禍碰撞，違反注意義 務之情節相對輕微；然同時慮及周藙宬所受傷勢顯較陳麗妃 輕微，輔佐人則陳稱：陳麗妃在車禍後雙肩活動度、負重能 力有點受限，日常生活無法無法全部自理，需要家人協助等 語（交易卷第391頁）所示犯罪所生損害情形。兼衡被告陳 麗妃自稱學歷為專科畢業，退休前擔任國小教師一職，目前 無工作，喪偶育有一名女兒即輔佐人，目前與輔佐人同住， 經濟小康，身體無重大疾病；另被告周藙宬則自陳智識程度 為高職畢業，於本案車禍後已未再擔任職業駕駛，目前在小 吃店打工，月收入約新臺幣3萬元，離婚育有二名未成年子 女，與前妻分別擔任其中一名之親權，經濟貧寒，身體無重 大疾病之家庭經濟身體生活狀況（詳交易卷第391頁審判筆 錄、第261頁被告周藙宬之臺中市北區中低收入戶證明書） 等具體行為人責任基礎之一切情狀，認公訴檢察官對被告陳 麗妃具體求刑量處有期徒刑7月（交易卷第396頁），猶嫌過 重，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。