最高法院刑事判決
111年度台上字第5577號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官樊家妍
被 告 劉效經
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9
月28日第二審判決（111年度原上訴字第132號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第5929號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定被告劉效經有如其犯罪事實欄（下稱事實欄）所 載犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，維持第一審 依想像競合犯規定，從一重論處被告犯成年人故意對少年犯 搶奪罪刑，駁回檢察官就此部分在第二審之上訴，已詳述其 所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
三、檢察官上訴意旨略以：檢察官起訴時，已於被告犯罪事實及 所犯法條欄內，指出被告構成犯罪之事實及成立累犯而應加 重其刑之理由，並一併檢送被告刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表，且具體說明被告刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之 前案資料與被告成立累犯之待證事實有關，復釋明其執行完 畢日期，而非單純空泛提出被告之前案紀錄。原判決未指正 第一審判決誤認檢察官就被告成立累犯並未具體指出證明之 方法，逕予維持，且認被告所犯與前案之罪質不同、侵害法 益有別，而不適用累犯加重其刑之規定，以及未將構成累犯 之前案素行資料，納入刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑輕重事由，予以審酌，遽為科刑，有適用法 則不當之違法。
四、惟按：
(一)司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案 中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後， 仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。從而，對於成 立累犯之行為人，並非一律必須加重其刑，司法實務得視行 為人相關犯罪情狀，以個案審酌、認定行為人是否具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等情，以憑判斷有無加重其刑必要。 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌 被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢 察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階 段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行 調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，且為貫澈舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法。此為本院近來統一之見解。 原判決載敘：檢察官起訴書固以被告前因施用毒品案件，經 判處有期徒刑3月確定，已於民國108年7月5日執行完畢，因 認應參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規 定，而依累犯之規定予以加重其刑。惟第一審判決已敘明檢 察官僅提出卷附被告刑案資料查註紀錄表等為證，而未提出 相關具體證明方法，無從進行調查、辯論，尚不能適用累犯 規定予以加重其刑等旨。就檢察官於第一審對於被告成立累 犯，因而應予以加重其刑，並未指出具體證明方法，並無違 反前述本院近來統一見解。原判決復說明：況公訴意旨所指 認被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與被告所犯成年人 故意對少年犯搶奪罪、冒用公務員服飾罪，其罪質不同，侵 害法益有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，並無加重最 低法定本刑之必要等旨。以檢察官並未舉證證明被告所犯前 案施用毒品案件，與本案犯行有何罪質、侵害法益之相同， 以及是否因而具特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，據以考
量有無加重其刑之必要，因而裁量不予加重其刑，係屬其裁 量權行使之事項，不得任意指為違法。檢察官此部分上訴意 旨泛言指摘：原判決未依累犯規定予以加重其刑，有適用法 則不當之違法等語，難謂為適法之上訴第三審理由。(二)關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院就 具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所 列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡 量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般 預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或 明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法， 而據為合法上訴第三審的理由。
原判決敘明：第一審審酌被告公然穿著刑警背心奪取財物， 危害社會秩序非淺，惡性不輕，且兼衡被告「素行」、犯罪 之動機、目的、搶奪之現金數額，以及犯後坦承犯行等一切 情狀，而為量刑等旨，尚稱妥適，予以維持。此所謂「素行 」，應有包括前述成立累犯之前案資料，僅係用語簡略而已 。檢察官此部分上訴意旨泛指：原判決於量刑時未考量被告 之前案資料，有適用法則不當之違法等語，應屬誤會，自非 合法的上訴第三審理由。
五、綜上所述，檢察官上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明， 以及適法裁量之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。應認本件檢察官之上訴，為 違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日