臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度全字第81號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 胡玫玲
相 對 人 鵬升科技有限公司
兼法定代理人
楊聿軒
上列聲請人因與相對人間請求返還借款事件（本院111年度訴字
第1962號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣37萬元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣109萬8499元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣109萬8499元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人鵬升科技有限公司（下稱鵬升公司） 前邀同相對人楊聿軒為連帶保證人，於民國109年6月24日向 聲請人申請公司週轉金貸款額度新臺幣（下同）300萬元， 並移送中小企業信用保證基金保證8成，借款期間3年，償還 方式約定依年金法計算，按月本息平均攤還；借款利率約定 按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利 率1.655%浮動計息，目前以年息3.125%計算，並約定倘未按 期攤還本息，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超 過6個月部分，按借款利率20%計付違約金。詎相對人鵬升公 司自111年10月24日起即未依約攤還本息，依約上開借款視 為全部到期，鵬升公司應向聲請人償還本金109萬8499元， 並給付逾期利息及違約金，楊聿軒就此亦應負連帶清償責任 。依111年12月22日金融聯合徵信中心信用查詢資料顯示， 鵬升公司於全體金融機構授信總金額高達4177萬9000元，其 中部分已轉列催收款項，其最新票信紀錄亦顯示有存款不足 之退票紀錄，又鵬升公司並自同年11月7日起即辦理停業， 無法期待其回復營業並依約還款。楊聿軒為鵬升公司全額之 出資人，對公司經營之成敗負完全責任，為防止相對人進一 步脫產而逃避上開借款債務，設若不予即時聲請本院對相對 人為假扣押，任由其自由處分財產，聲請人就之債權日後有
不能強制執行或甚難執行之虞，如認釋明仍有不足，異議人 願供擔保以代釋明。爰依民事訴訟法第522條、第523條規定 ，聲請對相對人之財產於109萬8499元範圍內為假扣押等語 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之， 其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未 提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經 釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者， 仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。所謂假扣押 之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執 行或甚難執行之虞而言，其情形不以債務人浪費財產、增加 負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或 移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應 給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕 給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償該債權，在一般社會通念上，可認其日後 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。 又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當 之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足 使法院產生堅強心證，確信其主張為真實者，尚屬有間。三、經查，聲請人就所主張相對人積欠上開借款之原因事實，核 與其提出之借據、經濟部資金紓困振興貸款增補契約、授信 約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單相符，堪認聲請 人就請求之原因已為相當之釋明。鵬升公司截至111年11月 於全體金融機構總授信餘額高達4177萬9千元，此有財團法 人金融聯合徵信中心查詢資料存卷足憑，可知鵬升公司對外 已負擔有高額債務，參以鵬升公司之票據使用情形，已有因 存款不足而退票之情事，有台灣票據交換所票據信用資料查 覆單在卷可考，倘非其已有現金流不足之財務危機，殊無捨 棄票據信用不顧，任令所簽發之票據遭銀行退票之理，足見 鵬升公司已有無法清償對外債務之可能；加以鵬升公司自11 1年11月7日起辦理停業，停業期間為1年，有經濟部工商登 記公示資料查詢在卷足參，於此期間無法繼續營業，於無營 業利之情形下，難期其能清償上開借款；又楊聿軒為鵬升公 司全額之出資人，並擔任董事，兼為上開債務之連帶保證人
，其與鵬升公司就上開借款同其利害，益徵相對人有藉停業 期間處分資產之可能，而有併同對楊聿軒為假扣押之必要， 聲請意旨主張就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞，尚 非無據。雖聲請人之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以 補釋明之不足，本院認此釋明之不足，以擔保補之為適當， 爰依法命聲請人供擔保後為假扣押，併諭知相對人如以主文 第2項所示金額為聲請人供擔保，或將該金額提存，得免為 或撤銷假扣押。
四、綜上，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第527條規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網