臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第949號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳金龍
羅曉峯
徐明德
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5804號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、己○○、乙○○犯過失傷害致人重傷罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣兆藝交通工程有限公司（下稱兆藝公司）承攬「新營段轄 區公路自行車路網交通設施優化及改善工程」（下稱本案工 程），廖國嵐（另由檢察官為不起訴處分）、甲○○、己○○、 乙○○均為兆藝公司之員工，廖國嵐為本案工程之工地負責人 ，惟於民國109年9月13日請假，由甲○○擔任其職務代理人， 己○○負責操作現場標線劃線車，乙○○負責駕駛交維車。甲○○ 、己○○、乙○○於民國000年0月00日下午3時19分許，在臺南 市官田區官田里臺1線南向306.05公里處，進行本案工程之 標線繪設作業時，本應注意設置交管人員及適當之警示措施 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其他警示標誌 ，適有吳○毅（92年生，所涉過失重傷害部分，另經檢察官 移送本院少年法庭）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載陳○頴（92年生），吳○毅亦應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴、乾燥、無缺陷、 無障礙物之柏油路面、視距良好之路況，並無不能注意之情 事，吳○毅亦疏未注意及此，在上開地點，撞擊由己○○所操 作之標線劃線車，致吳○毅受有臉、雙耳、頸部、前胸及雙
上肢三度燒傷，體表面積7%、右膝髕骨開放性骨折等傷害（ 告訴人吳○毅告訴甲○○、己○○、乙○○過失傷害部分，業據撤 回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述），陳○頴受有創傷 性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折 、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷（約6%）、背部及雙側 足踝內側二度燙傷（5%）、左手拇指、二至四指截肢等重傷 害。
二、案經陳○頴、陳○頴之父丙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序方面：被告甲○○、己○○、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑 、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 之第一審案件，其等就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、己○○、乙○○於偵查及本院審 理中均坦承不諱，且有其等於警詢、偵查中之陳述可互為參 照，並有證人即告訴代理人周元培律師於偵訊中之陳述、證 人吳○毅及警詢及偵查中、證人廖國嵐於偵查中之證述可資 佐證（他三卷第129至131頁；他二卷第81頁、第51至54頁、 他三卷第129至131頁；他一卷第287至290頁、他三卷第129 至131頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠及調查報告表㈡、現場及車損照片26張（他二卷第85至87 頁、第89至91頁、第99至123頁）、其他駕駛人之行車紀錄 器影像檔案光碟及截圖說明照片14張（他一卷第61至77頁） 、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書3張、告訴人丁○○ 住院照片4張（他一卷第79至83頁、第85頁）、交通部公路 總局第五區養護工程處110年7月29日五工交字第1100061924 號函附施工計畫、交通維持計畫、臺南市車輛行車事故鑑定 會110年2月5日南市交鑑字第11002520846號函檢送南鑑0000 000案鑑定意見書（他一卷第185至189頁）在卷可稽，堪認 被告甲○○、己○○、乙○○任意性之自白確均與事實相符，堪以 採信。
㈡次按挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請 許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工程進行中
，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完竣後，應 立即撤除並將障礙物清除，道路交通安全規則第143條定有 明文。被告甲○○擔任工地負責人之職務代理人，被告己○○負 責操作現場標線劃線車，被告乙○○負責駕駛交維車，於進行 本案工程之標線繪設作業時，本應注意設置交管人員及適當 之警示措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其 他警示標誌，適吳○毅騎乘機車搭載告訴人陳○頴，撞擊由被 告己○○所操作之標線劃線車，則被告甲○○、己○○、乙○○就本 件事故之發生顯均有過失。參以本件事故之肇事因素經臺南 市車輛行車事故鑑定會，認施工單位進行路面標線繪設作業 ，警示措施未完善，為肇事次因，有上開鑑定會110年2月5 日南市交鑑字第11002520846號函檢送南鑑0000000案鑑定意 見書存卷可據（他一卷第185至189頁），益徵被告甲○○、己 ○○、乙○○就本件事故之發生確均有過失。再吳○毅之過失行 為雖亦有未注意車前狀況之過失，為肇事主因，然此亦僅係 對被告甲○○、己○○、乙○○量刑之參考因素（詳後述），無解 於被告甲○○、己○○、乙○○應負之罪責。
㈢告訴人陳○頴於本件事故中受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前 胸三度燙傷（約6%）、背部及雙側足踝內側二度燙傷（5%） 、左手拇指、二至四指截肢等傷害，有奇美醫療財團法人奇 美醫院109年11月19日診斷證明書在卷可按（他一卷第83頁 ），其中左手拇指、二至四指截肢，足認其受傷情形已達於 身體、健康有重大難治之重傷程度。是依上述證據相互勾稽 ，益見被告甲○○、己○○、乙○○不慎肇事之行為與告訴人陳○ 頴之重傷結果間，確均有相當因果關係甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、己○○、乙○○上開犯行 均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告甲○○、己○○、乙○○均因疏於注意而發生本件事故，致告 訴人陳○頴受有重傷，故核被告甲○○、己○○、乙○○所為，各 係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被告己○○於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其等 之犯罪前，即在事故現場向員警表示其等為肇事者，有麻豆 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐 （他二卷第97頁），則被告己○○顯係於有偵查犯罪權限之機 關或公務員知悉上開犯罪前即自首；參之被告己○○已坦承其 確有過失，並始終配合進行偵、審程序，足見其確出於悔悟 而自首接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢茲審酌被告3人均疏未注意遵守相關之施工規範，因其等之疏 失肇致本件事故之發生，致告訴人陳○頴身體健康受有難以 回復之重傷，嚴重影響告訴人陳○頴及家屬之生活，殊為不 該；且被告因與告訴人陳○頴家屬就賠償金額歧見仍大，迄 未能實際賠償告訴人陳○頴。惟念被告3人犯後均坦承不諱， 表現悔意；兼衡被告之過失雖為本件事故之肇事次因，但搭 載告訴人陳○頴之吳○毅就本件事故之發生為肇事主因，復參 酌被告3人之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨被告3人自陳 之學歷、工作及家庭生活狀況（本院卷第288頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨並以：兆藝公司承攬本案工程，由被告甲○○擔任工 地負責人之職務代理人，被告己○○負責操作現場標線劃線車 ，被告乙○○負責駕駛交維車。被告甲○○、己○○、乙○○於民國 000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里臺1線 南向306.05公里處，進行本案工程之標線繪設作業時，本應 注意設置交管人員及適當之警示措施，且依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未安排交管人員指揮， 除交維車外，亦未設置其他警示標誌，適有告訴人吳○毅騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳○頴，吳○毅亦應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間 天氣晴、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好之 路況，並無不能注意之情事，吳○毅亦疏未注意及此，在上 開地點，撞擊由己○○所操作之標線劃線車，致吳○毅受有臉 、雙耳、頸部、前胸及雙上肢三度燒傷，體表面積7%、右膝 髕骨開放性骨折等傷害，因認被告甲○○、己○○、乙○○涉刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢查告訴人吳○毅告訴被告甲○○、己○○、乙○○過失傷害部分，公 訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人吳○毅與被告甲○ ○、己○○、乙○○已調解成立，並經告訴人吳○毅於111年10月1 8日具狀撤回對被告3人之告訴，有卷附調解筆錄、刑事撤回 告訴狀請求各1紙在卷可稽（本院卷第145至146頁、第175頁 ）。因此部分與前開論罪科刑部分有一行為觸犯數罪名之想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
附錄所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網