臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1137號
原 告 吳行凱
葉宏洲 臺南市○○區○○路○○街00巷00號
共 同
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 劉士睿律師
被 告 李淑華
訴訟代理人 陳衍仲律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國111年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益 （最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告聲 明第1項請求確認對於被告所有坐落臺中市○○區○○段00○00地 號【重測前分別為臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○○○○00000○00 000地號，下稱系爭23、30地號】土地上，如臺中市龍井地 政事務所收件日期民國111年12月1日龍土測字第155100號複 丈成果圖所示通行權方案甲（下稱附圖）有通行權存在，為 被告所否認，足見原告有無通行權存在，於兩造間有所爭執 ，致原告法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造通行 權範圍之判決除去此種不安之狀態，依上開見解，原告請求 自有確認之利益。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款及第256 條分別定有明文。本件 原告起訴聲明原為確認原告就被告所有系爭24地號如本院卷 一第17頁所示編號A1之土地有通行權及管線安設權存在，被 告應容忍原告通行及鋪設道路、設置管線，且不得在該通路 上為營建或其他妨害原告通行或設置管線之行為（見本院卷 一第11頁），嗣經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所勘 驗及測量後，復因地籍重測，原告依臺中市龍井地政事務索
繪附圖（見本院卷二第73頁）所示之結果，將聲明更正為下 述原告聲明所載（見本院卷二第99至101頁），核原告上開 所為核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告為坐落臺中市○○區○○段00地號（即重測前71-176地號， 下稱23地號）土地之所有權人，被告為系爭24、30地號土地 所有權人，惟原告所有23地號土地為袋地，其使用分區為零 星工業區用地，其上原有工廠之樓地板面積為435.49平方公 尺，依建築技術規則建築設計施工篇第117條至第119條規定 ，使用之路寬須達8公尺以上，方得申請使用執照為通常使 用，而自23地號土地至最近之道路即臺中市○○區○○路○段○○○ ○路○○○○○00○00地號土地，且23地號土地係分割自被告所有 系爭24地號土地而成袋地，故原告僅能通行被告所有系爭24 、30地號土地通行聯絡至公路。
二、又23地號土地北側雖有巷道，即坐落臺中市○○區○○段0地號 （即重測前71-71地號）土地上之臺中市大肚區沙田路3段88 8巷，惟此巷道並非既成道路，無法指定建築線，且該巷道 土地之所有權人亦不願出具同意原告通行之證明，原告無權 通行該巷道，致使原告無法興建工廠。又系爭24地號土地現 為空地，以該地設置水電等管線，最為便利且造成之損害應 為最少，故原告之通行方案仍以通過系爭24、30地號土地為 佳。為此，爰依民法第786條第1項、第787條、第788條第1 項規定，提起本件訴訟等語；並聲明：㈠確認原告就被告所 有系爭24地號土地上如附圖所示編號甲3 部分面積117.76平 方公尺之土地，及系爭30地號土地如附圖所示編號甲6 部分 面積12.45 平方公尺之土地有通行權及管線安設權存在，被 告應容忍原告通行並鋪設道路及設置管線、水管、瓦斯管或 其他管線。㈡被告於前項所示通行權範圍內不得設置圍籬障 礙物或有其他妨礙原告通行或設置管線之行為，並應將其上 之鐵欄圍籬等妨害通行之物拆除。
貳、被告則以：
原告所有23地號土地臨接臺中市大肚區沙田路三段888巷之 既成巷道可通行至沙田路三段，該23地號土地並非為袋地， 且該888巷內共有4戶住戶，其中之一為東裕機械廠，並均有 水電瓦斯管線可正常使用，可見原告無使用被告所有系爭24 、30地號土地通行及埋設管線之必要。況臺中市大肚區沙田 路三段888巷之地主自69年起即開放給所有臨近住民通行使 用，並未設置障礙物阻擋，且其上亦有區公所保養之水溝蓋 及道路養護，一般車輛可以自由進出，已符合23地號土地之
日常通行使用，不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定 通行事項之基礎，故原告提起本件顯逾必要程度，有權利濫 用之虞，亦無確認利益。又原告並未舉證其所提出之通行方 案係通行必要之範圍內，亦未說明係擇其周圍地損害最少之 處所及方法，縱原告有通行必要，亦無法以判決除去被告在 系爭24地號土地上已有之圍籬及建築物，又原告現有廠房亦 有水電，無鋪設必要，況通行寬度3公尺亦足使用，故被告 認為原告通行臺中市大肚區沙田路三段888巷仍較為妥適。 原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
參、得心證之理由：
一、原告所有23地號土地係分割自被告所有24地號土地，西側與 被告所有24地號土地比鄰；北側則與懸掛標示「沙田路三段 888巷952-2號~952-6號」之巷道（下稱系爭巷道）臨接，此 巷道往西聯絡通行至臺中市大肚區沙田路三段，往東無法聯 絡公路，且系爭巷道坐落在訴外人劉蔡蕙莖所有同段9地號 （即重測前71-71地號）土地上，該土地上並有門牌號碼為 沙田路三段888巷952之2號建物；23地號土地西臨被告所有 系爭24地號土地；東臨訴外人劉煙成等人共有同段10地號（ 重測前71-70地號）土地，該土地上有門牌號碼沙田路三段8 88巷952之4號建物；南臨同段22地號（即重測前71-91地號 ）土地等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人 員勘驗、測量無訛，有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照 片及該地政事務所檢送之收件日期111年12月1日龍土測字第 155100號土地複丈成果圖即附圖與土地公物用謄本在卷可稽 （見本院卷一第19至21、25、109、341至361、373至384頁 ，卷二第69至73頁），且系爭23、24地號土地之使用分區均 為零星工業區，系爭30地號土地則為農業區且東臨系爭24地 號土地，亦有臺中市大肚區都市計畫土地使用分區證明書、 地籍圖謄本在卷可憑（見本院卷一第23頁、卷二第51頁）， 均為兩造所不爭執，應堪認定。
二、原告主張23地號土地為袋地，須通行面寬8公尺如附圖所示 被告所有系爭24、30地號編號甲3、甲6部分土地方可聯絡沙 田路三段為通常使用，被告應容忍原告通行、鋪設管線及拆 除妨礙原告通行之圍籬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，經查：
㈠按民法第787、789條所定之通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所 加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使 用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整
齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院 92年度台上字第1399號民事裁判要旨參照）。次按私設巷道 ，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，固 不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院 111 年度台上字第 1946 號裁判意旨可資參照）。若私有 巷道之土地所有權人同意或該巷道已成公眾通行之既有巷道 時，臨接該私有巷道之土地已有可供通行聯絡公路，自非為 袋地。
㈡查原告所有23地號土地北臨接寬約4.7公尺之系爭巷道，且系 爭巷道往西可通行聯絡沙田路三段，為兩造所不爭執，足見 系爭巷道可供人車通行使用。雖原告主張系爭巷道坐落土地 之所有權人不同意其通行云云，然系爭巷道並未設置柵欄或 其他路障阻攔他人通行進入，亦未設置此系爭巷道屬私人產 權不得任意進入之標示，此有現場照片可憑（見本院卷一第 109、351、361頁），且原告並未舉證證明系爭巷道土地所 有權人不同意其通行，是其此部分主張，已難信實。再者， 原告前向臺中市政府都市展局（下稱都發局）申請指定23地 號土地之建築線，分別經都發局以109年8月4日中市都測字 第1090080861號、110年3月25日中市都測字第1100035271號 核准以系爭巷道為指定建築線，且被告前向都發局申請在系 爭24地號（即重測前71-65地號）與重測前重測前71-171地 號土地上指定建築線，亦經該局以110年6月3日中市都測字 第1100090545號函核准以系爭巷道為指定建築線在案，此有 都發局110年10月18日中市都測字第1100201110號函及檢送 之上開核准文號之建築線指定紀錄事項、套繪地籍圖在卷可 憑（見本院卷一第231至246頁），足見原告所有23地號土地 係可通行使用系爭巷道，否則該土地豈能經都發局核准指定 建築線之理。是原告辯稱其無法通行使用系爭巷道云云，要 難採信。
㈢原告雖又辯稱23地號土地屬零星工業用地，依建築技術規則 建築設計施工篇第117至119條規定，使用之路寬須達8公尺 以上，方得申請使用執照為通常使用，原告自僅能通行所分 割之母地即被告所有系爭24、30地號土地云云。然經本院向 都發局函詢23地號土地如興建工廠其路寬是否須達8公尺以 上，方得申請建築及使用執照，及原告曾否向該局申請指定 建築線興建建物，該局有無核准等（見本院卷一第433至434 頁），經該局覆以：廠房應連接道路之寬度方能取得建築及 使用執照部分，應依建築技術規則建築設計施工篇第117條 至119條規定檢討，建請委託依法開業建築師依都市計畫法 、建築法、建築技術規則及其工廠類建築物專章、臺中市建
築管理自治條例等規定檢討辦理。23地號土地建築線及臨路 說明情形如前述該局109年8月4日中市都測字第1090080861 號、110年3月25日中市都測字第1100035271號函建築線指定 成果所示等情，有該局111年9月29日中市都測字第11102102 03號函及所檢送之23地號土地最新之建築線指定圖在卷可稽 （見本院卷一第449至450、479至483頁）。參以建築技術規 則建築設計施工篇第118條第3項規定，該條第1項規定以外 建築物之面前道路寬度，經直轄市、縣（市）政府審查同意 者，得不受前項（即建築物應臨接寬8公尺以上之道路）之 限制等情，顯見23地號土地如經直轄市政府審查同意，即無 須臨接寬8公尺以上之道路，亦能興建工廠使用。是以，被 告辯稱原告所有23地號土地可通行系爭巷道聯絡沙田路三段 之公路而使用，並非為袋地，應堪採信。
三、綜上所述，原告所有23地號土地既可通行系爭巷道，非屬袋 地，則原告依民法第786條第1項、第787條、第788條第1項 規定，請求確認原告對被告所有系爭24、30地號如附圖所示 編號甲3、甲6部分土地有通行權及管線安設權存在，被告應 容忍原告通行並鋪設道路及設置管線、水管、瓦斯管或其他 管線，且於該通行權範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨 礙原告通行或設置管線之行為，並應將其上之鐵欄圍籬等妨 害通行之物拆除，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 楊雯君