臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡字第11號
原 告 陳昱文
被 告 沈奕緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第144號），本院於
民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告謝志偉、李則賢、張詠緁、孫東源、王學良 、楊孟勳、甘仲軒、江易展、徐士傑、許展豪（下稱謝志偉 等10人）與被告沈奕緯（原告及謝志偉等10人經本院合法通 知，均無正當理由遲誤二次言詞辯論期日，依民事訴訟法第 191條規定，業經視為撤回起訴）基於參與組織犯罪之犯意 ，於民國107年5、6月間，陸續加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體易信暱稱「好運旺旺」、「旺旺」之人，及真實姓名 年籍不詳綽號「小白」、「大樂」及「家仁」等成年人所組 成三人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團組織。上開組織分 工由「小白」及「大樂」負責調度人頭帳戶、統合收款工作 ，易信暱稱「好運旺旺」、「旺旺」在群組中傳達提款訊息 ，負責聯絡及指揮車手之控盤工作，張詠緁擔任車手頭負責 向下游車手收款後轉交予謝志偉，以及開車接應車手等工作 ，李則賢、孫東源、徐士傑、王學良、江易展、許展豪、楊 孟勳、甘仲軒及被告等人擔任實際持人頭帳戶提款卡提款、 開車接應及轉交款項等車手工作。其等分工既定，遂共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由上開集團內之其他機房成員，以如附表所示之 詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間， 將附表所示之款項分別匯入如附表所示之金融帳戶後，該詐 欺集團成員「小白」、「大樂」等人由上至下指揮，將附表 所示人頭帳戶提款卡及密碼分別交予如附表所示之提款車手 ，該提款車手即分別單獨或在張詠緁等人開車載送下，於附 表所示之提款時間、地點，分次提領如附表所示之金額，並 直接或透過收款車手將款項交給張詠緁（即車手頭），張詠 緁再將收款金額，以親自交付「家仁」或放置在指定地點等
方式上繳予謝志偉（即收水總管），致原告受有如附表所示 合計新臺幣（下同）183,089元之損害。為此，爰依共同侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告183,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別 定有明文。又當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事 實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自 認，亦不生自認之效力。本件被告雖受合法通知後，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開說明，被告所 為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本院仍應審究 原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在 實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符而此於 法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自 認之效力。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，是加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應 負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失， 客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中 任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。
㈢經查，原告主張因遭被告所屬詐騙集團不詳姓名年籍成員以
如附表「詐欺方式」欄所示方法詐騙，因而陷於錯誤，分別 於附表所示之時間，將附表所示款項匯入如附表所示之金融 帳戶，旋遭提領殆盡等情，業據原告於警詢中陳述明確（警 九卷第322至324頁【按：刑事卷宗案號簡稱逕援引本院刑事 庭電子卷證目錄索引對照表，下均同】），並有原告遭詐騙 報案紀錄、玉山銀行自動櫃員機交易明細、玉山銀行交易明 細表、如附表「匯入帳戶」欄所示金融帳戶交易明細為憑（ 警九卷第326至334頁、警十八卷第82頁、訴卷八第96、144 頁）。而原告將款項匯入如附表所示之金融帳戶後，即由王 學良開車搭載楊孟勳，由楊孟勳於附表所示之時間、地點， 將款項分次提領殆盡，再由王學良將所提領之詐騙款項交予 張詠緁再上繳至謝志偉等情，亦據謝志偉、張詠緁、王學良 、楊孟勳（下稱謝志偉等4人）於刑事審理時坦承不諱（訴 卷八第241頁；111年度訴緝字第2號卷第286、292、323頁） ，並有提款機提領影像畫面、超商錄影畫面截圖在卷可稽（ 警十八卷第25頁、影警一卷第449至451頁），且謝志偉、張 詠緁、楊孟勳經本院108年度訴字第129號、第258號、109年 度訴字第312號、110年度金訴字第94號（下合稱系爭刑案） 判決犯三人以上共同對原告詐欺取財罪；王學良則經本院11 1年度訴緝字第2號、第3號判決與謝志偉、張詠緁、楊孟勳 犯三人以上共同對原告詐欺取財罪，有上揭刑事判決書附卷 可佐（本院111年度審訴字第76號卷《下稱審訴卷》第15至103 頁【原告為該判決附表一編號21之告訴人】；本院卷第15至 30頁【原告為該判決附表一編號15之告訴人】），且經本院 調閱前開刑事案件卷宗，核閱屬實，堪信原告主張謝志偉等 4人及所屬詐欺集團前開不法行為致其受有合計183,089元之 財產上損害為真。
㈣原告固主張被告應就參與謝志偉等4人所屬詐欺集團詐騙其如 附表所示合計183,089元之款項連帶負損害賠償責任，惟被 告於系爭刑案偵訊及審理時僅坦承有於107年7月17日駕駛車 牌000-0000號自小客車，收受由徐士傑所交付之詐騙款項後 轉交予張詠緁等語（偵三卷第11至13頁；訴卷八第241頁） ，核與張詠緁於偵訊時稱107年7月17日當天由徐士傑駕駛懸 掛失竊車牌00-0000號自小客車搭載許展豪前往湖內區提領 詐騙款項後，由徐士傑將款項交予被告，被告再將款項轉交 予伊等語相符（偵六卷第18至20頁），然原告所匯入之款項 係於107年7月8日即遭分次提領殆盡，已難認與本件被告嗣 後參與之前述犯行有關；佐以張詠緁於偵訊時稱伊與被告為 朋友關係，被告係伊當天（即107年7月17日）所招募，伊向 被告說陪伊去收錢，後來結束被告說不要做了等語（偵六卷
第18、20頁），原告復未舉其他證據以證明被告亦有分擔實 施其所屬詐欺集團於107年7月8日向原告詐騙如附表所示款 項等就原告所受損害施以助力之各階段行為，而前述刑事判 決亦僅認定謝志偉等4人共同對原告犯三人以上詐欺取財罪 ，並未認定被告亦涉有如附表所示對原告詐欺取財之犯行（ 審訴卷第17頁），自難僅以被告曾於107年7月17日參與謝志 偉等4人所屬詐欺集團擔任向收款車手收取款項之人，而該 詐欺集團其他不詳機房成員向原告施以如附表所示之詐術， 致原告受有如附表所示合計183,089元之損害，即認被告與 其所屬詐欺集團就原告此部分所受損害成立共同侵權行為， 而應連帶負損害賠償之責。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 183,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 黃盈菁
附表：
詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 車手及轉交對象 提款地點 提領時間及金額 詐欺集團某成員於107年7月8日16時10分許，撥打電話予原告，佯稱係讀冊生活網站會計人員，先前購物誤設為重複訂購，須至自動櫃員機取消云云，使原告陷於錯誤。 107年7月8日16時34分許 29,987元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （戶名陳齊雯） 提款車手：楊孟勳 開車載提款車手兼任收款車手：王學良 車手頭︰張詠緁 收水總管︰謝志偉 高雄市○○區○○路000號燕巢郵局 1.107年7月8日16時38分許提款2萬元 2.107年7月8日16時39分許提款1萬元 107年7月8日16時57分許 11,039元 高雄市○○區○○路00號燕巢鳳山厝郵局 1.107年7月8日16時53分許提款2萬元 2.107年7月8日16時55分許提款2萬元 3.107年7月8日16時56分許提款2萬元 4.107年7月8日16時57分許提款8,100元 5.107年7月8日17時01分許提款17,000元 107年7月8日16時59分許 6,016元 107年7月8日16時49分許 49,989元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名黃建銘） 高雄市○○區○○○路00號全聯楠梓土庫店 1.107年7月8日17時20分許提款10萬元 107年7月8日16時52分許 49,989元 107年7月8日17時17分許 29,980元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （戶名陳凱琳） 高雄市○○區○○○路000號全家超商高雄土庫店 1.107年7月8日17時27分提款2萬元 2.107年7月8日17時28分提款16,000元 107年7月8日17時21分許 6,089元 合計 183,089元