臺灣新北地方法院民事裁定
111年度選聲字第7號
聲 請 人 吳國譽La．Is．Amid
代 理 人 何旭苓律師
孫大龍律師
相 對 人 蘇錦雄Paylang．Caya
新北市選舉委員會
法定代理人 林祐賢
上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國111年新北市地方公職人員第1 2選區平地原住民市議員選舉之侯選人，依中央選舉委員會 公告當選及得票資料，聲請人之得票數為1,177票，與相對 人之得票數1,181票僅有4票差距。因選後陸續有選民向聲請 人競選辦事處反應第252號、第1750號、第2454號、第184號 、第657號、第1843號、第2256號、第2340號、第2375號等 投開票所開票、計票結果有誤，即未將應屬聲請人之選票計 入之情形，聲請人得票數確實有遭誤計、誤算至以4票之差 而落選之情形，依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款 「當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞」之規定，聲請 人仍有依該條對相對人蘇錦雄提起當選無效之訴並經法院進 行驗票之更正聲請人之確實得票數之必要，爰依法聲請證據 保全等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明應保全之證據及依該證據應證之事實，並釋明應保全之理 由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第2款至第4款 、第2項分別定有明文。此所謂證據有滅失或礙難使用之虞 ，例如證人身患疾病，有死亡之可能；鑑定勘驗之物，將因
天然或因他造當事人之行為而有消滅、變更之虞；或機關保 管之文卷，已將逾保存期限，而有焚燬之虞；或證人即將遠 行或證物將為他造當事人或第三人攜帶出國等急迫情形。是 證據保全之目的之一在於防止證據之滅失，或難以使用，致 影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程 序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即 可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依 保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則 於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查 並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡 之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有 滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保 全之立法目的。同理，就確定事、物之現狀，亦限於「有法 律上利益」並「有必要」時，方得聲請證據保全。據此，聲 請人就證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，就確 定事、物之現狀有何法律上利益且有必要之事實，即應予表 明並應予以釋明。次按選舉、罷免訴訟程序，除公職人員選 舉罷免法規定者外，準用民事訴訟法之規定，公職人員選舉 罷免法第128條前段亦有明文。又所謂釋明，係指當事人提 出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大 概如此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參 照）。再當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供 法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事 人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明 （最高法院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠按「投開票完畢後，投開票所主任管理員應會同主任監察員 ，將選舉票按用餘票、有效票、無效票及選舉人名冊分別包 封，並於封口處簽名或蓋章，一併送交鄉（鎮、市、區）公 所轉送直轄市、縣（市）選舉委員會保管。」、「前項選舉 票除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆；前項選舉人 名冊自投票日後第二日起十日內，選舉人得憑本人國民身分 證向直轄市、縣（市）選舉委員會申請查閱，查閱以選舉人 所屬投票所選舉人名冊為限；候選人或其指派人員得查閱所 屬選舉區選舉人名冊。」、「第六項選舉票及選舉人名冊， 自開票完畢後，其保管期間如下：一、用餘票為一個月。二 、有效票及無效票為六個月。三、選舉人名冊為六個月。」 、「前項保管期間，發生訴訟時，其與訴訟有關部分，應延
長保管至裁判確定後三個月。」公職人員選舉罷免法第57條 第6項至第9項分別定有明文。查系爭選舉投開票完畢後，其 選票繼經包封後送交直轄市等各選舉委員會保管，且除檢察 官或法院依法行使職權外，不得開拆，則法院如認有必要， 自得隨時調閱查驗，已難認有何滅失或礙難使用之虞。是以 聲請人僅主觀臆測上開證據有滅失之虞，並未於聲請狀中表 明本件應保全證據之理由，亦未提出即時可供調查之證據以 資釋明，依公職人員選舉罷免法第128條準用民事訴訟法第3 70條之規定，顯難認其聲請於法相符。
㈡聲請人雖主張於選舉後陸續有選民向聲請人競選辦公室人員 反應數個投開票所開票、計票結果有誤或不實在之情形；選 民提供之現場拍攝所得之計票單、選舉速報單記載得票數在 第525號投開票所聲請人之得票數為3票，惟該投開票所報告 表上記載聲請人得票數為「0」；樹林區第1750號投開票所 為聲請人競選總幹事陳家梅戶籍地之投開票所，僅其家族成 員即有5張選票，聲請人至少應可獲得8至9張選票，該投開 票所開票計票結果顯然有誤；應屬聲請人之選票僅因圈選印 記知曉不分邊緣略有明顯可辯係圈選聲請人，僅因印泥略有 暈染遭判定無效票云云，充其量僅為聲請人如提起當選無效 訴訟，有否調閱查驗選票之必要，顯得於當選無效訴訟調查 證據程序中為調查，訴訟當事人即聲請人原得於調查證據程 序中聲請調查即可，實難認係就證據有何滅失或礙難使用之 虞之保全證據理由之釋明。況聲請人提出之聲證四影像模糊 ，實未顯現為第252投開票所平地及山地原住民市議員候選 人之計票紙及選舉速報單，亦難認為即時可供調查之證據。 聲請人雖以系爭選舉之開票結果差距甚小，選民向其反應計 票結果有誤或有不實在之情形，希望確認開票過程中有無誤 差情事為由，聲請保全證據，然聲請人除陳稱上情外，並未 具體表明應保全證據之理由，並提出任何得即時調查之證據 ，使本院就其主張應保全證據理由之事實，得生薄弱之心證 ，信其大概如此，以資釋明有保全證據之必要性，或經他造 同意者，揆諸前揭法條及裁判意旨，聲請人聲請保全證據， 於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 選舉法庭審判長法 官 張紫能
法 官 張惠閔
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 黃翊芳