臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱文池
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6837號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○與王鐘賢（王鐘賢所涉妨害風化案件，由本院以111年 度審簡字第437號判處有罪確定）為朋友關係，緣王鐘賢於 民國111年2月間，受僱於真實姓名年籍不詳之應召業者，擔 任「馬伕」工作，先由該應召業者媒介應召女子與男客進行 性交易，並由王鐘賢載送應召女子至指定之地點，其可從中 獲取每小時新臺幣（下同）200元之報酬。王鐘賢於111年2 月16日晚間、同年月21日晚間，因無暇載送上開應召業者媒 介性交易之應召女子，因此請託甲○○分擔其「馬伕」工作。 甲○○遂與王鐘賢、上開應召業者基於意圖使他人為性交以營 利之犯意聯絡，於111年2月16日晚間至17日凌晨、同年月21 日晚間至22日凌晨，搭載綽號「雪兒」之成年女子至臺北市 中山區、信義區之賓館，與不詳男客進行性交行為之性交易 ，王鐘賢並透過匯款方式，將其於上開2日收自應召女子所 繳交之性交易所得，匯至甲○○設於台新國際商業銀行000-00 000000000000號帳戶內，再指示甲○○領出後，連同甲○○於上 開2日所收取之性交易所得，一併交予應召業者指定之人。 嗣因王鐘賢於111年2月23日下午，搭載應召女子郭孟婷赴臺 北市○○區○○路0段000號悠逸商旅進行性交易，於郭孟婷返回 王鐘賢所駕駛之車輛時，2人當場為警查獲。經警檢閱王鐘 賢之行動電話，發現於王鐘賢於111年2月17日、22日凌晨， 有將應召女子繳交之性交易所得，以「現金存款」之方式存 入甲○○之上開帳戶內，經警通知甲○○到案說明，始查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即共犯王鐘賢於警詢時證述情節大致相符，並有 社子派出所111年2月23日警員林俊宏職務報告、台新國際商 業銀行111年6月1日台新作文字第11117550號函檢附甲○○帳 號00000000000000號帳戶之交易明細、本院111年度審簡字 第437號判決各1份在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實 相符而可採。本案事證明確，被告之犯行足資認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；行為 人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒 介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院100年度台 上字第2478號、98年度台上字第862號判決意旨參照）。又 按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交 易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間 、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高 法院107年度台上字第4813、2187號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第231條1項前段之意圖使女子與他人 為性交行為而媒介以營利罪。被告與證人王鐘賢、應召業者 間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。至被告於上開 2日（均跨夜至翌日凌晨），與王鐘賢、應召業者媒介綽號 「雪兒」之成年女子與不詳男客為性交行為之性交易，既為 媒介同一女子，縱係與不同男客為性交易，亦應認係於密接 之時、地，並基於同一犯意下所為之接續行為，僅論以一罪 。
㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險、妨害風化案件， 分別經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院以109年度桃 交簡字第821號、109年度簡字第1094號各判處有期徒刑3月 、3月確定，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第1529號 裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，於109年9月8日易科罰金 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 被告於本案犯行時，雖符合徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯有期徒刑以上之罪之要件，惟前案紀錄表係司法機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執 行完畢之原始資料或其影本，而公訴人不論於起訴書或蒞庭 時均未提出有關被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料 ，亦未具體指出被告就本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等各節，是依前引大法庭裁定意旨，本院尚無從認定 被告已構成累犯而應依刑法第47條規定加重其刑，爰僅將被 告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈣爰審酌被告前因妨害風化經法院判刑處罰，應知政府執法單 位極力掃蕩色情，仍不思以合法途徑賺取所需，而共同為本 案犯行以營利，助長社會不良風氣，行為實不足取；惟念其 經警通知到案說明後即始終坦承犯行，犯後態度不差，兼衡 其自述高職畢業之教育程度，離婚，2個子女均已成年，目 前要扶養父母與小孩，待業中，從事中古車買賣，收入不多 之家庭與生活狀況，暨其本案之參與程度、犯罪期間、獲利 金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、犯罪所得之沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。查被告自承其為 證人王鐘賢載送女子至各處賓館與男客進行性交易，王鐘賢 每個小時會給予其200元，每個晚上約幫王鐘賢5小時等語（ 見本院訴字卷第48頁），是就本案以觀，被告之工作時間約
為10小時，其犯罪所得應即2000元，爰依上開規定，宣告沒 收，復因犯罪所得未據扣案，併宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 01 月 05 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。