臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第219號
原 告 倪丁財 住雲林縣○○鎮○○里○○00號
訴訟代理人 倪健銳
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 倪明雄
訴訟代理人 倪嘉宏
被 告 倪富國
上列當事人間確認通行權等事件，於中華民國111年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告倪丁財對被告財政部國有財產署所管理坐落雲林縣○○段000○000地號土地、被告倪明雄、倪富國共有坐落同段791地號土地上，如附圖㈠即雲林縣斗六地政事務所民國109年7 月2日土地複丈成果圖所示斜線部分，其中通行776地號土地面積38.10平方公尺、通行777地號土地面積31.32平方公尺、通行791地號土地面積32.98平方公尺，共102.4平方公尺之土地有通行權存在，被告等應容忍原告於前開通行範圍開設3公尺寬道路（僅得以土石夯實路基之方式築路）。
被告倪明雄、倪富國應將上開通行範圍內之鐵圍籬移除，並不得為妨礙或阻撓原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔50%；由被告倪明雄、倪富國各負擔17%，其餘由被告財政部國有財產署中區分署負擔。
本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭708 地號土地）與被告財政部國有財產署中區分署管理之同段77
6、777地號土地及被告倪明雄、倪富國共有之同段791地號 土地相鄰，原告前曾對鄰地788地號土地提起確認通行權案 件中，經鈞院認定以經過系爭766、777、791地號土地（下 稱B路線）為損害最小方式，此有鈞院109年度簡上字第28號 判決書可參。
㈡被告倪明雄、倪富國所主張之C路線並非損害最小之方案： B路線與C路線相較，B路線距離較短，路面平坦，所佔面積 較C路線少，而C路線經河川，且路線彎曲並要造橋，且距離 長，B路線才是損害最小之方案。
㈢聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告之抗辯：
㈠被告財政部國有財產署中區分署部分：
請求依損害最小的方式通行。
㈡被告倪明雄、倪富國部分略以：
⑴、原告主張通行之B路線實則原告日常已經由被告土地進出， 原告起訴前，被告已告知原告，仍可繼續自被告之土地對 外通行，簡言之，原告袋地起訴前，早已使用被告土地通 行，根本無提起本件訴訟之必要。
⑵、原告所有系爭708地號土地，依其現有種植作物之內容，只 要符合通常使用，亦即以單輪手推車可通行之寬度1米寬 即可，根本無開設3米寬道路之必要。
⑶、B路線並非損害最小方案：經被告現場查訪，另有經由707 、776、777、774、1010、791地號土地（即C路線）可通 行到主要道路阿丹路，通行距離與取用面積相近，相較於 B線，C路線更為平坦，且除1010地號土地係道路用地外， 其餘均為農牧用地，目前可經由1010地號土地步行776地 號，只需寬2點多公尺的水圳上加蓋即可通行至707、708 地號土地，相較於B路線更為對周圍地損壞最小之處所及 方法。
⑷、791、776、777等土地（簡稱D土地）自民國50幾年即由被 告整地使用於土地四周設置鐵絲網及水泥圍牆，並長期向 國有財產署租用776、777土地，目前種植果樹，靠水圳邊 最低處之土地，在強降雨時，常有土壤流失地面坍塌，經 過多次填充土方改善排水後，目前在B路線的路徑上設有 蓄水池及排水口、抽水馬達等設施，若開設B路線提供通 行，上述設施都必須重新調整，重新設計排水工程所費不 少。而C路線為水圳旁無法開發之畸零地，依土地利用及 影響私人土地面積言，C路線損應為損壞周圍地最少之處 ；再者鈞院於111年9月19日現場勘察B路線時，確認B路線 上有馬達水井等設施，原告表示維持土地通行即可，然經
過水井處只剩下1.2米通行寬度，原告又表示只要小型農 機可以通行即可，此與原告要求3米通行寬度明顯矛盾， 本件B、C路線均為水圳旁之土地，其中B路線占7成公有土 地，C路徑占8成公有土地，但B路徑的公有土地為被告長 期租用，但C路線的公有土地無人使用，而使用要私人土 地部分C路線使用私人土地僅1成，但B路線使用私人土地 達3分之1，是以C路線較無損害鄰地。
⑸、另C路線需架設板橋跨越水圳，可向主管機關申請，只要不 是河川地，經審查後即可搭建板橋。
⑹、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照。經查：原告所有之系爭708地號土地現種植果樹 ，其四周被其它土地所包圍，並未與公路有直接聯絡，有鑑 定報告內之地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片可稽，是原告 所有之系爭708地號土地為與公路無適宜之袋地無誤，自得 通行周圍地以至公路。而原告請求通行之路線為如附圖㈠所 示之B路線乙案，則為被告等所否認，則原告如不訴請確認 ，其所主張之權利是否存在，無法明確，是原告在私法上之 地位應有受侵害之危險，其起訴請求確認對於系爭土地有通 行權存在，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 ㈡次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」民法第787條 第1、2項定有明文；次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明 文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通 路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以 進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾 通行之道路。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能 為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院
53年台上字第2996號判決要旨參照）。又土地是否能為通常 使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境 變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判 決意旨參照）。
㈢經查，原告所有系爭708地號土地，係未接臨公路之袋地，必 須通行周圍地，始能通往公路為通常之使用，原告主張依B 路線周圍地通行（依序776、777、791、1010地號），其中7 76、777地號土地為國有土地，現長雜草（按係由被告倪明 雄、倪富國租用，與791地號土地合併使用）、791地號土地 現種植水果、1010地號土地作道路使用（見本院109年度簡 上字第28號卷第95頁，109年5月6日勘驗測量筆錄）；被告 辯稱原告應依C路線通行（707、774、776、777、791、1010 ），其中707地號種植些許果樹，並有排水溝渠穿越，水溝 寬約2.5至3米寬，高（深度）約3米，其餘長滿雜草（見本 案卷111年3月7日勘驗筆錄暨現場照片）。是以本件兩造之 爭點在於原告所有之系爭708地號土地，究係依B路線或C者 路線通行至公路，為對周圍地損害最小之處所及方法？茲說 明如下：
⑴原告主張通行B路線部分（附圖㈠），該路線乃本院109年度簡 上字28號判決（下稱前案上訴審）所採，認通行該路線之損 害較通行788地號土地為小，而駁回原告請求確認788地號土 地通行權存在，有本院109年度簡上字28號判決書在卷可參 ，並已調卷查明。而C路線（附圖㈡）則係被告倪明雄、倪富 國主張原告通行損害周圍地最小之方案。
⑵經查，B路線經法官以1：500之比例尺於複丈成果圖上丈量結 果約33公尺長，核與前案上訴審之上訴人依國土測繪圖資測 量結果約30公尺（前案上訴卷第27頁）相當，可證依B路線 通行之距離約30公尺至34公尺之間。而C路線經法官以1：10 00之比例尺於複丈成果圖上丈量結果約50公尺（707地號部 分約8公尺，其餘4筆約42公尺）；B路線經過3筆土地可至10 10地號（阿丹路）；C路線則須經過5筆土地，才能接通1010 地號（阿丹路）；而B路線通行使用周圍地之面積為102.4平 方公尺土地（尚應扣除水井、排水口等阻礙通行之地上物土 地面積）；C路線通行使用周圍地之面積為113.24平方公尺 。另外B路線較為筆直；而C路線則曲折，由系爭708地號通 行774地號土地要經90度轉彎才能接通766地號土地，且須通 過3公尺寬之水溝，若無架設板橋，顯然無法通過，而C路線 是沿水溝之外緣往外施測3公尺寬作為通行之道路，該水溝 寬2.5公尺至3公尺間，深度亦有3公尺，靠近水溝之一側， 若無加高護欄，通行相當危險，可見架若設板橋之基礎，尚
須要使用更多之周圍地，而目前尚難以估算。基上，倘通行 C路線，該路長達50公尺，須經過5筆鄰地（3筆私人土地） ，相對而言，C路線因使用鄰地之土地補償金或相鄰土地使 用之紛爭等等，將產生較為複雜之法律關係，而B路線僅34 公尺，經過3筆鄰地（2筆私人土地），法律關係較為單純。 再者，B路線使用鄰地土地面積較少，C路線使用鄰地之面積 ，僅以複丈成果圖計算之面積而言，已多於B路線，而實際 使用鄰地之面積，如前所述，尚難以估算，經比較B、C兩路 線，B路線顯然是對周圍地損害最小之處所及方法，而C路線 則非，被告倪明雄、倪富國辯稱採C路線通行對周圍損害最 小之處所及方法，要無可採。
⑶況原告若通行C路線，則須架設板橋通過水溝，然原告系爭 708地號土地之價值為418,905元（470.68㎡890元），價值 不高，是否值得花費資金設置板橋、加高護欄，實屬疑問？ 又C路線彎曲，須要轉彎90度才能沿水溝直行至1010地號土 地（阿丹路），通行危險且不便，而C路線之終點與阿丹路 之接壤處亦有高度之落差（審理卷第99頁），故路邊設有水 泥護欄以警示來往車輛注意（詳審理卷第161頁），然為通 行之緣故，則要拆除護欄，才能通往道路，對往來阿丹路之 車輛勢必造成危險，此種雖非絕對不通公路，但因通行困難 以致不能為通常使用之準袋地（須搭設板橋），即能通行適 宜之鄰地以至公路（見謝在權著民法物權論（上）第207、2 08頁）及上開最高法院104年度台上字第256號判決意旨觀之 ，該C路線顯然不適宜通行。可認原告通行系爭B路線通行對 周圍地言，是損害最小之處所及方法，故原告請求確認該部 分通行權存在，為有理由，應予准許。
㈣復查B路線通行776、777、791等地號土地之位置，係沿溝渠 旁所另開一條3米寬之道路，該位置經本院於111年9月19日 再次現場履勘，可見泥土地面經雨水沖刷後有多處坑洞，地 面不太平整，此外系爭766地號土地與系爭708地號接鄰處有 一道鐵圍籬（掛有噴霧管），現場並有蓄水池（排水口）， 經測量長100公分、寬72公分（位於766地號），而791地號 土地靠近1010地號（阿丹路）之處則有一抽水馬達及含水井 ，水井距離水泥牆面187公分，故使原規劃之3米寬道路僅餘 約113公分可通行，而791與1010地號（阿丹路）之接壤處設 有另一道之鐵絲網圍籬將791地號土地與阿丹路阻隔，此有1 11年9月19日勘驗筆錄及現場照片可參。酌以原告代理人於 現場勘驗時表明依原狀通行，只要填平凹地即可，無須移除 水井等地上物，再於言詞辯論時稱：我只請求拆除兩處鐵絲 網，讓我可以進出即可，是上開水井等排水設施維持原狀即
可，並無被告倪明雄、倪富雄所擔心若開設B路線提供通行 ，上述設施都必須重新調整，重新設計排水工程所為花費巨 大之情形。至於被告倪明雄、倪富國另稱：原告又表示只要 小型農機可以通行即可，此與原告要求開設3米寬道路通行 明顯矛盾等語，然B路線之通行範圍內地面有多處坑洞，且 系爭708地號土地通往766地號土地相鄰處設有鐵網圍籬，兩 地落差約有1.5米左右（見前案第一審卷第75頁勘驗筆錄； 及前案上訴審判決書第10頁），為能順利通行，自有開設道 路之必要。再者，上開通行之範圍既有排水口、馬達、水井 等地上物，為避免移除造成被告倪明雄、倪富國之困擾，實 有設置3米寬道路之必要，但設置道路之方式不能以舖設水 泥或柏油等方式，僅得以土石夯實路基之方式為之，以維持 系爭B路線農地之合理使用方式，被告等自應容忍原告於前 開通行範圍開設3公尺寬道路，爰判決如主文第1項所示。 ㈤末查，B路線上有被告倪明雄、倪富國所設置之二道鐵絲網 圍籬，其中一道在766地號土地上；另一道在791地號土地內 ，阻礙原告之通行，是原告請求被告倪明雄、倪富國上開通 行範圍內之鐵圍籬移除，並不得為妨礙或阻撓原告通行，亦 應准許，爰判如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，除主文第1 項前段性質不 宜宣告假執行外，主文第2 項鐵絲網圍籬，及被告倪明雄、 倪富國不得妨礙原告通行部分，應依職權宣告假執行。六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟法第 81條第2 款規定甚明。查本件原告欲通行被告土地如附圖㈠ 所示斜線部分面積共102.4平方公尺之土地，而被告為防衛 其財產權所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若 令提供土地讓原告通行之被告等，再行負擔全部訴訟費用， 恐非事理之平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告應負擔訴 訟費用50%、被告倪明雄、倪富國各負擔17%、財政部國有財 產署中區分署各負擔16%，爰判決如主文第4項所示。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 黃鷹平