假扣押
臺灣高雄地方法院(民事),全事聲字,111年度,30號
KSDV,111,全事聲,30,20221103,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全事聲字第30號
異 議 人 進奇工程有限公司

法定代理人 劉進慶
代 理 人 陸正義律師
郭皓仁律師
相 對 人 宗延企業股份有限公司

法定代理人 林茂川

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國111年8月31
日本院111年度司裁全字第753號司法事務官所為裁定，提起異議
，本院裁定如下:
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：相對人聲請假扣押之請求，從形式上觀察尚 有債權無法成立或欠缺依據之疑義，而其就假扣押之原因， 僅以異議人5年前設立登記之資本總額新台幣（下同）100萬 元為釋明，顯然與異議人現在資產狀況脫節甚鉅，實則異議 人設立後營運步入軌道且穩定成長，截至民國111年9月14日 止，異議人現金存款尚有439萬7660元，且最近1年內陸續購 入之鷹架材料，價值至少873萬9920元，合計資產價值逾130 0萬元，超過相對人請求之數額，遑論異議人尚有對於第三 人之承攬報酬債權未收取。異議人並無瀕臨成為無資力、或 資力與債權數額相差懸殊、或財務異常而難以清償債務等情 形，相對人並未釋明假扣押原因，原裁定准許相對人之聲請 ，尚有未洽，為此提起異議，請求廢棄原裁定，駁回相對人 之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。惟按債權人聲請假扣押，應 就請求及假扣押之原因盡釋明之責。所謂假扣押之原因，依 民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給 付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、



信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力 或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。
三、經查：
　㈠關於假扣押之請求：相對人主張兩造原有合作關係，約定就 異議人向相對人報告之鷹架搭設工程，由相對人負責提供鷹 架等物料以供異議人施作，待異議人自業主取得工程款、扣 除必要成本後，所得利潤按比例即相對人55%、異議人45%分 帳，惟上開合作關係已於110年11月3日合意終止。異議人尚 積欠相對人合作分潤108萬152元，且迄未全數歸還相對人提 供之鷹架等物料，受有相當於租金之不當得利，應返還相對 人733萬6046元，合計相對人得請求異議人給付877萬2215元 等情，業據相對人提出兩造法定代理人談話錄音譯文、相對 人出料品項數量表（有兩造公司大小章及相對人法定代理人 簽名）、簽收單、存證信函為憑，堪認相對人就其假扣押之 請求，已有所釋明。至異議人謂相對人聲請假扣押之請求， 從形式上觀察尚有債權無法成立或欠缺依據之疑義云云，非 保全程序所應審認。
　㈡關於假扣押之原因：相對人陳述異議人之登記資本總額為100 萬元，遠不及於相對人之請求數額，且兩造合意終止合作關 係後，異議人就所欠數額，經限期催告迄未清償，甚至曾表 示已無欠款，不再付款等情，並提出商工登記公示資料、錄 音譯文、存證信函以為釋明，然而：
　　⒈商工登記公示資料所載異議人之資本總額100萬元，僅表彰 異議人於106年6月20日設立登記時之規模，與其後營運之 資產狀況、償債能力，本難同日而語，尤其異議人設立登 記，距離本件相對人於111年8月26日遞狀聲請假扣押，已 超過5年。對照異議人提出存款帳戶存摺影本（本院卷第5 3、54頁），截至111年8月30日仍有餘額500萬餘元，超過 其登記資本總額甚多，雖數額未及相對人假扣押請求，然 異議人除轉帳清償放款本息之支出數額較高以外，其餘提 、存款情形並未致使餘額鉅幅減少，甚且，依異議人所提 請款單、統一發票、出貨單、報價單（本院卷第56至77頁 ），異議人稱其持續營運、購買材料，非僅有現金存款之 資產乙情，亦非無據。則相對人僅以商工登記公示資料， 應未能釋明異議人有現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債 務之情形，要難遽認異議人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞之假扣押原因。




　　⒉錄音譯文顯示，兩造法定代理人於110年11月3日談話過程 ，對於合作關係、分潤計算，各自表示意見、互有爭執， 嗣達成終止合作關係之合意，惟此情至多得謂異議人對於 相對人合作分潤主張未予認同，純屬債務不履行之狀態。 又相對人於110年11月6日寄發存證信函乃催告異議人於11 0年11月12日前提供相關資料彙整以利雙方核對，嗣兩造 曾於111年5月31日再為協商乙情，亦為相對人所自陳（司 裁全字卷第3、27頁），可見，異議人並非全然躲避不予 回應，嗣異議人未依相對人請款明細表所載數額給付，仍 僅係債務不履行狀態之延續而已。異議人之資產狀況，並 無已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務 顯有異常而難以清償債務之情形，既如前述，要難僅憑異 議人不履行之狀態，即謂有日後不能強制執行或甚難執行 之虞之假扣押原因。
⒊相對人所提事證，難認就假扣押之原因已使本院得其大概 如此之心證，即無從供擔保以補釋明之不足，其假扣押之 聲請，自不應准許。
四、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保後得對異議人之財產為 假扣押，尚有未合，異議人提起異議，指摘原裁定不當，求 予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，另諭知如主文第2項所 示。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3 　　日 民事第二庭 法　官　陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3 　　日 書記官　張家瑜