聲明異議(假扣押)
臺灣臺南地方法院(民事),全事聲字,111年度,29號
TNDV,111,全事聲,29,20221122,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度全事聲字第29號
異 議 人
即 債 權人 宋春花
陳義龍


上列異議人因與相對人永昌泰實業有限公司、謝發田間聲請假扣
押事件，異議人對本院司法事務官於民國111年10月18日所為111
年度司裁全字第531號假扣押民事裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別 定有明文。查本院司法事務官於民國111年10月18日以111年 度司裁全字第531號裁定駁回異議人向本院聲請假扣押相對 人財產之聲請（下稱原裁定），原裁定於111年10月24日送 達異議人，異議人並於111年11月2日對原裁定聲明異議，核 係於裁定送達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人所提出之職業災害案情報告、陳 昱嘉診斷證明書、經濟部商工登記資料查詢結果等件，已就 對相對人本案請求之原因事實為釋明，縱仍有不足，異議人 亦願供擔保以補釋明之不足，已合於民事訴訟法第526條之 規定，原裁定竟將非假扣押程序所得審究之本案實體事項逕 為審查，介入本案實體請求有無理由部分，顯已越權，並違 反民事訴訟法第526條之規定，而應予廢棄等語。並聲明： 原裁定不利於異議人之部分廢棄；上開廢棄部分，應准異議 人供擔保後，得對相對人所有之財產於新臺幣(下同)300萬 元之範圍内予以假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適



當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由為： 「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲 請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當， 故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債 權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之 不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法 院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押 ，爰修正第2項」，是債權人就「請求」及「假扣押之原因 」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以 補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之原因」 為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋 明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。
四、經查：
　㈠異議人主張：相對人謝發田為相對人永昌泰實業有限公司（ 下稱永昌泰公司）之負責人，謝發田將永昌泰公司所有之堆 高機1部(下稱系爭堆高機)放置於張志成經營之清山畜牧場 【業經原裁定准予假扣押】，容任不特定人隨時使用，異議 人之子陳昱嘉於運送飼料至清山畜牧場時，因駕駛系爭堆高 機觸電致受有缺氧性腦病變等傷害，相對人應依侵權行為損 害賠償之法律關係負賠償責任等語。
　㈡而異議人就其對相對人主張假扣押之請求，固提出陳昱嘉發 生感電重傷職業災害案情報告、陳昱嘉診斷證明書等件，惟 該職業災害案情報告記載：張志成即清山畜牧場因長期向永 昌泰公司購買飼料，張志成即清山畜牧場、永昌泰公司乃協 議無償共用清山畜牧場部分倉庫空間，並由永昌泰公司提供 系爭堆高機放置倉庫內以方便永昌泰公司人員使用。陳昱嘉 於111年6月30日，受其雇主鄭輝明指示載送飼料至清山畜牧 場，當時清山畜牧場負責人張志成外出，由張志成二嫂在現 場負責收貨，陳昱嘉在現場看見系爭堆高機，乃請其助手陳 ○○電話聯絡張志成借用系爭堆高機，用以搬運放置飼料之大 型金屬棧板。當日約12時36分許，張志成二嫂至倉庫查看， 因系爭堆高機未完全停妥於車庫內，致車庫鐵門無法關閉， 張志成二嫂便請陳昱嘉協助駕駛系爭堆高機再往內開一些， 陳昱嘉拔掉系爭堆高機充電線欲駕駛，卻無法順利發動，陳 昱嘉就再插回充電線，並於堆高機右側維修孔處查看，陳昱 嘉旋即因觸電而大叫並顫抖。當時永昌泰公司未有人員在場 ，張志成係於當日下午才電話告知謝發田上開情事，且張志 成事前未告知永昌泰公司有其他廠商人員要借用系爭堆高機



。研判因系爭堆高機充電線內部線路錯接，致系爭堆高機鐵 製外殼帶電，陳昱嘉當時打赤膊未著絕緣防護具且流汗潮濕 ，為查看系爭堆高機右側維修孔，而將身體移入系爭堆高機 與鐵製車庫牆面約20公分之縫隙，右膝不慎碰觸系爭堆高機 鐵製外殼，後背碰觸鐵製車庫牆壁，造成感電災害等語。　㈢則異議人所提上開證據資料，顯然無法釋明相對人容任不特 定人隨時使用系爭堆高機致生上開事故乙情，縱異議人陳明 願供擔保以補釋明之不足，惟其對於假扣押之請求既未釋明 ，揆諸上開說明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定， 則本件假扣押之聲請，依前揭條文規定，洵屬無據，原裁定 予以駁回，並無不當或違法之處，從而，聲明異議意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，不應准許。五、從而，本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人對相對人 假扣押之聲請，經核認事用法，並無不合，異議人猶執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日 民事第一庭 法 官　王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日 書記官　洪凌婷