臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度全字第384號
聲 請 人 高正義
代 理 人 賴國欽律師
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司工會
法定代理人 陳正雄
上 一 人
代 理 人 劉冠廷律師
陳宣邵律師
王 婷律師
上列當事人間因聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請 求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押；此規定於假處分及定暫時狀態之處分 ，準用之，同法第526條第1、2項、第533條及第538條之4亦 有明定。次按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，為定暫 時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止重大之損害、 避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必要時所為，係 屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大、危險是否急 迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性之判斷，自應 於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較當事人、利害 關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、有無不可回復 之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜合衡量判斷； 是若該爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該處分之必要性 時，不論就其請求及原因之釋明是否已足，殊無准為定暫時 狀態處分之餘地（最高法院103年度台抗字第248號裁定意旨
參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：
㈠其為相對人第一商業銀行股份有限公司工會（下稱相對人工 會）之會員代表，亦擔任相對人第一商業銀行股份有限公司 （下稱相對人第一銀行）之勞工董事，詎相對人工會於民國 111年8月26日召開第9屆第1次會員代表大會（下稱系爭會員 代表大會），於未給予聲請人陳述意見機會之情形下，作成 「暫時停止聲請人勞工董事職務並送交監事會調查後再行處 理」之決議（下稱系爭會員代表大會決議），惟此決議結果 經相對人第一銀行母公司即第三人第一金融控股股份有限公 司（下稱第一金控）函覆公司法並無暫停董事職務之相關規 範，並稱聲請人仍具有勞工董事身分，顯見系爭會員代表大 會決議於法不合，具無效事由甚明。惟相對人工會竟仍基於 該無效之系爭會員代表大會決議，於111年10月7日召開第9 屆第1次臨時監事會議（下稱系爭監事會），作成「由監事 會製作調查報告並移送交下次理監事聯席會議討論」之決議 （下稱系爭監事會決議）後，再於同年10月21日召開第9屆 第2次臨時理監事聯席會議（下稱系爭理監事聯席會），通 過「聲請人符合本會董、監事代表人選任辦法第7條第2款事 由，予以解任」之決議（下稱系爭理監事聯席會決議），足 見系爭監事會決議、系爭理監事聯席會決議亦均有無效事由 。
㈡又第一金控於系爭理監事聯席會決議作成後，於111年10月27 日以董事會決議解任聲請人為相對人第一銀行勞工董事職務 ，然該聯席會決議除具有瑕疵之外，相對人第一銀行勞工董 事代表之派任、解任皆須依財政部派任公民營事業機構負責 人經理人董監事管理要點（下稱系爭管理要點）送交財政部 為派免，非可由第一金控自行以董事會決議解除聲請人勞工 董事職務，是兩造就聲請人目前仍具有相對人第一銀行勞工 董事身分仍有爭執，則相對人工會即將於111年11月18日召 開第9屆第1次臨時會員代表大會補選勞工董事，有使聲請人 擔任董事之權益有難以回復損害之可能，且因此遭受立即且 急迫之危害，而有定暫時狀態處分之必要性、急迫性。為此 ，爰依民事訴訟法第538條請求准予本件定暫時狀態之假處 分，並願供擔保以補釋明等語。並聲明：⒈請准聲請人提供 擔保後，相對人工會於民國111年11月18日第9屆第1次臨時 會員代表大會，不得將相對人第一銀行第9屆勞工董事補選 ，列入該次臨時會員代表大會議程內容；⒉請准聲請人得繼 續行使相對人第一銀行之董事職務。
三、相對人則陳述意見以：
㈠相對人第一銀行部分：因第一金控為其唯一股東，故其董事 依公司法第128條之1第1、4項規定均係由第一金控指派，而 第一金控已於111年10月27日函知解除聲請人董事職務，故 就聲請人聲請事項，尊重本院判斷等語。
㈡相對人工會部分：聲請人於擔任勞工董事期間，利用職務之 便，自111年1月1日至同年8月26日止，除董事會開會期間之 外，皆以處理工會會務為由請假，而未至其工作崗位即相對 人第一銀行高雄區集中作業處執行上級主管派任之職務，更 有於銀行營業時間前往相對人第一銀行高雄分行干擾其他同 仁處理工作事務，已使相對人工會形象遭受負面影響。又11 0年底至111年初時，聲請人明知其無處理振興五倍券兌付之 權限，仍前往相對人第一銀行高雄分行接觸振興五倍券之相 關業務，破壞相對人第一銀行內部稽控制度。聲請人另藉由 其管理桌球室設施之便，長期獨佔桌球室門禁卡並放任非同 仁之人員出入，除造成其他同仁無從使用該休憩場所外，更 因門禁管理鬆懈而有危害銀行同仁人身安全之虞。以上均足 知聲請人利用其勞工董事之身分濫用職權，致相對人工會會 員對其觀感不佳，並就其是否適任勞工董事一職產生疑慮， 並產生勞工董事享有特權之負面印象，進而影響相對人工會 之凝聚力。再者，兩造固就聲請人之董事資格存有爭議，惟 聲請人所受損害僅有未能取得擔任勞工董事之兼職費用，此 損害尚得以金錢予以彌補，衡以聲請人已經第一金控函知解 任，如相對人工會未能即時補選出新一任勞工董事代表以繼 續行使勞工董事職務，對全體工會會員權益影響甚鉅，自應 認本件無定暫時狀態處分之保全必要性，故聲請人之聲請應 予駁回等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人工會之第9屆會員代表，及相對人第一 銀行之勞工董事，嗣相對人工會於111年8月26日作成無效之 系爭會員代表大會決議後，再基於該無效決議作成系爭監事 會決議、系爭理監事聯席會決議，取消其董事代表人資格， 第三人第一金控亦於111年10月27日以董事會決議解任其勞 工董事職務，故兩造就上開決議是否有效、聲請人是否仍具 有勞工董事資格等節衍生爭議，現聲請人已提起本案訴訟（ 即本院111年度訴字第5188號）等情，業據聲請人提出相對 人工會第9屆會員代表選舉候選人當選名單暨得票統計表、 第一商業銀行第26屆董事及第39屆監察人名單、系爭會員代 表大會會議紀錄、系爭監事會會議紀錄、系爭理監事聯席會 會議紀錄、第一金控111年10月27日第一金控總事發管字第0 0764號函等件在卷為憑。相對人工會則主張聲請人於就任勞
工董事後，有諸多利用勞工董事職權之不適任行為，經其監 事會進行調查後認定違反有工會董、監事代表人選任辦法第 7條第2款之情事，始決議解任其董事代表之職務等情，亦經 相對人提出監事會調查勞工董事高正義先生（即聲請人）職 權濫用疑義報告、相對人第一銀行辦理振興五倍券兌付作業 注意事項為佐。則相對人工會系爭會員代表大會決議、系爭 監事會決議、系爭理監事聯席會決議是否違法而無效，及是 否影響聲請人為工會代表人之資格，乃至聲請人與相對人第 一銀行之董事委任關係是否存在，均為兩造間爭執之法律關 係，且得於本案訴訟中加以確定，堪認聲請人就兩造間有爭 執之法律關係存在之請求原因，已有相當之釋明。 ㈡惟查，聲請人主張系爭會員代表大會決議無效，致其因同為 無效之系爭監事會決議、系爭理監事聯席會決議，喪失相對 人工會代表人之資格，並遭相對人第一銀行之母公司第一金 控違法剝奪勞工董事身分，現相對人工會將於111年11月18 日辦理補選事宜，倘經選出新任勞工董事，對其董事資格、 權益亦將造成不可回復之重大損害云云，並舉相對人工會11 1年10月31日一銀工字第111229號開會通知函、同日一銀工 字第111230號公告、第一銀行工會董、監事代表人選任辦法 、系爭管理要點在卷可稽。然聲請人就相對人工會倘選出新 任勞工董事，其因此所受損失僅泛稱其將受有不可回復之重 大損害，未提出能即時調查之證據，以釋明如不准予定暫時 狀態之處分其所受損害為若干，或將有何無法防止或避免損 害、危險之其他相類情形發生，自無足使本院對此有蓋然之 心證，實難率認聲請人所請有其必要。而系爭會員大會決議 、系爭監事會決議、系爭理監事聯席會決議是否因違法而無 效；第一金控是否有違法解任聲請人董事職務之情形，實屬 聲請人與相對人工會、相對人第一銀行及第一金控間實體爭 執事項，均非本件定暫時狀態處分之非訟程序所能審究。且 依本院職權查詢財政部國庫署111年8月31日、同年10月31日 公告之公股事業機構董監事名單，聲請人代表單位係第一金 控而非財政部，則其是否適用系爭管理要點，亦非無疑。故 本院要無從以相對人工會召開臨時會員代表大會，並進行勞 工董事補選，即認對聲請人將立即發生損害及危險，且有達 重大、急迫之情形。
㈢聲請人又主張勞工董事職務對勞工權益、勞資關係影響重大 ，倘未能使其繼續行使勞工董事職務，將無法繼續維護相對 人工會會員應有之權益，顯然對公益有所損害云云。惟查， 聲請人本係由相對人工會會員經票選方式選出之會員代表， 並經推派成為相對人工會出任相對人第一銀行之董事代表，
現因擔任勞工董事期間之個人行為操守問題致生本件爭執， 破壞相對人工會對外形象，足徵聲請人與相對人工會間之信 賴關係已然動搖，如使聲請人繼續行使勞工董事職務，可能 對相對人工會日後內部決策、管理制度產生重大干擾，亦難 期待聲請人與相對人工會爭訟期間，仍會積極為相對人工會 及全體會員爭取應有權益。且相對人工會為企業工會，屬社 團法人之一種，係以集體組織之方式，達成維護、提升勞工 之勞動條件之目的，採會員代表制之工會並以會員代表大會 為工會最高權力機關（工會法第15條第1項、第16條參照） ，是相對人工會就其工會治理事項，應以工會自治為優先， 則經選出之會員代表、董事代表分別基於工會內部一定數量 之民意，方可代表會員、工會行使相關權利，所處理者復均 係攸關工會組織凝聚、會員勞工權益之事務，是其勞工董事 之選舉及職務執行對於工會穩定至關重要，則本於工會自治 原則，法院自不應僅憑聲請人片面主張即按其要求預先制止 、干涉。此外，倘隨意准許本件定暫時狀態之處分，而使本 案判決確定前，先使聲請人權利獲得滿足，不僅過度干涉法 人自治，亦將使相對人工會蒙受取消補選勞工董事通知之不 利益，並有造成相對人工會全體會員無端受波及之虞，而形 成公眾利益之侵害。況且，相對人工會於補選完成後，即另 有勞工董事得參與相對人第一銀行董事會議，對於工會會務 運作、會員勞動權益、福利之爭取應無阻礙，本院審酌定暫 時狀態處分影響之重大性，衡以當事人間之利害關係，難認 本件有定暫時狀態處分之必要性。
㈣綜上所述，依聲請人主張及舉證，尚難認有為防止發生重大 之損害、或避免急迫危險之情事，而有定暫時狀態處分之必 要，是聲請人本件聲請難謂合於定暫時狀態處分之要件，依 首揭說明，亦無從以聲請人陳明願供擔保補足其釋明之欠缺 ，故聲請人之聲請於法未合，不應准許。
五、據上論結，聲請人之聲請為無理由，不應准許，依民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 廖健宏
, 台灣公司情報網