臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1016號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾琨傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵續字
第2號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁
定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
曾琨傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告曾琨傑以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充如下：
㈠事實部分：如起訴書犯罪事實欄一第「並竊取車輛零件」補 充為「並竊取車輛之車牌、引擎、輪胎及其他機車零件」。 ㈡證據部分：⒈被告曾琨傑於審理中之自白（見本院卷第20、24 至25頁）。⒉被告曾琨傑與賴育辰手機對話擷圖（見偵卷第7 9至80頁)。⒊臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵 卷第119、121頁)。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜 帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該 兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所 為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危
險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院 79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺 灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號審 查意見及研討結果可資參照）。本件被告曾琨傑於偵、審均 供稱係以扳手拆解本案車輛及零件（見偵卷第183頁，本院 卷第20、24頁）等語明確；而該扳手雖未扣案，然其既可鬆 開固定於本案車輛之車牌、引擎、輪胎及零件，堪認確屬質 地堅硬之器具，客觀上具有危險性，依一般社會通念，顯足 以對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，依上說明，自 屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。是核被告所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，因貪圖小利，竊 取他人事故車輛之車牌、引擎、輪胎及其他機車零件，甚且 攜帶足為兇器之扳手而為之，實可非議，又考量其所攜帶之 扳手僅在拆解事故車輛使用，尚未生具體危險；其犯後始終 坦承犯行之態度，且於偵查中即與被害人苗世霖達成和解， 並以其所有之車輛賠償，被害人亦表示願予被告自新之機會 ，有卷附之民事求償和解書（見偵卷第33頁）為憑，暨被告 自陳為國小畢業之智識程度、已婚，育有2名未成年子女， 目前做粗工，與父母、小孩同住之家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
㈢復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其一時失慮，致罹刑典，於偵查中即 與被害人達成和解，且被害人亦表願予被告自新機會，前亦 經檢察官為緩起訴之處分，惟因未繳納緩起訴處分金致遭撤 銷，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新 。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為， 以義務勞動方式彌補其犯罪所生危害等考量，認應課予一定 條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被 告於緩刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款 之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭 所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，併此指明。
四、被告曾琨傑本案竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一所示之物品 ，固屬其犯罪所得之財物，惟既已實際合法發還被害人，此 有贓物認領保管單（見偵卷第123、125頁）在卷可稽，即應 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至本 件供被告竊盜犯罪所用之扳手，未經扣案，復據被告供稱： 拆解工具是賴育辰帶的（見偵卷第12頁）等語，核與證人賴 育辰、梁旻銓一致供述：扳手是賴育辰帶去的（見偵卷第38 、47頁）等語相符，則該扳手既非屬於被告所有，卷內亦乏 證據證明係無正當理由而提供或取得者，且非屬違禁物，乃 無從宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。