臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度全字第219號
聲 請 人 廖容秀
相 對 人 劉文蕙
林耿安
陳信嘉
余曹揚
陳易男
李煜陽
楊弘鈞
施登富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣95萬3,870元為相對人陳信嘉、余曹揚、李 煜陽、施登富供擔保後，得對於相對人陳信嘉、余曹揚、李 煜陽、施登富之財產，在新臺幣286萬1,612元之範圍內，予 以假扣押。相對人陳信嘉、余曹揚、李煜陽、施登富如以新 臺幣286萬1,612元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假 扣押。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人陳信嘉、余曹揚、李煜陽、施登富負 擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人劉文蕙、林耿安、陳信嘉、余曹揚均 明知真實姓名及年籍均不詳、綽號「小熊」之成年人所屬詐 欺集團係以實施詐術手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織，仍各基於參與犯罪組織之犯意，於民國10 8年5月起陸續加入「小熊」所屬之詐欺集團，而與「小熊」 及其所屬之詐欺集團內成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由渠等承租 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓至4樓作為詐騙機房，先
由相對人劉文蕙聽從詐欺集團之指示，再分派相對人余曹揚 、陳信嘉、林耿安於社群軟體FACEBOOK各大「借錢網」張貼 收購金融帳戶、行動電話SIM卡之訊息，嗣相對人施登富於1 09年4月間將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺、提款卡（含密碼）交付詐騙集團成員；相對人陳 易男於109年4月間，依相對人陳信嘉所張貼上開訊息之聯繫 方式，與其相約在桃園市中壢區內壢里之逍遙網咖後方停車 場內，以新臺幣（下同）5,000元對價，將其所申設之台新 國際商業銀行帳號第000-00000000000000號帳戶存摺及密碼 交予相對人陳信嘉，相對人陳信嘉亦交付其所申設之中國信 託商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶存摺及密碼予相 對人余曹揚。相對人李煜陽於109年4月間交付其於玉山商業 銀行鳳山分行帳號000-0000000000000號帳戶；相對人楊弘 鈞於109年4月間交付其於中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶交付「小熊」所屬詐騙集團某成員，再由詐騙 集團成員以交友軟體OMI聯繫聲請人，佯稱得以投資外匯平 台Meta Trader5（SUPERTRADER）獲利，並提供外匯交易平 台資訊及匯款帳號，致聲請人陷於錯誤而依指示匯款，受有 286萬1,612元之損失。又相對人陳信嘉、余曹揚、施登富現 遭通緝中，其餘相對人均未遭羈押，於釋放後仍得任意處分 財產，聲請人已對相對人等提起訴訟請求損害賠償在案，為 免相對人脫產，爰依法提起本件假扣押，請准就債務人等之 財產在286萬1,612元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項，定有明文。又92年2月7日新修正之民事訴訟法第526條 第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受 之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正 為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以 與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼 應；是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明，縱就 債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押 ，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，始得命供擔保後為假扣押。復所謂假扣押之原因， 即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為
強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。
三、經查，聲請人主張相對人等因詐欺侵權行為，致其受有286 萬1,612元之損害等情，有本院110年度原金訴字第20號刑事 判決、110年度審金簡字第77號刑事判決、臺灣基隆地方檢 察署109年度偵字第4899號等起訴書、臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第223號等不起訴處分書在卷可參，且聲請人業 已對向對人提起損害賠償訴訟，經本院以111年度原訴字第1 8號受理在案，堪認就假扣押之請求已為釋明。至於假扣押 原因部分，相對人陳信嘉、余曹揚、李煜陽、施登富（下稱 陳信嘉等4人）現遭通緝中，可認已逃匿無蹤，揆諸上開說 明，聲請人對相對人陳信嘉等4人為假扣押，雖釋明尚有不 足，然得以供擔保准予假扣押，裁定如主文第1項所示；至 就其餘相對人部分，聲請人未提出其等有何浪費財產、增加 負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、 或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據，據此，聲請人就 此部分假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」 ，自無從准許提供擔保以代釋明，應予駁回，裁定如主文第 2項所示。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 李慧慧