臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭政裕
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498
8號），有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，改依簡式審判程
序審理判決如下：
主 文
蕭政裕犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之曲棍球棒壹支沒收。 事 實
一、蕭政裕於民國111年2月20日21時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○ ○○○號碼000-0000號自用小客車時，與蕭文聖所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，雙方並在該路段 131號前先後停車欲下車理論，蕭政裕竟基於傷害及恐嚇之 犯意，持曲棍球棒下車，並以氣憤之語氣向蕭文聖怒稱：「 巴三小」（台語），使蕭文聖心生畏懼，致生危害於安全， 並徒手推蕭文聖之胸口2下，蕭文聖因此受有前胸部挫傷等 傷害（傷害部分業據蕭文聖撤回告訴，經本院爰不另為公訴 不受理之諭知），嗣經蕭文聖報警處理，始循線查知上情。 並扣得曲棍球棒1支。
二、案經蕭文聖訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告蕭政裕涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行 準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑 事訴 訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序。是本案 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證 據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告蕭政裕於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第31頁、第50頁），核與證人即告訴人 蕭文聖於警詢、偵訊中，證人賴麗束、許韻婷於警詢中所證 述之情節相符（見偵卷第19至21頁、第27至33頁、第119至1
20頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局田中分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片、行車 紀錄器翻拍照片、車輛詳細資料報表2紙、檢察官行車紀錄 器勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第39頁、第43至47頁、第 51至53頁、第63至65頁、第105頁、第123頁），足見被告之 自白與事實相符。本件事證明確，被告上開恐嚇犯行堪以認 定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因行車糾紛，不思以理性平和方式解決，竟持 曲棍球棒下車，並以氣憤之語氣恫嚇告訴人，造成告訴人心 生畏懼，並破壞行車秩序及社會安寧，實屬不該，惟念及其 犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人調解成立，當場 給付告訴人新臺幣3萬元，告訴人當庭具狀撤回對被告傷害 之告訴，並表示願意原諒被告恐嚇危害安全罪部分，同意給 予被告緩刑機會，此有調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份及本院審理程序筆錄附卷可參（見本院卷第41頁、第51頁 、第53至54頁），兼衡酌其為國中畢業、擔任貼地磚工人、 薪水每月3萬元，已婚、育有二名幼子（1歲、3歲），目前 與父母、妻子、小孩同住，需扶養妻子與小孩，經濟情況普 通等智識及家庭、經濟情況暨其犯罪動機、手段等一切情狀 （見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11至12 頁），本案被告因行車糾紛，因年輕氣盛、血氣方剛，一時 失慮而為本案犯行，致罹刑章，嗣已坦承犯行，並已取得告 訴人之原諒，業如上述，足認具有悔意，信其經此偵審程序 後當知警惕，而無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、沒收：扣案之曲棍球棒1支，為被告所有，且為其下車持用 作為恐嚇告訴人之工具，爰依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收。
四、公訴意旨另以：蕭政裕另基於傷害之犯意，於民國111年2月 20日21時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，徒手推蕭文聖 之胸口2下，蕭文聖因此受有前胸部挫傷等傷害，因認被告 另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪 ，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款分別定有明文。查被告經公訴人以刑法第277條第1 項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條規定，須告訴乃論 。茲因告訴人已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽 （見本院卷第41頁），就此部分本應諭知不受理之判決，惟 公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之恐嚇危害安全部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第一庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。