臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度家全字第4號
聲 請 人
即 債權 人 吳一凡
吳雅惠
吳雅靜
相 對 人
即 債務 人 吳火山
上列當事人間請求分割遺產等事件，債權人聲請假扣押，本院裁
定如下：：
主 文
聲請人以新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟元為相對人供擔保後，對於相對人之財產在新臺幣參佰陸拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元範圍內，得予以假扣押。
相對人以新臺幣參佰陸拾玖萬柒仟貳佰柒拾伍元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：渠等為債務人吳火山以及被繼承人吳戴碧香 的子女，吳戴碧香於民國110年1月13日死亡，債務人吳火山 夥同其子吳恭麟以及其孫吳承鴻，竟共同偽造遺囑，於吳戴 碧香死後，持偽造的遺囑，將吳戴碧香所遺的金融機構存款 共新臺幣（下同）369萬7,275元提領一空，侵害渠等繼承的 權利，業經渠等訴請返還遺產，唯恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，為此依民事訴訟法第526條規定聲請假扣押 ，並願供擔保以代釋明，聲請相對人之財產於369萬7,275元 範圍內准予假扣押等語。
二、按假扣押請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、 第2項亦有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固 不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍 得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同 法第523條第1項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之 虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為 不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處， 逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某
事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「 證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證， 可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字 第585號裁定意旨參照）。
三、經查，本件債權人之請求及其原因事實，業據其提出民事起 訴狀為證，堪認已有釋明。債權人就假扣押之原因，則謂： 債務人吳火山長年偏愛吳恭麟，資助吳恭麟經營維修廠，又 經常情緒勒索要求其等拋棄對於吳戴碧香的繼承權，吳火山 的財產幾乎轉移給吳恭麟，吳火山提領吳戴碧香的存款，極 有可能處分，以致日後不能強制執行或甚難執行之虞等語， 則以父子（女）感情不睦，對簿公堂，債務人吳火山又偏愛 吳恭麟，遺囑記載現金存款均歸吳火山取得，吳火山自能輕 易將存款提領一空，衡情即有可能隱匿或處分其財產，以規 避責任，而有日後難以強制執行之虞，自可認債權人就假扣 押之原因已有釋明，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然 未釋明，且經債權人陳明願供擔保，以補釋明之不足，其假 扣押之聲請，即非無據，應予准許。爰准其以123萬2,000元 供擔保後，對於相對人之財產在369萬7,275元範圍內，得予 假扣押，並准債務人亦得供擔保免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項、第527條、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 家事庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 鄭珮瑩