臺灣新北地方法院民事判決
109年度保險字第15號
原 告 林彥廷
訴訟代理人 梁淑華律師
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
訴訟代理人 廖世昌律師
郭姿君律師
複代理人 曾筱棋律師
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國111年6月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬2,915元元，及 自民國109年9月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之 利息。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：
1、原告以自己為要、被保險人，於民國109年1月17日向被告 投保郵政簡易人壽康順定期壽險（10年期）（保單號碼為 00000000，保險金額200萬元，見鈞院卷一第49、143～144 頁，下稱康順壽險）及郵政簡易人壽福安終身壽險（保單 號碼為00000000，保險金額100萬元，見鈞院卷一第63、1 49～150頁，下稱福安壽險），前揭二個保險契約於109年7 月17日停效，經原告於同年月24日向被告申請復效，被告 批註同意前揭二個保險契約於109年7月24日復效（見鈞院 卷一第145～148、151～154頁）。 2、原告分別於109年6月24日、109年7月11、28日至亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）眼科門診就診（見鈞院卷一第155～ 159頁）。
3、原告於109年7月24日填載恢復契約效力申請書，就被告書 面詢問被保險人告知事項第二項「最近二個月內是否曾因 受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」勾選「否」（ 見鈞院卷一第147、153頁）。
4、原告分別於109年7月28日於亞東醫院及109年7月31日至佛
教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院） 就診時，經醫師診斷患有雙眼脈絡膜炎合併黃斑部結痂， 依萬國視力表測量測得雙眼視力均為眼前手動30公分（即 雙眼視力均為萬國視力表零點零壹以下）（見鈞院卷一第 37～39頁）。
5、原告以罹患疾病致雙目失明之保險事故，於109年8月20日 就康順壽險及福安壽險向被告臨櫃申請理賠，分別請求給 付完全失能保險金200萬元、100萬元，經被告拒絕理賠（ 見 鈞院卷一第163～164頁）。
6、若以109年7月28日為確診之日試算，原告就康順壽險溢付 自109年7月29日起至同年8月16日止共19日之保費249元； 就福安壽險溢付自109年7月29日起至同年8月16日止共19 日之保費2,666元（見 鈞院卷一第128～139頁）。（二）原告視力已符合被告康順壽險及福安壽險保險單條款附表 「雙目均失明」之標準：
1、原告視力於鈞院依被告請求調閱相關病歷，並經兩造合意 囑託檢送國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定（見鈞院110年1月19日言詞辯論筆錄第2頁），台大 醫院以110年10月7日校附醫秘字第1100904663號函回復意 見表（下稱台大鑑定意見）表示：「（一）甲○○先生（下 稱簡稱林先生）經鑑定符合…中華郵政股份限公司保險單 條款附表『雙目均失明』之標準，亦即：兩眼視力永久在萬 國視力表零點零二以下。（二）…（3）經多種詐盲測試（ 包含眼動力眼振、指對鼻、單眼紙上簽名等）前後一致， 無詐盲現象。（三）林先生目前可矯正之最佳視力右眼為 眼前二十公分處辨指數，左眼為眼前四十公分處辨手動。 以目前醫學水準已不可能治療改善。」等語。
2、雖被告辯稱原告依康順壽險及福安壽險條款附表註1之（3 ）之約定，即「以自『傷害之日起經個六個月的治療』為判 定原則，但眼球摘出等明顯無法復原之情況，不在此限。 」等語，需再經過六個月的治療期始得申請理賠云云；惟 觀諸保險法第125條：「（第1項）健康保險人於被保險人 疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責 。（第2項）前項所稱失能之內容，依各保險契約之約定 。」、第131條：「（第1項）傷害保險人於被保險人遭受 意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。 （第2項）前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事 故所致者。」規定，足徵「疾病」失能與「傷害」失能係 不同的保險事故，應分別適用各自理賠條款，今原告既係 因「疾病」而非因「傷害」造成雙目失明，自毋庸比照因
傷害導致雙目失明之保險事故，須再經6個月之治療期始 得向被告提出理賠申請。
（三）被告拒賠無理由：
1、原告非帶病投保，被告無保險法第127條之免責事由：按 「保險法第一百二十七條所謂被保險人已在疾病中者，係 指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為 不知之情況。」有最高法院90年度台上字第89號裁定意旨 參照。康順壽險及福安壽險始期為109年1月17日，業如不 爭執事項第一點所載，然觀諸台大鑑定意見記載：「…（ 四）依據林先生在其他醫療機構就診紀錄與檢查結果加以 判斷，左眼於109年3月30日開始發病（依所附台北慈濟醫 院病歷顯示：於109年3月31日就醫時主訴左眼無痛視力喪 失一天），當時右眼視力為萬國視力表0.9，左眼視力為 眼前30公分處辨手動。右眼則於109年4月4日至6月24日間 開始發病（109年4月4日於台北慈濟醫院門診時右眼視力0 .9；同年6月24日於亞東醫院就診時右眼視力降至眼前15 公分處辨指數）。判斷左眼出現視力喪失之症狀時（109 年3月30日）可由檢查（眼底螢光血管攝影，同調光學掃 瞄等）發現左眼病徵；但當時台北慈濟醫院的檢查檔案中 右眼並無病徵。而間隔不到三個月，亞東醫院的檢查中右 眼病徵明顯。可見此病出現得相當快。」等語，足徵原告 雙眼最初病徵出現於109年3月30日，核與原告109年2月14 日新北市立聯合醫院體格檢查表記載原告視力兩眼正常」 等情相符（見原證15），依最高法院90年度台上字第89號 裁定意旨，原告非帶病投保且病程迅速，被告無保險法第 127條之免責事由。
2、如鈞院卷一第163～164頁之函文（下稱系爭拒賠函）僅係 被告就原告申請理賠之拒賠回覆，而非解約函文，自不生 解約效力，遑論被告並無解約權存在：
㈠按「（第1項）訂立保險契約或依前條規定申請恢復保險 契約效力時，要保人及被保險人對於保險人之書面詢問 ，應據實說明。（第2項）要保人或被保險人故意隱匿 ，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得解除保險契約；…。 」簡易人壽保險法第15條第1、2項定有明文。 ㈡次按「…復效，並非新契約之訂立，亦非原契約之延長， 僅係在原契約之承保範圍、期間內，由要保人或其他有 權之人彌補停效期間之保險費及其他費用後，恢復原有 契約之效力。是復效對保險人並未造成額外之負擔，且 保險費及其他費用既經填補，則所承擔之危險應回復承
保時被保險人之危險狀態。…。」亦有台灣高雄地方法 院98年度雄簡字第2252號判決意旨參照（見 鈞院卷一 第192頁）。
㈢觀諸系爭拒賠函主旨明載：「郵政壽險第00000000號及 第00000000號契約申請理賠一案，復如說明…。」等語 ，足徵系爭拒賠函僅係回覆就原告申請理賠乙事拒賠， 而非以之解除兩造間康順壽險及福安壽險，自不生解約 效力。簡易人壽保險法第15條第1、2項約定所稱危險程 度有重大變更已達拒絕承保者，應專指在停效期間內所 發生之危險變更程度，依原保險契約成立時之審查標準 ，可拒絕承保而言，不包括本屬保險人所應承當於停效 前已發生之危險，本件依台大醫院鑑定意見，原告雙目 失明病徵最初係出現於109年3月30日，業如前述，足徵 原告身體狀況係於保險契約停效「前」即出現病徵，即 「危險變更」係發生於保險契約停效「前」，而非保險 契約停效期間內；復依台灣高雄地方法院98年度雄簡字 第2252號判決意旨，可知復效僅係在原契約之承保範圍 、期間內，由要保人或其他有權之人彌補停效期間之保 險費及其他費用後，恢復原有契約之效力，益證本件於 停效「前」及復效「後」之危險相同，本在原契約之承 保範圍內，康順壽險及福安壽險自109年7月17日停效迄 同年月24日復效，僅短短7日，顯未造成被告額外負擔 ，自不構成簡易人壽保險法第15條第2項之解約事由。 3、退步言之，縱認被告有解約事由，且系爭拒賠函為解約函 ，被告之解約權亦因逾除斥期間而消滅：
㈠按「前條解除權之行使，自保險人知有解除之原因後， 經過一個月不行使而消滅；…。」簡易人壽保險法第16 條第1項定有明文。次按「以日、星期、月或年定期間 者，其始日不算入。」、「於一定期日或期間內，應為 意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日 、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」 民法第120條第1項及第122條亦有規定。再按「當事人 無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他 造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」 並有民事訴訟法第345條第1項規定可稽。
㈡亞東醫院110年12月29日亞病歷字第1101229016號函說明 三未附任何掛號郵寄執據為憑，僅空稱該院係於110年9 月22日始以掛號郵寄原告病歷予被告云云，已難憑採， 並與被告辯稱係於109年9月22收受云云，時間相距長達 一年之久。
㈢退步言之，縱認亞東醫院前揭函文說明三誤載年度，該 院係於109年9月22日以掛號郵寄原告病歷予被告云云， 亦與被告所提被證10顯示之交寄文件日期為109年9月21 日等情不符，益證被告所提出之被證9、10與本案無涉 ，此並可由被證9電腦打字部分，無如原證14所示之寄 件人欄位，更明載係「『公件』投遞簽收清單」等語，復 無任何「亞東醫院」字樣，其右下方亦未記載應收之款 項，而由被證10記載：「郵件種類：普通掛號『公件』信 函」、「掛號費：0.00元」等語，可知被證9、10實為 被告於受領第三人函件後，內部再交付柯志達簽收之憑 證，且由被證9係由被告自行手寫亞東等字樣，而被證1 0上載「帳務日期111/01/04」等情，益證被證9、10均 為臨訟所為，自不足採。
㈣被證5僅為被告內部承辦人員之收受日期文件（按：如同 法院承辦法官實際收受書狀日期，並非當事人「最初」 遞狀法院之日期），無法證明被告「最初」收受原告亞 東醫院病歷資料之日期為何，今被告無正當理由不提出 正確之收文明細紀錄為憑（按：如同法院總收文明細之 收文日期，才是當事人「最初」遞狀法院之日期），故 請鈞院依民事訟法第345條第1項規定，認原告之主張為 真。
㈤承上，觀諸被告自呈之亞東醫院病歷資料，顯示列印時 間為109年9月16日（見鈞院卷一第155～159頁），依通 常郵寄情形1～2日即可送達，足徵被告於109年9月18日 即已知悉原告於申請復效前二個月內，曾因疾病至亞東 醫院、台北慈濟醫院眼科就診，故依民法第120條第2項 、第122條規定，其至遲應於109年10月19日將解約函送 達原告；惟系爭拒賠函卻係109年10月21日始送達原告 業如前述，益證被告之解約權已逾除斥期間而消滅，系 爭拒賠函不生解約效力。
㈥本件無傳訊柯志達到庭作證必要：被告自承柯志達為伊 受僱人，且為本件理賠案承辦人員，足徵柯志達顯與本 案存有實質之利害關係，蓋依被告所述，柯志達即為被 告之手足，據此，若柯志達收受亞東醫院病歷資料後逾 一個月始寄送被證3之拒賠函有疏失，必不會據實陳述 ，遑論依被告所辯，亞東醫院既係以掛號郵寄方式寄送 病歷予被告，亞東醫院必留有相關資料可供查覆，承上 ，既可向與本案無利害關係之亞東醫院函詢取得該院將 原告病歷資料交付被告之憑據，即足釐清待證事實，自 無傳訊柯志達之必要，據此，反足證明本案確有函詢亞
東醫院之必要。
（四）被告中華郵政應給付原告300萬2,915元，及自109年9月5 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息： 1、按「（第1項）保險人應於要保人或被保險人交齊證明文 件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於 接到通知後15日內給付之。（第2項）保險人因可歸責於 自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延 利息年利一分。」保險法第34條定有明文。次按「被保險 人於本契約有效期間內致成附表所列失能項目之一（以下 稱完全失能），並經醫院診斷確定者 ，本公司依第十四 條約定，給付完全失能保險金。」、「（第1項）要保人 或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通 知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給 付保險金。（第2項）本公司應於收齊前項文件後十五日 內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期 限內為給付者，應按年利一分加計利息給付。」、「被保 險人於本契約有效期間內致成完全失能，並經醫院診斷確 定者，本公司按診斷確定完全失能當時之保險金額及按日 數比例計算當期已繳付而尚未到期之保險費給付『完全失 能保險金』。」、「（第1項）受益人申領『完全失能保險 金』時應檢具下列文件：一、保險單或其謄本。二、失能 診斷書。三、保險金申請書。四、受益人的身分證明。（ 第2項）受益人申領完全失能之保險金時，本公司基於審 核保險金之需要，得對被保險人的身體予以檢驗，另時徵 詢其他醫師之醫學專業意見，並得經受益人同意調閱被保 險人之就醫相關資料，其一切費用由本公司負擔。但不因 此延展本公司依第11條約定應給付之期限。」、「完全失 能保險金的受益人，為被保險人本人，本公司不受理其指 定或變更。」有康順壽險條款第五條第二項、第十一條、 第十四條第一項、第十六條、第二十六條第一項約定參照 （見鈞院卷一第51～61頁）；且按「1、失明的認定（1） 視力的測定，依據萬國式視力表，兩眼個別依矯正視力測 定之。（2）失明係指視力永久在萬國式視力表零點零二 以下而言。」並有康順壽險條款附表（完全失能等級適用 ）之註1之（1）（2）約定為憑（見鈞院卷一第62頁）。 末按「被保險人於本契約有效期間內致成附表所列失能項 目之一（以下稱完全失能），並經醫院診斷確定者，本公 司依第十五條約定，給付完全失能保險金。」、「（第1 項）要保人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故 後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本
公司申請給付保險金。（第2項）本公司應於收齊前項文 件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在 前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付。 」、「被保險人於本契約有效期間內致成完全失能，並經 醫院診斷確定者，本公司按診斷確定完全失能當時之保險 金額及按日數比例計算當期已繳付而尚未到期之保險費的 總額給付『完全失能保險金』。…。」、「（第1項）受益人 申領『完全失能保險金』時應檢具下列文件：一、保險單或 其謄本。二、完全失能診斷書。三、保險金申請書。四、 受益人的身分證明。（第2項）受益人申領完全失能之保 險金時，本公司基於審核保險金之需要，得對被保險人的 身體予以檢驗，另時徵詢其他醫師之醫學專業意見，並得 經受益人同意調閱被保險人之就醫相關資料，其一切費用 由本公司負擔。但不因此延展本公司依第11條約定應給付 之期限。」、「完全失能保險金的受益人，為被保險人本 人，本公司不受理其指定或變更。」另有福安壽險條款第 五條第三項、第十一條、第十五條、第十八條、第二十八 條第一項約定可稽（見鈞院卷一第65～75頁）；且按「1、 失明的認定（1）視力的測定，依據萬國式視力表，兩眼 個別依矯正視力測定之。（2）失明係指視力永久在萬國 式視力表零點零二以下而言。」並有福安壽險條款附表（ 完全失能等級適用）之註1之（1）（2）約定為憑（見鈞 院卷一第76頁）。
2、原告分別於109年7月28日、同年月31日經亞東醫院、台北 慈濟醫院診斷為雙眼視力均為眼前手動30公分（即雙眼視 力均為萬國視力表零點零壹以下），符合康順壽險及福安 壽險完全失能等級附表第一項之雙目失明定義，並經原告 依康順壽險第十六條及福安壽險第十八條約定，檢附申請 文件向被告臨櫃申請（見原證8），被告迄今未曾發文要 求原告補正任何申領文件，故被告依康順壽險條款第五條 第二項、第十四條及第二十六條第一項約定，應按保險金 額200萬元及溢付保費249元，給付原告「完全失能保險金 」，並依福安壽險條款第五條第三項、第十五條及第二十 八條第一項約定，按保險金額100萬元及溢付保費2,666元 ，給付原告「完全失能保險金」。
3、被告於109年8月20日收受原告臨櫃理賠申請後（見鈞院卷 一第77頁），遲於109年10月21日始送達系爭拒賠函予原 告表示拒賠，自應依康順壽險條款第十一條第二項及福安 壽險條款第十一條第二項約定，暨保險法第34條第2項規 定，加計自109年9月5日起年息百分之10之利息予原告。
4、雖被告辯稱原告眼疾應以經過六個月治療後之情況為判定 云云；惟依康順壽險及福安壽險附表（完全失能等級適用 ）註1之（3）明載：「以自『傷害』之日起經過六個月的治 療為判定原則…」等語，足徵須經過六個月治療後之情況 為判定者，僅限於傷害事故，而不包含本案之疾病事故， 且觀諸保險法第125條：「（第1項）健康保險人於被保險 人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之 責。（第2項）前項所稱失能之內容，依各保險契約之約 定。」、第131條：「（第1項）傷害保險人於被保險人遭 受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責 。（第2項）前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發 事故所致者。」規定，益證「疾病」失能與「傷害」失能 係不同的保險事故，應分別適用各自理賠條款，益證本件 原告因疾病所致雙目失明之保險事故，毋庸比照因傷害保 險事故辦理，故被告抗辯原告未提出眼疾經過六個月治療 後之診斷證明，文件不齊全，不得請求遲延利息云云，自 屬無稽。
（五）聲請調查證據─聲請鈞院向亞東醫院調閱該院寄送原告病 歷予被告之掛號郵寄執據及掛號送達回執，以釐清被告確 切收受病歷之日期：
1、亞東醫院110年12月29日亞病歷字第1101229016號函說明 三雖稱該院係「於110年09月22日以掛號郵寄」被告云云 ；惟未附任何掛號郵寄執據為憑，無法釐清該院稱「於11 0年09月22日以掛號郵寄」等語之依據為何，故請鈞院向 亞東醫院調閱其「於110年09月22日以掛號郵寄」被告之 掛號郵寄執據及掛號送達回執。
2、因亞東醫院何時以掛號郵寄被告，事涉被告抗辯之解約權 除斥期間是否消滅，自有釐清之必要。又若該院係以大宗 掛號郵寄，應留有如原證14、15所示之「交寄大宗掛號執 據」及「大宗函件彙計郵資單執據聯」，若該院非以大宗 掛號郵寄，亦應留有如原證16所示「普通掛號函件執據」 及掛號送達回執為憑，故有調查之必要。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請求 免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）事實簡述：
1、原告以自身為被保險人，於民國109年1月17日向被告中華 郵政股份有限公司（下稱：中華郵政公司）投保二個保險 契約。其一為「郵政簡易人壽康順定期壽險（10年期）」
，保單號碼00000000號，保險金額200萬元；另一保單為 「郵政簡易人壽福安終身壽險（10年付費）」，保單號碼 00000000號，保險金額100萬元（以下合稱系爭二保單） 。
2、系爭二保單均於109年7月17日停效，原告於同年7月24日 提交二個保單之恢復契約效力申請書（參被證1）。後於1 09年8月20日向被告申請系爭保單之完全失能保險金理賠 ，主張其雙眼脈絡膜炎合併黃斑部結痂，致雙眼視力均為 萬國視力表0.01以下，符合保單雙目失明之定義。 3、被告接獲原告之理賠申請後，經查詢原告之相關病歷記錄 ，發現依據亞東紀念醫院病歷，原告自述於109年3月起左 右眼視力模糊，之前在慈濟治療，於109年4月雙眼打過玻 璃體內注射，打針後也不覺改善。並經亞東紀念醫院眼科 部診斷罹患雙側侷限性脈絡膜視網膜發炎、雙眼瀰漫性續 發性脈絡膜萎縮、未特定側性全葡萄膜炎、未特定側性之 淚腺乾眼症等疾病，故於109年6月24日至同年7月11日在 該醫院門診治療。另，依據台北慈濟醫院之病歷記載，原 告於109年7月2日被診斷視覺不適，並開立硫酸甲酯新斯 狄明點眼液等藥品進行治療（參被證2）。
4、然，原告109年7月24日提交之系爭二保單恢復契約效力申 請書中對於被保險人告知事項中之「二、最近二個月內是 否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」，原告 均填載為「否」（參被證1）。被告發函予原告，主張依 簡易人壽保險法第15條、第16條及系爭二保單第9條規定 解除契約，歉難理賠保險金（參被證3）。原告遂提起本 訴訟，向被告請求系爭保單之完全失能保險金。（二）原告違反據實告知義務，被告已合法解除系爭二個保險契 約。原告主張被告應負給付保險金之義務，顯無理由。 1、按臺灣高等法院高雄分院103年度保險上易字第4號民事判 決：「……簡易人壽保險法第15條定有明文。又保險契約為 最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或 為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之 情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保 險事故與要保人所未告知或不實說明事項並無關聯，且該 事項已確定對保險事故發生不具任何影響，保險人亦未因 該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平 衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人 所未告知或不實說明事項間之無關聯，證明其必然性；倘 有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險 人非不得解除保險契約（最高法院98年度台上字第1745號
判決、92年度台上字第1761號判決參照）」。及臺灣高等 法院90年度保險上易字第8號判決：「簡易人壽提供人民 便捷之投保制度，省略一般商業保險要求被保險人身體檢 查，相對的亦要求要保人或被保險人誠實信用原則，藉以 維持簡易壽險之正常運作……。」是保險為最大善意及誠信 契約，免施以檢康檢查之簡易人壽保險尤為顯然，被保險 人自應對保險人之書面詢問為據實說明。
2、按簡易人壽保險法第15條：「訂立保險契約或依前條規定 申請恢復保險契約效力時，要保人及被保險人對於保險人 之書面詢問，應據實說明（第1項）。要保人或被保險人 故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或 減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除保險契約； 其危險發生後，亦同。但要保人或被保險人證明危險之發 生與其隱匿、遺漏或為不實之說明無關者，不在此限（第 2項）。」、第16條第2項：「依前項規定解除保險契約時 ，要保人除依第二十一條規定，申請應得之保單價值準備 金外，不得為其他請求。」及第21條第1項：「有第十六 條、第十八條或前條第一款、第三款、第四款情事發生， 其保險費已付足一年以上者，要保人得依規定，申請返還 其應得之保單價值準備金。」
3、按系爭「郵政簡易人壽康順定期壽險（10年期）」及「郵 政簡易人壽福安終身壽險（10年付費）」第9條約定：「 要保人在訂立本契約或申請恢復本契約效力時，要保人及 被保險人對於本公司要保書或恢復契約效力申請書之書面 詢問應據實說明（第1項）。要保人或被保險人故意隱匿 ，或因過失遺漏或為不實的說明，足以變更或減少本公司 對於危險的估計者，公司得解除契約，其保險事故發生後 亦同。但要保人或被保險人證明危險的發生與其隱匿、遺 漏或為不實的說明無關者，不在此限（第2項）。……依第 二項規定解除保險契約時，其保險費已付足一年以上者， 要保人除得申請返還其應得之保單價值準備金外，不得為 其他請求（第4項）。」（參原證6、7）
4、原告於109年7月24日提交系爭二保單之恢復契約效力申請 書（參被證1），並於109年8月20日向被告申請系爭二保 單之完全失能保險金理賠，主張其被診斷因「雙眼脈絡膜 炎合併黃斑部結痂」，致雙眼視力均為萬國視力表0.01以 下，已符合保單附表「雙目失明者」之完全失能等級。 5、然，經被告調閱原告相關病歷，發現原告於109年6月24日 至同年7月11日曾至亞東紀念醫院眼科部就診，就診時均 自述「自109年3月起視力模糊（左眼，然後是右眼）」（
BV (os,then od) since 2020/03）、「之前在慈濟治療 ，雙眼打過玻璃體內注射(IVI)(健保) Dr 吳立理 in 20 20/04，打針後也不覺改善」。並於109年6月24日被診斷 為「疑似結核性脈絡膜網膜炎(Tuberculous Chorioretin itis)、雙眼瀰漫性續發性脈絡膜萎縮(Diffuse Secondar y Atrophy Of Choroid, Bilateral)」；109年6月27日被 診斷為「疑似結核性脈絡膜網膜炎、雙眼瀰漫性續發性脈 絡膜萎缩、未特定側性全葡萄膜炎(Panuveitis, Unspeci fied Eye)」；109年7月11日被診斷為「雙側侷限性脈絡 膜視網膜發炎(Unspecified Focal Chorioretinal Infla mmation, Bilateral)、雙眼瀰漫性續發性脈絡膜萎縮、 未特定性之淚腺乾眼症(Dry Eye Syndrome Of Unspecifi ed Lacrimal Gland)、未特定側性全葡萄膜炎」（參被證 2）。
6、此外，依據台北慈濟醫院之病歷記載，原告於109年7月2 日被診斷視覺不適(Vision discomfort, unspecified)， 並開立硫酸甲酯新斯狄明點眼液(O.N.S.D.0.01% 10mL Ne ostigmine)、止膿敏點眼液(sinomin 4% 15mL/bot Sulfa methoxazole)等藥品進行治療（參被證2）。 7、然，觀諸原告於109年7月24日提交之系爭二保單恢復契約 效力申請書中，被告於被保險人告知事項中曾詢問「二、 最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥？」，而攸關保險契約對價及危險性之評估。惟原告 無視於其109年6、7月間頻繁因眼部疾病就診用藥之事實 ，填載為「否」（參被證1）。顯見原告並未據實填寫恢 復契約效力申請書，隱匿眼部疾病，以致影響被告對於危 險之正確估計。
8、被告發函予原告，依簡易人壽保險法第15條、系爭二保單 第9條等規定解除系爭二個保險契約（參被證3），原告自 無從向被告請求給付保險金。又，依據簡易人壽保險法第 16條第2項及系爭二保單第9條第3項規定，被告因原告違 反據實說明義務而解除契約時，原告僅得於保險費已付足 一年以上之情形，申請應得之保單價值準備金。惟系爭二 保單之保險費均未付足一年，無保單價值準備金可資退還 ，原告自無從向被告請求返還保單價值準備金。 9、綜上，被告已合法解除系爭二個保險契約，該等保險契約 已溯及既往失其效力，原告不得向被告請求給付完全失能 保險金，且無從請求被告返還保單價值準備金。從而，原 告之請求，顯無理由。
（三）簡易人壽保險法為保險法之特別法，其第15條明定簡易人
壽保險之被保險人於申請復效時負有據實說明義務，若有 違反保險人即得解除契約。是原告稱被告解除系爭二個保 險契約，違反保險法第54條之1及116條第3項規定，顯無 理由。
1、按簡易人壽保險法第5條：「郵政簡易人壽保險之最高、 最低保險金額及同一被保險人之保險金額總數，由交通部 會同金融監督管理委員會定之。保險金額超過前項限額時 ，其超過部分之契約無效，超過部分所繳之保險費，應予 無息退還。」及第6條（修正前第7條）：「簡易人壽保險 對於被保險人，免施以健康檢查。」是簡易人壽保險為保 險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約。 2、次按簡易人壽保險法第14條（修正前第20條）：「保險契 約停止效力後，要保人得於二年以內申請恢復契約效力。 經保險人同意恢復效力之保險契約，溯自繳清應繳保險費 及其利息之日起恢復效力。」、第15條：「訂立保險契約 或依前條規定申請恢復保險契約效力時，要保人及被保險 人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人或被保險 人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更 或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除保險契約 ；其危險發生後，亦同（第1項）。但要保人或被保險人 證明危險之發生與其隱匿、遺漏或為不實之說明無關者， 不在此限（第2項）」，及第15條立法理由：「一、簡易 人壽保險係免體檢契約，為避免逆選擇之道德危險，並使 保險人復效同意權之行使有所依循，將原條文第十三條修 正，於本條修正條文第一項明定訂立保險契約，或依前條 規定申請復效時，要保人及被保險人對於保險人之書面詢 問應負據實說明之義務，以資明確。二、原條文第二十五 條第一項有關契約解除權之規定，改列為第二項，並參照 保險法第六十四條第二項規定，明定要保人、被保險人故 意隱匿或為不實之說明足以變更或減少保險人對於危險之 估計者，保險人得解除契約。惟要保人或被保險人能證明 危險之發生與其隱匿、遺漏或為不實之說明無關者，保險 人不得解除契約，以加強保障保戶之權益。」
3、再按臺灣高等法院90年度保險上易字第6號民事判決：「… …是由前開簡易人壽保險法第二十條之規定可知，本件被 上訴人就上訴人回復系爭保險契約效力之申請，有同意與 否之權利。上訴人雖援用保險法第一一六條及保險法施行 細則第三十二條第一項主張：要保人於清償欠繳保費及其 他費用後，即得恢復其效力。然按系爭保險契約為郵政機 關經營之簡易人壽保險，非其他保險業者經營之人壽保險
，而我國就簡易人壽保險部分乃特别制定簡易人壽保險法 加以規範，是依中央法規標準法第十六條之規定，就簡易 人壽保險有關復效之事項，自應優先適用簡易人壽保險法 ，而無適用保險法第一百一十六條及保險法施行細則第三 十條第一項之餘地，是上訴人此項主張應非可取。……(三) 次按簡易人壽保險法第七條規定：簡易人壽保險，對於被 保險人，免驗身體。是保險人對於被保險人身體狀況之了 解僅能得自要保人或被保險人對於要保書所載詢問事項之 據實告知，或保險人之業務人員與被保險人會晤時所查知 ……保險人於要保時，既無自身體健康檢查證明預估被保險 人之危險，茲於復效申請時，就被上訴人或要保人所據實 告知之身體健康有不利之變動致影響保險人危險評估者， 倘不能審核作為拒絕復效之依據，就保險人而言，勿寧過 苛而失衡，難謂公平。查本件上訴人於回復契約效力通知 書自載被保險人洗腎治療中，係投保後八十六年發生此病 等情，有前開通知書附卷可稽（見原審卷第五十二、第五 十三頁），被上訴人憑此拒絕復效之申請，自屬正當。上 訴人主張不得憑以拒絕復效，亦無可採。」
4、末按臺灣臺北地方法院89年度保險字第116號民事判決： 「按系爭保險契約為郵政機關經營之簡易人壽保險，非其