臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第226號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林敏彰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第4300號）及移送併辦（111年度偵字第5217號），本院
判決如下：
主 文
林敏彰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林敏彰可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不詳人士 ，該帳戶極可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所 得之工具，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國110年12月11日晚上7時17分許，在臺北 市○○區○○街0號全家便利超商振華門市，以店到店寄送之方 式，將其所申辦台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送至臺北市○○區○○○路0段 00號全家便利超商正義門市，交予真實姓名年籍不詳暱稱「 劉鳳典」之人收受，再透過通訊軟體LINE（下稱LINE）將上 開3帳戶之提款卡密碼告知「劉鳳典」。嗣不詳成年人取得 上開帳戶使用權後，竟基於詐欺取財及洗錢之犯意，各於附 表所示時間，以附表所示方法對方思琳、許燕妮施用詐術， 致方思琳、許燕妮陷於錯誤，依指示轉帳至附表所示金融帳 戶，再由該不詳成年人將上開款項領出，以此方式掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之去向。
二、案經許燕妮、方思琳訴由臺北市政府警察局北投分局、臺中 市政府警察局豐原分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告 林敏彰於本院準備程序同意其證據能力（見本院111年度金 訴字第226號卷〈下稱本院卷〉第27頁至第30頁），本院審酌
該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告林敏彰固坦承其所申辦上開金融帳戶遭不詳成年人 收受詐欺犯罪所得之事實，但矢口否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢之犯行，並辯稱：當時我因父親生病急需用錢，但遭銀 行拒絕貸款，正好在LINE上看到暱稱「劉鳳典」刊登之貸款 資料，即與之聯繫，「劉鳳典」稱會匯款至我的帳戶內美化 帳戶存款金額後再向銀行貸款，我相信他所述，因而提供金 融帳戶提款卡及密碼給「劉鳳典」，並無幫助詐欺、幫助洗 錢之故意云云，經查：
㈠、被告於事實欄一所載時間、地點將事實欄一所示金融帳戶提 款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳暱稱「劉鳳典」之人使用 。嗣該不詳成年人取得上開金融帳戶使用權後，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方法對 告訴人許燕妮、方思琳施用詐術，致告訴人許燕妮、方思琳 陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶，再由該不詳成年人 持前揭金融帳戶提款卡將上開款項領出之事實，業據證人許 燕妮、方思琳於警詢時指訴綦詳（見臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第4300號卷〈下稱偵4300卷〉第19頁至第21頁、同 署111年度偵字第5217號卷〈下稱偵5217卷〉第13頁至第25頁 ），並有事實欄一所示金融帳戶基本資料及交易明細、網路 銀行轉帳擷圖【許燕妮】、自動櫃員機交易明細【方思琳】 在卷可佐（見偵4300卷第29頁、第51頁至第73頁、偵5217卷 第47頁），並為被告所不爭執（見本院卷第31頁）。從而， 被告所申辦上開金融帳戶確已供真實姓名年籍不詳暱稱「劉 鳳典」之人收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，至為明確。㈡、被告雖以前詞置辯，然查：
⒈細繹被告所提其與「劉鳳典」間之LINE對話紀錄，並未見渠 等談及有關貸款金額、利息高低、還款期間、代辦費用等申 辦貸款之重要事項，則其所辯係為辦理貸款而交付上開金融 帳戶云云，是否屬實，已屬可疑。再者，依被告所述其交付 金融帳戶之目的，係供「劉鳳典」將不詳金流匯入其帳戶後 領出，藉以製造不實資金證明詐騙銀行，且其未曾詢問該金 流之來源及合法性（見本院卷第26頁至第27頁、第56頁）， 足徵被告已知其交付事實欄一所示金融帳戶提款卡及密碼後 ，不詳人士即能自由使用其金融帳戶收受、提領來源不明之
資金，藉以製造虛偽資金流動財力證明，使放款人誤認其有 償債能力而能順利貸款，則被告對於其提供金融帳戶提款卡 及密碼係作為詐欺無辜他人財物等不法目的使用之事實，主 觀上已能預見。
⒉又郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式， 任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所 周知之事實，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為 受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路 等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會 生活經驗，若見不明人士不以自己名義申請使用帳戶，反向 他人收集多數存款帳戶為任意使用或流通，衡情對於該等帳 戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，亦 當有所預見。查被告自陳為高職畢業之學歷，案發時年已40 餘歲，並有向銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第26頁至第27 頁、第54頁、第58頁），具有相當之學識社會經驗，對此自 難諉為不知，且依被告於本院審理時供稱：2年前我曾向銀 行辦理車貸，當時我是當面將身分證件、公司401報表及存 摺影本交給銀行業務員，並與銀行人員當面對保，並不需要 提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見本院卷第54頁至 第55頁），足認被告確實知悉正規之金融機構貸款流程及手 續，然依其所述與「劉鳳典」申辦貸款之經過，「劉鳳典」 未曾告知其真實姓名，並僅要求被告將其申辦金融帳戶提款 卡寄送至指定之便利超商，無需親自前往該公司進行身分確 認及簽立正式申請文件，甚而建議被告以製造虛假不實金流 美化帳戶之非法手段申辦貸款，實與一般合法貸款業者及代 辦機構之貸款流程相異，是以被告上開智識程度及曾向金融 機構辦理貸款之社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業 者，極可能將其金融帳戶作不法目的使用。然被告於權衡自 身利益後，在不確定對方身分、長相，且知悉收受其上開富 邦、中信及郵局帳戶提款卡並知密碼者有將其帳戶任意作為 不法用途之可能性下，竟僅因自身急需用錢，即無視此一遭 利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，未嘗試任何有效之查證 防範觸法行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方，而將金融 帳戶提款卡及密碼交予不明人士使用，其主觀上自有幫助詐 欺及洗錢之不確定故意甚明。
㈢、綜上所述，被告所辯前詞，無足採信。本案事證明確，被告
前揭幫助洗錢、幫助詐欺行為，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖提供事實欄一所示金融帳戶提款卡及密碼予不詳成年人 犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該不詳 成年人間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為分擔，亦 無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件 行為，是被告提供事實欄一所示金融帳戶之行為，僅係對於 該不詳成年人所為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，且 為詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，論以幫助犯。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以交付事實欄一所示金融帳戶提 款卡及密碼之一行為，同時幫助暱稱「劉鳳典」之不詳成年 人詐騙告訴人方思琳、許燕妮及隱匿各該犯罪所得去向，核 屬一行為侵害數法益及觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論斷。
㈢、臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第5217號移送併辦 有關附表編號1所示告訴人方思琳之犯罪事實，因與原起訴 犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審究。
㈣、被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告貿然提供金融帳戶予不明人士任意使用，助長洗 錢、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有財產上損失 ，誠值非難，被告犯後否認犯罪，迄今未與告訴人2人達成 和解或賠償其等損失，犯後態度難認良好，兼衡被告之犯罪 動機、手段、被害人數及金額暨被告自述：高職畢業之智識 程度，現從事安裝招牌工作，月收入約新臺幣（下同）3萬5 000元，未婚，需扶養母親之生活狀況（見本院卷第58頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭 知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，然本案無證據證明被告因提供事實欄 一所示金融帳戶而分得犯罪所得或獲取報酬，自無庸為沒收
之諭知。另被告僅係提供金融帳戶予不詳成年人收受詐欺犯 罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯罪所得之人 ，亦無洗錢防制法第18條第1項前段之適用，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張禹晨
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及詐騙方法 匯入帳戶 轉帳時間及金額（新臺幣） 1 方思琳 不詳成年人於110年12月13日晚上7時許致電方思琳向其佯稱為王品集團客服人員，因方思琳信用卡遭盜刷，需依轉帳確認始能解除扣款云云，致方思琳陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶。 富邦帳戶 ①110年12月13日晚上8時48分許轉帳2萬9989元。 ②同日晚上8時50分許轉帳2萬9989元。 ③同日晚上8時56分許轉帳2萬8366元。 2 許燕妮 不詳成年人於110年12月13日致電許燕妮向其佯稱為東森購物人員，因誤植訂單，許燕妮需依指示轉帳確認始能解除扣款云云，致許燕妮陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶。 郵局帳戶 110年12月13日晚上10時14分許轉帳4萬9987元 富邦帳戶 ①110年12月13日晚上10時24分許轉帳3萬2123元。 ②110年12月14日凌晨0時10分許轉帳4萬9987元。 ③110年12月14日凌晨0時12分許轉帳4萬9987元。 中信帳戶 ①110年12月14日凌晨1時46分許轉帳4萬9987元。 ②同日凌晨2時00分許轉帳4萬4123元。