臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第779號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳欣宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第530號、111年度執字第2574號），本院裁
定如下：
主 文
陳欣宏所犯如附表所示之罪，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳欣宏因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第50 條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 53條亦規定甚明。次按依刑法第53條及第54條規定應依同法 第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合 處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲 請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，最高法院47年台抗字第2號裁定意旨亦可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至2所示案件中之最後事實審 審理之案件為編號2所示之案件，係由本院以110年度士簡字 第647號判決之案件，有前開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第73頁），是本案 由犯罪事實最後判決之本院所對應之臺灣士林地方檢察署檢 察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。本案受刑 人因犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如 附表所示之刑，並均已分別確定在案，此有附表所示之判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見本院卷
第9至18頁、第73至74頁），檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應予准許。本院斟酌受刑人犯如附 表所示之罪之不法與罪責程度、各罪均為犯竊盜罪、2罪僅 相隔1日，與受刑人之前科具有相當關聯性、所反應受刑人 之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。又考量本件自由裁量之範圍應受內部 性及外部性界限之拘束，所判處之刑度總和僅拘役35日，是 其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要 再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘 明。至於受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附表：
編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年3月4日 110年3月3日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新北地檢110年度偵緝字第3329號 士林地檢110年度偵緝字第980號 最 後 事實審 法 院 新北地院 士林地院 案 號 110年度簡字第4743號 110年度士簡字第647號 判決日期 110年12月28日 111年1月25日 確 定 判 決 法 院 新北地院 士林地院 案 號 110年度簡字第4743號 110年度士簡字第647號 判決確定日期 111年2月19日 111年5月30日 備註 新北地檢111年度執字第2351號（已執畢） 士林地檢111年度執字第2574號