臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
108年度苗簡字第757號
原 告 朱坤琦
被 告 朱河潤
訴訟代理人 朱俊豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於111年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告砍伐之釋迦樹(下稱系爭釋迦樹)為證人即原告父親甲○○ 所有，且甲○○業將損害賠償請求權讓與原告，故被告應對原 告負侵權行為損害賠償責任
⒈苗栗縣○○鎮○○段0○○段○○○0000地號土地(下稱系爭土地)為甲○ ○所有(權利範圍為1/2)，證人即原告母親戊○○於30餘年前以 新臺幣(下同)500元購買數棵釋迦樹並栽種於系爭土地上， 現因年事已高故由原告照顧收益，嗣於107年7月6日，被告 因先前之口角怨恨以鋸子砍伐系爭釋迦樹，
經甲○○向臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)提出毀損罪告訴 ，惟該案檢察事務官竟誘導甲○○於偵案中撤回告訴，後苗檢 以108年度調偵字第162號(下稱偵案)為不起訴處分確定。 ⒉被告砍伐之系爭釋迦樹係種植於甲○○所有之系爭土地上，依 民法第66條第2項規定，系爭釋迦樹為甲○○所有。又果樹損 害賠償應按果樹每年產出值作為賠償標準，被告之行為致甲 ○○受有損害，被告對甲○○應負侵權行為損害賠償責任。系爭 釋迦樹每年約可產釋迦50斤，每斤約100至120元，每年產值 5,000元，以樹齡百年計算約可再產釋迦60年，故原告請求3 0萬元之損害賠償。而甲○○已將前開損害賠償債權讓與原告 ，有損害賠償債權請求權讓與證明書(下稱系爭證明書)可證 。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本訴 。
㈡甲○○可自主決定將系爭釋迦樹之損害賠償請求權讓與原告 被告雖質疑甲○○應無意思決定能力，不能自主決定是否將損 害賠償債權請求權讓與原告，惟觀偵案及苗栗縣警察局竹南 分局外埔派出所（下稱外埔派出所）製作之筆錄，均係甲○○ 本人接受偵訊告發，而偵案不起訴處分書內容，亦採甲○○當 庭所為撤回告訴，故二者均認定甲○○有行為能力，能自主決
定起訴及撤回，將損害賠償債權請求權讓與原告應非困難之 事，亦非太複雜須仔細思考的事務，且由甲○○109年4月4日 本件言詞辯論期日之證述，除民國6年及昭和6年有誤外，其 餘均正常回答，可證甲○○確能自主，具行為能力無誤，嗣甲 ○○於109年6月4日經本院家事庭以109年度輔宣字第4號裁定 宣告為受輔助宣告人，並選定原告為其輔助人，依民法第15 條之2第1項規定，甲○○前開讓與行為亦經輔助人即原告同意 ，故為有效。
㈢系爭土地並無借名登記法律關係及默示分管契約存在 ⒈被告雖辯稱系爭土地係被告所有，僅係借名登記於甲○○名下 ，且家族財產已由上一代長輩分配完畢，有分管契約存在。 惟倘若真有分管契約存在，被告為何會於100年間詐騙甲○○ 名下土地之行為，訴外人即被告父親朱華茂先於訴外人即原 告祖父朱萬發逝世，朱萬發逝世時，被告僅10歲如何分得家 產？可證被告所言均係違背事實，朱萬發亡後，因其子僅剩 訴外人朱棋煌及甲○○，因朱棋煌參與政治選舉有作保債務， 無法登記土地財產，故全數家產均登記於甲○○名下，49年間 方由甲○○將財產分給另外繼承人，被告所分得之建地為1073 、1073-1、1073-2、1073-3，被告受分配之財產為1.2公頃 ，較其餘繼承人分得之1公頃還多，若被告欲分得系爭土地 ，必須得重新分配家族財產方屬公平合理。
⒉系爭土地上原有四合院，前有一共用庭院，另原告家四合院 公用庭院之水井旁蓋一曬穀場，四合院後有二處曬穀場，其 中一處現由被告房屋占用，及系爭釋迦樹所在之土地早期為 原告家使用之豬圈含糞堆及被告家使用之小糞堆，再再說明 原告家早期於系爭土地使用率更甚於被告，何來被告及證人 丁○○、己○○(下合稱丁○○等2人)所稱系爭土地係被告家在使 用之說，丁○○等2人證詞前後矛盾，與事實相悖毫無可信。 又依民法第758條規定，被告所主張之分管契約與本案無涉 ，若有爭議應另行起訴。
㈢系爭釋迦樹樹齡應超過35年以上
⒈依被告109年8月12日所提民事答辯續㈣狀附件之系爭釋迦樹照 片，被告稱該照片已超過20年，比對該照片與現況照片可知 ，20年前系爭釋迦樹已生長如此茂盛，非如被告謊稱才種植 15年之久，由照片可證，系爭釋迦樹之樹齡應超過35年以上 。
⒉原告於110年5月14日請求行政院農業委員會林業試驗所(下稱 林業試驗所)對系爭釋迦樹之年輪作樹齡之判定，林業試驗 所於110年6月2日以農林試營字第1102210573號函（下稱系 爭林業試驗所函文）答覆略以：若依果樹林材年輪(生長輪)
數目，欲準確分析其樹齡，恐有高度之不確定性，建議不宜 作為訴訟案件之依據，再依學術研究均說明並非所有樹木都 可通過數年輪之方式來測知其真正樹齡，事實上只有溫帶樹 木，因為有正常生長週期、氣候、季節變化比較明顯，年齡 才比較顯著，方可用這種方式測知其年齡。故熱帶地區像臺 灣氣候變化不明顯，形成層所產生之細胞差異並不大，所以 年輪並不明顯，推算樹齡自然更加困難，從而，證人辛○○教 授所證稱系爭釋迦樹樹齡僅約12或14年與實際之樹齡差距甚 大，應不可採信。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自107年7月7日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告答辯：
㈠甲○○能否自主決定對他人提告或將其權利讓與他人，均非無 疑，原告以偵案及警局筆錄證明甲○○有行為能力，能自主決 定，惟107年7月迄今已近2年，對於高齡長者，智力、精神 及體力恐有甚大差異，又觀系爭證明書以肉眼即可判斷上載 之字跡一模一樣，是否為甲○○親自書寫，尚有疑問，且依大 千綜合醫院109年4月17日(109)千醫字第10904051號函（下 稱系爭大千函文）可知，甲○○對於太困難的事、太複雜的事 ，缺乏行為能力，是原告極力辯稱甲○○行為能力能自主云云 ，顯屬無稽，毫不可信。
㈡系爭釋迦樹係被告配偶種植，乃被告所有，被告砍伐己有之 釋迦樹並不構成侵權行為
⒈被告因苗栗縣後龍鎮公所於107年間為整修農路，爰鋸除種植 於自家後院臨農路出入口之系爭釋迦樹，當時原告即夥同證 人即其兄乙○○恫嚇被告，並旋即以甲○○之告訴代理人名義向 外埔派出所提告被告毀損，經苗檢以偵案為不起訴處分，經 過再議期間，無人提出再議，而告確定。
⒉系爭釋迦樹係距今約16年前，被告配偶赴臺東旅遊並購買當 地特產水果釋迦，攜回苗栗後龍住處食用完畢後，將釋迦種 子種在被告自家後院所長成，非如原告所稱為30餘年前戊○○ 以500元之價格購買釋迦樹苗所種。又系爭釋迦樹樹圍為42 公分，依國立臺灣大學森林環境暨資源學系（下稱臺大森林 系）王亞男教授之學術簡報內容可知，關於老樹年齡之測量 ，目前多採樹圍估算法，以每2.5公分代表1年，將樹圍數值 除以2.5公分，所得即為老樹之粗估樹齡，以系爭釋迦樹42 公分計算，除以2.5公分，所得為16.8公分，亦即系爭釋迦 樹枝粗估樹齡約為16至17年，此與被告所陳系爭釋迦樹係約 於15年前由被告配偶栽種等情相近，縱有誤差，樹齡亦不可
能達30餘年之久，由此可證原告所言應屬虛構。 ⒊原告主張系爭釋迦樹係戊○○於30年前以500元購買，依google 網頁查詢，目前釋迦樹苗1顆僅售價100元，30年前之物價水 準顯低於今日，樹苗並非貴重金屬或稀有之物，怎可能現今 可以100元購得之樹苗，30年前卻要500元之高價，且觀中時 電子報106年4月8日報導，30年前嘉義菜市場一碗意麵僅10 元、魯肉飯僅5元等情，兩造所居住之區域並非大都市，為 鄰近海邊之純樸農村，30年前之物價應與嘉義相當，甚至更 低，500元在當時絕非無關緊要之小錢，而是一筆不小的數 目，而苗栗縣後龍鎮除種植稻米、蔬菜外，係以出產西瓜、 花生聞名，並非適宜種植釋迦之地，購買釋迦樹苗並無經濟 價值可言，是原告所述顯係屬虛構之詞。
⒋縱本院認為被告應負損害賠償責任，原告主張被告應賠償30 萬元亦應就此負舉證責任，況且原告父母已年邁，早已無體 力耕種，而原告並無正業，亦不思耕作，致其家田地大致上 均已荒蕪，就其起訴狀所附照片可見幾株不知名、不知何處 之釋迦樹，亦可看出係於雜草中放任樹木隨意生長，更何況 系爭釋迦樹並非原告所種植，是原告所稱系爭釋迦樹係由其 照顧並收益，要價30萬元，均係空言主張，並不可採。原告 並非系爭釋迦樹之所有人，且無法證明被告有故意或過失， 則原告請求被告賠償損害，並無理由。
㈢系爭土地間有借名登記法律關係及默示分管契約存在 ⒈系爭土地訴外人朱萬居之繼承人朱克宏等合計應有部分1/2， 另1/2應有部分則為朱萬發繼承人所有，因被告父親朱華茂 及叔父朱經世，均先於朱萬發過世，故依民法繼承規定，由 被告及被告兄弟朱裕修、朱輝映、朱漢洲代位繼承，然因當 時被告年僅8歲，被告兄弟亦均未成年，依宗族長輩指示， 暫將1/2應有部分登記在已成年之甲○○名下，惟被告及其兄 弟仍為朱萬發之繼承人，並未放棄土地權利，是甲○○並非系 爭土地之唯一所有人，系爭土地係借名登記於甲○○名下。 ⒉依被告所提民事答辯續㈠狀附件3空拍圖（下稱系爭空拍圖） 所示，系爭空拍圖所示占有使用土地之情形，係朱氏宗親， 即自朱萬居、朱萬發兄弟後代子孫一脈相承迄今，各家房屋 座落及劃分各自耕作區塊之分布現況，系爭釋迦樹及被告房 屋均在系爭土地上，被告房屋約60、70年間興建完成，並於 71年5月14日完成設立稅籍，其後院均由被告家整理，此外 分給被告之耕作區域為1078-2地號土地，自訴外人即被告母 親朱呂教尚在世時，即於該地耕作並興建曬穀場，迄今已逾 一甲子，是以若被告家無正當占有土地權源及分管契約，以 土地共有人眾多，其又都緊鄰而居，豈有可能容忍被告家於
系爭土地及1078-2地號土地上大興土木興建房屋、曬穀場及 耕作，甚至和平共處數十年，共有人等均未訴諸法律。 ⒊系爭土地已由上一代長輩協議分配好，分到後即可建屋、耕 作，各房數十年來亦於各自分管使用範圍內興建建物、耕作 ，戊○○亦已明確證實被告於系爭土地蓋房屋有經過其同意， 足證系爭土地有登記名義人與實質權利人不符之問題，且系 爭土地既經各房口頭約定劃定使用範圍，子孫亦繼續依此範 圍使用，此有丁○○等2人可證，應認有分管協議存在，縱未 訂立書面，亦不影響分管契約成立。
⒋由甲○○於偵案中所述「地都有分好，哪一塊誰用，哪一塊誰 種地大家都可以用，不告了啦」等語可知，甲○○應肯認被告 為土地實際管領權人，是被告對於自家所種植之樹木有收取 權，甲○○方因而撤告。依民法規定，系爭釋迦樹尚未鋸除前 ，為土地之構成部分，不得與土地分離，不得單獨作為物權 之標的，而系爭土地登記名義人雖為甲○○，惟甲○○僅是共有 人之一，並非實質權利人，有關實際土地所有權狀況及使用 情形，原告亦明知，卻刻意否認並擷取片面事實，意欲誤導 法院心證。
⒌系爭土地自30年代起迄今，即為被告同宗親共同持有、管理 、使用收益，已歷數十年，從未旁落他人，系爭土地並非由 甲○○單獨管理使用收益，故甲○○不僅並非系爭土地之唯一所 有人，亦非系爭土地之唯一使用權人，自不能以土地唯一所 有人及唯一使用人之地位，恣意濫稱系爭土地上之系爭釋迦 樹為其所有物，縱使甲○○為名義上所有人之一，被告於系爭 土地上興建房屋並設有稅籍、居住生活已數十年之久，亦得 認本件有默示分管契約存在，且系爭釋迦樹係被告配偶栽種 於被告家後院，被告既為土地實際權利人，亦為有管領權之 人，對於自家所種植之系爭釋迦樹有收取權，無由認甲○○對 於種植於被告後院之系爭釋迦樹有任何權利存在。 ㈣由系爭釋迦樹樹齡可證系爭釋迦樹是被告配偶栽種 ⒈系爭釋迦樹業經鑑定並由臺大森林系辛○○副教授到庭證述測 出來的樹齡大約只有14年，是系爭釋迦樹非如原告誆稱為戊 ○○於30餘年前所種植，嗣後原告因不滿鑑定結果，函請林業 試驗所對樹齡鑑定問題提出說明，依系爭林業試驗所函文， 除自原告陳情內容，明顯可見已屬偏頗、蓄意誤導外，衡諸 該函意旨，乃泛指「果樹類樹木」，並未特定樹種，且前提 為「強度之人為植栽管理作業」、「人工生長環境」等，定 義未臻明確，但與系爭釋迦樹為「自然生長環境」顯不相當 ，尤以林業試驗所人員並未親身聞見及接觸系爭釋迦樹，是 上開函文，縱具有形式上證據力，亦不具實質上證據力。
⒉原告所引用之學術論文僅為某研究生之個人意見，且研究對 象只有8種果樹，並未包括釋迦樹，依行政院農業委員會網 站相關資訊及內政部發布之農作改良徵收補償費查估基準規 定可知，臺灣果樹種類至少多達30餘種，復考該論文觀點係 因慮及人為干擾、嫁接、撫育等，而恐致樹輪可能變異，足 見欲精確推估樹齡，仍須仰賴專業之鑑定，是原告所提出之 論文於本案應無參考價值。
㈤並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下（卷一 第217頁、卷二第369至370、517至518頁）： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於107年7月6日，在系爭土地以鋸子砍伐系爭釋迦樹，經 甲○○向苗檢提出毀損罪告訴，後又撤回告訴，經苗檢以偵案 為不起訴處分確定。
⒉系爭土地及501、501-7、501-8地號土地共有人及應有部分比 例為甲○○1/2 、訴外人朱志哲、朱定祈、朱克宏、朱石在各 1/10、訴外人朱坤陽、朱木呈各1/20；501-1地號土地為甲○ ○1/4、朱志哲、朱定祈、朱克宏、朱石在各3/20、朱坤陽、 朱木呈各3/40；1077、1077-1、1078、1078-1、1078-2地號 土地為甲○○1/2、訴外人朱淵清、朱光輝、朱克宏、朱石在 各1/10、訴外人朱江龍、朱清萬、朱江山各1/30；1079-1、 1079-2、1080、1080-2地號土地為訴外人朱蔚庭所有，1079 地號土地為訴外人壬○○所有。
⒊甲○○於109年2月1日書立系爭證明書，將系爭釋迦樹遭毀損所 生之債權請求權讓與原告；朱定祈於109年2月20日將系爭土 地上損害賠償債權請求權讓與原告。
⒋甲○○於109年6月4日經本院家事庭以109年度輔宣字第4號裁定 宣告為受輔助宣告人，並選定原告為其輔助人。 ⒌朱萬發（40年2月8日死亡）育有長子朱華茂（37年間死亡頁 ）、次子朱經世（32年7月14日死亡）、三子朱棋煌（73年7 月31日死亡）、四子甲○○，朱華茂育有長子朱欲修、三子被 告、四子朱輝映、五子朱漢洲，朱經世育有長子訴外人朱鶴 松、次子朱坤維，朱棋煌育有長子丁○○、次子己○○，朱鶴松 育有長子訴外人朱昭璧、次子訴外人朱昭勳，朱坤維之妻為 壬○○、子為朱蔚庭。
㈡爭點：
⒈甲○○有無意思決定能力可自主決定將系爭釋迦樹被砍之損害 賠償債權請求權讓與原告？
⒉甲○○與被告間就系爭土地有無借名登記之法律關係存在？
⒊若有借名登記關係存在，系爭土地共有人間有無默示分管契 約存在？系爭釋迦樹所在之土地是否由被告分管？ ⒋原告請求被告賠償損害有無理由？若有理由，所得請求賠償 之金額為何？
四、法院之判斷
㈠爭點一
依系爭證明書（卷一第151頁），甲○○有將系爭釋迦樹遭被 告砍伐所生損害賠償債權請求權讓與原告。惟依大千綜合醫 院108年8月21日乙種診斷證明書（卷一第221頁）所載，甲○ ○經該院診斷失智症，目前屬中度失智狀態，則甲○○有無完 全之意思決定能力可自主決定將損害賠償債權請求權讓與原 告，即非無疑。本院函詢該院甲○○能否自主決定將其所有之 權利讓與他人，經該院以系爭大千函文（卷一第261頁）函 覆：病人為中度失智症智力及判斷力受損，對於太困難的事 情、太複雜須仔細思考的事物缺乏行為能力。而證人即大千 醫療社團法人南勢醫院精神科主任、甲○○輔助宣告事件鑑定 人庚○○到庭結證稱：如果甲○○回答他有要把權利讓給原告， 也有要提告，這部分他的記憶力應該沒有受到影響，這應該 是他自主判斷的；甲○○在警察局所做的筆錄，對於時間、地 點、事物、人都陳述的很清楚，如果是個人自己完全的回答 ，他對這件事情的了解很清楚，我覺得是非常清楚他可以判 斷（卷一第315至316頁），則依證人證述內容，可知甲○○確 有意思決定能力可自主決定將系爭釋迦樹被砍之損害賠償債 權請求權讓與原告。
㈡爭點二
⒈依系爭土地日據時期土地登記謄本（卷二第64至65頁）及異 動索引（卷二第73頁），系爭土地原登記為朱萬居與朱萬發 共有，後朱萬發之應有部分1/2於44年9月13日以繼承為原因 移轉登記為甲○○所有，足見甲○○名下系爭土地應有部分1/2 確為朱萬發之遺產。又依兩造不爭執事項⒌，朱萬發共有4名 兒子，即長子朱華茂、次子朱經世、三子朱棋煌、四子甲○○ 。而戊○○結證稱：朱萬發的財產土地的部分全部登記給甲○○ ，一開始全部的財產要登記在甲○○名下是因為被告的父親早 去世，二哥也不成材，老三朱棋煌因為玩女人，財產一直亂 花，所以土地都登記給甲○○。土地過戶有的有過，有的沒有 過，土地是62年（嗣改稱49年）分的，甲○○跟我說要分，一 開始是甲○○先把財產分四份，再用抽籤的去抽，一開始甲○○ 就分比較少，朱欲修是朱華茂那房，因為是長孫，所以分比 較多，所以多分三分半的地給他（卷二第148至149頁），核 與原告自承：民國40年爺爺（按即朱萬發）死的時候，是登
記在我父親名下，在49年才分家，那時候分家的土地都是用 抽的，是四房大家出來抽，我父親跟朱棋煌就把土地分給另 外的三房（卷二第20頁），及丁○○結證稱：49年分的時候， 土地都分完了，但是名字跟實際所有人不符合，就是移轉登 記過戶要給政府扣稅，所以那時候才沒有去過戶（卷二第20 頁），及朱昭勳寄給原告之存證信函記載：「有關家族之農 地早已依早初長輩之抽籤而畫歸使用及所有之範圍，雖所有 之狀態，有因彼此間借名登記有名實不一之情形，…」（卷 二第267至268頁），及以朱蔚庭名義於外埔派出所召開之會 議（該次會議依簽到表之簽名共有朱昭勳、朱昭璧、朱蔚庭 、壬○○、被告、被告訴訟代理人、己○○、戴心怡、朱琇瑜等 人出席，見卷一第209頁）之開會通知單記載：「緣借名登 記於甲○○及朱坤維（107年9月間亡故）名下之苗栗縣後龍鎮 外埔段等土地，終止借名登記，應返還所有權，移轉登記予 各實際所有權人，以符實際」（卷一第201頁），及被告、 己○○、丁○○、朱輝映、朱漢洲出具之聲明書（卷一第255頁 ）第1點記載；「緣苗栗縣後龍鎮外埔段地號：500、500-1 、501、501-1、1077、1077-1、1078、1078-1、1078-2、10 79、1079-1、1079-2、1080、1080-2等土地（下稱系爭土地 ），於民國約40年間辦理繼承登記時，各房宗親間基於互信 關係，遵依當時長輩間協議，先行登記於甲○○及朱坤維名下 ，但實際所有權歸朱華茂之直系血親卑親屬、朱經世之直系 血親卑親屬、朱棋煌（嗣故，由其子繼承）及甲○○等4房均 分，各房所有權持分為系爭土地權利範圍之1/4。」均相符 ，足認朱萬發死亡後，朱萬發之全部遺產僅係暫時借名登記 於甲○○名下，其餘三房朱華茂、朱經世、朱棋煌或其等後人 並未放棄遺產繼承權。且49年朱萬發之繼承人協議分割遺產 後，依戊○○之證言與朱昭勳存證信函之記載，雖有部分借名 登記之土地已終止借名登記並完成所有權移轉登記，但仍有 部分借名登記關係尚未終止。則綜上分析，系爭土地應有部 分1/2既係朱萬發之遺產，且仍登記甲○○名下，則除非甲○○ 舉證依朱萬發繼承人49年間之協議係由甲○○分得，否則即應 認定係暫時借名登記於甲○○名下，應由朱萬發全體繼承人共 有。
⒉被告所提系爭空拍圖（卷一第187頁）、地籍圖正射影像圖（ 卷一第197頁，下稱系爭正射影像圖）所記載朱萬居、朱萬 發繼承人占有使用各該土地之情形，原告對此並無爭執（卷 二第515頁）。而依系爭正射影像圖中被告之附註說明，朱 萬發之遺產中，外埔段500、500-1、501、501-1、501-7、5 01-8、1077、1077-1、1078、1078-1、1078-2均登記甲○○名
下，1079、1079-1、1079-2、1080、1080-2均登記朱坤維名 下，除500-1地號土地外，均與兩造不爭執事項⒉顯示之土地 所有權歸屬狀況相符（依兩造不爭執事項⒌朱蔚庭、壬○○為 朱坤維之子、妻）。而對照系爭空拍圖、正射影像圖，前開 土地上除甲○○之房屋外，另有朱棋煌、朱呂教、朱鶴松、朱 和潤之房屋，而上開人等均非前開土地之所有人或共有人， 若非確有借名登記之法律關係存在，應無可能存在如此錯綜 複雜之占有使用關係。又丁○○另結證稱：早前是因為稅金的 問題，沒有分割，所以一邊是我叔叔甲○○的名下，一邊是朱 坤維的名下，名下雖然是登記他們的，但是分財產的時候， 四個兄弟有說好房子在那裡建，那裡的地就是誰，像我家建 的房子就是朱坤維的地，就在原告的房子的前面。1078地號 、500地號這都甲○○的名下，但是有我跟丙○○的房子在上面 ，應該是我們所有，甲○○房子在朱坤維的土地上面，甲○○的 田是在1079-2地號，這也是在朱坤維的名下，但是是甲○○分 得的。49年分的時候，土地都分完了，但是名字跟實際所有 權人不符合，就是移轉登記過戶要給政府扣稅，所以那時候 才沒有去過戶（卷二第16、18、20頁），原告則自承：我們 有幫壬○○、朱蔚庭出1080地號土地70％的地價稅，被告占有 使用1080的一部分但是沒有付地價稅（卷二第518頁），被 告訴訟代理人則表示：壬○○有到我家去要我跟我父親出1080 的地價稅，因為我奶奶（按即朱呂教）的房子在上面，我給 他們的意見是土地名字在他們名下，他們也同意我們這房有 1080的1/4持分，我說等土地分割完之後，該繳的地價稅我 們都會繳，他現在先繳的我們也會補繳，我請大家先把土地 分割完之後，再來結算地價稅，不是如原告說的我們不願意 負擔（卷二第518至519頁）。若非確有借名登記之法律關係 存在，甲○○與被告何須負擔1080地號土地之地價稅？足認丁 ○○前開證言，應堪採信。則被告既為朱萬發長子朱華茂之子 ，且並未拋棄繼承，自應為系爭土地之共有人，與原告間就 系爭土地確有借名登記之法律關係存在。
㈢爭點三
⒈系爭土地共有人間有默示分管契約存在
⑴借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之 契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人， 出名人對之並無使用收益之權（最高法院111年度台上字第6 48號、109年度台上字第1768號判決意旨參照）。甲○○與被 告間有借名登記法律關係存在業經本院認定如前，則依前開 判決意旨，在借名登記出名人與借名人之內部關係上，被告
就其借名登記在甲○○名下之應有部分比例為實際共有人，甲 ○○就此部分並無使用收益之權，故在內部關係上，甲○○與被 告均為系爭土地之共有人。又分管契約，係共有人就共有物 之使用、收益或管理方法所訂定之契約（最高法院86年度台 上字第992號判決意旨參照）。共有物分管之約定，不以訂 立書面為要件，倘共有人實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占 有之部分未予干涉，已歷有年所，非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院102年度台上字第2154號、100年度台上字 第2103號、83年度台上字第1377號判決意旨參照）。 ⑵系爭土地共有人朱石在於刑案偵查中供稱：系爭土地是祖先 繼承下來，我有1/10持分，持分人並未約定該地由何人使用 如何使用，就我的理解持分人各自持分各自使用。朱萬居、 朱萬發當時有在該土地上合建房屋，其他部分持分人按照持 分自己大略估算面積使用土地，種植甘薯、青菜自己吃都不 限制（偵案卷第18頁反面）；系爭土地共有人朱克宏供稱： 我有1/10持分，我爸爸那一代時兄弟口頭有講這塊給你使用 ，那塊給你使用，但沒有書面協議。這是很久以前各自使用 ，口頭劃分，朱萬發他們那邊怎麼用我不清楚（同上卷頁） ；甲○○陳稱：朱萬發其他子孫有在用系爭土地，要種植什麼 就種植什麼，沒有限制，我也不會排除其他人使用種植東西 ，我父親過世後大家就是這樣使用這塊土地（同上卷第19頁 ）。且依被告所提苗栗縣稅捐稽徵處竹南分處71年5月14日 七一苗稅竹字第7130號函（卷一第189頁），被告房屋搭建 在系爭土地上迄今至少已有40年，則綜合上開朱石在、朱克 宏、甲○○之陳述與被告房屋存在系爭土地上超過40年之客觀 事實，可知系爭土地係於朱萬居、朱萬發在世時，即以口頭 約定彼此分管之範圍，之後其等繼承人亦各自延續占有使用 ，各共有人實際上劃定各自使用範圍，對各自占有管領之部 分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之部分 未予干涉，已歷有年所，足認系爭土地共有人間確有默示之 分管契約存在。
⒉系爭釋迦樹所在之土地係由被告分管
⑴原告於刑案偵查中曾表示：那棵樹是我媽媽去買樹苗種的，1 棵樹苗500元（苗檢107年度偵字第4780號卷第39頁反面）， 於起訴狀記載：「戊○○於30餘年前以500元購買數棵釋迦樹 」（卷一第15頁），戊○○於109年8月18日到庭結證稱：那時 候我大概買了500元買了8棵樹回來種（卷二第150頁），就 戊○○以500元購買之釋迦樹數量，原告前後陳述自相矛盾， 亦與戊○○結證之內容相齟齬，則原告主張系爭釋迦樹是由戊
○○購買栽種，是否可信，已非無疑。
⑵系爭釋迦樹經本院依原告之聲請送臺大森林系辛○○副教授鑑 定其樹齡，辛○○到庭結證稱：釋迦本身是引進的，根據農委 會的資料是半落葉喬木，如果是半落葉喬木應該可以看得出 有生長的年輪，我的方法是把證物的底部的斷面切片取下來 ，砂磨光後，去計算上面年輪的數目就可以判斷，我怕看不 清楚，其中有一塊我有做化學處理，不影響鑑定結果。第1 張照片上的樹，我測出來樹齡大概只有14年，另外第4張照 片，是經過化學處理之後，我測出來大概樹齡是12年，第7 張照片，這個測出來是跟經過化學處理的算出來是一致的， 這是用高解析度去放大之後掃瞄，主斷面是14、其他的測出 來是12年。因為取材的位置高低，誤差大概有一、二年。這 個是半落葉喬木，就是可以看出來年輪的，如果可以看出年 輪就跟一般樹木沒有差別，少數果樹年輪不明顯，就有困難 （卷二第368至369頁）。則依辛○○鑑定結果，系爭釋迦樹之 樹齡（依主斷面判斷）應為14年，核與被告所主張之樹齡約 15、16年甚為接近，與原告主張之樹齡30餘年或35年相去甚 遠。原告雖又提出系爭林業試驗所函文（卷二第393頁）及 訴外人國立嘉義大學農學院森林暨自然資源研究所陳智閔之 碩士論文（卷二第387至392頁，下爭系爭論文），主張臺灣 是熱帶地區氣候變化不明顯，形成層所產生之細胞差異不大 ，所以年輪不明顯，要推算樹齡困難，故辛○○之證言不可採 云云，惟北半球溫帶區範圍是從北緯23.5°北回歸線到北緯6 6.5°北極圈之間，臺灣地區所處緯度約23°至25°，嘉義縣水 上鄉設有北回歸線通過之紀念碑，而系爭釋迦樹係位在苗栗 縣後龍鎮，在北回歸線以北，屬溫帶地區並非熱帶地區，況 系爭林業試驗所函文已敘明「果樹類樹木易受到強度之人為 植栽管理作業而影響其生長，且人工生長環境之季節性亦較 為不明顯，故若依據木材年輪（生長輪）欲準確分析其樹齡 ，恐有高度之不確定性」，系爭論文則敘明「果樹樹輪估算 上遭遇到許多問題，如生長期間受到人為干擾、嫁接、撫育 ，造成樹輪具有許多變異，進行目視定年、樹齡估算上有很 多困難」（卷二第390至391頁），均以人工生長環境之人為 干擾導致年輪變異、不明顯為鑑定困難之前提，但系爭釋迦 樹並未特別予以照顧，無所謂人工生長環境存在，且系爭釋 迦樹業經辛○○擷取多塊斷面，並使用化學染劑染色，依其專 業知識可辨識年輪之數目，顯見亦不存在因人工生長環境導 致年輪無法判斷鑑定困難之情形，依其鑑定結果，系爭釋迦 樹樹齡與被告抗辯之內容相符，足認系爭釋迦樹應係由被告 之妻栽種，且已占有使用15、16年左右，則系爭釋迦樹所在
之土地自屬被告分管之範圍。
⑶原告雖另主張系爭釋迦樹所在地之前是糞堆跟豬圈，是由原 告家使用，核與乙○○證述：糞堆跟豬圈是一起在一個小房間 裡面，我小時候是我們家在使用（卷二第25頁），丁○○證述 ：豬圈是原告他們家在使用（同上卷頁）均相符。然原告自 承：當初豬圈所在的建物在我10幾歲的時候我們自己拆掉（ 卷二第516頁），足見該建物業已拆除多年，且依原告所提 系爭土地原占有使用狀況圖（卷二第93、187頁），系爭土 地前半段原為公用之祭祀大廳、四合院及曬穀場，後半段為 公用之曬穀場、種樹木之泥巴地及兩造家糞堆與原告家豬圈 及朱定祈房舍、曬穀場，然該等使用情形為多年前之狀況， 嗣後業經共有人間明示或默示同意變更，否則被告之房屋即 無從搭建於原有之公用曬穀場、祭祀大廳上，甲○○房屋亦無 從搭建於原種樹木之泥巴地上，則原告再以早年原先占有使 用狀況主張系爭釋迦樹所在之土地係由原告家分管使用，並 非可採。
㈣爭點四
分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分 而為管理之契約，共有人得依分管內容就共有物分管部分為 使用收益及管理，且除有明示或其他特別情形外，亦可認有 利益分配歸屬之約定，即由分管人取得其分管部分之收益權 （最高法院109年度台上字第536號判決意旨參照）。本院認 定兩造間就系爭土地有借名登記之法律關係存在，且系爭釋 迦樹所在之土地，係由被告分管，業如前述，則依前揭判決 意旨，被告自得就分管之土地為管理、使用、收益，被告在 其分管之土地上栽種之農作物，應歸屬被告所有，故系爭釋 迦樹應屬被告所有，被告砍伐其所有之釋迦樹，無從對原告 構成侵權行為，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 系爭釋迦樹遭砍伐所生之損害，自無理由。
五、綜上所述，兩造就系爭土地有借名登記法律關係及分管契約 存在，且系爭釋迦樹所在土地係由被告分管，則系爭釋迦樹 自屬被告所有，被告砍伐己有之系爭釋迦樹，無從對原告構 成侵權行為，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系 爭釋迦樹遭砍伐所生之損害，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 劉家蕙