臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家全字第18號
聲 請 人 李靜敏
代 理 人 詹素芬律師(扶助律師)
相 對 人 李榮松
上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
聲請人與相對人於民國95年12月29日結婚，婚後育有2名未 成年子女李如恩、李冠毅，因相對人前擔任軍職，官階中校 ，每月收入高於新臺幣（下同）70,000元，詎相對人於109 年間要求離婚，聲請人不同意相對人要求，相對人就開始不 按時給付家庭生活費用，甚自110年3月起就不回家，並拒絕 透露其行蹤，聲請人因長期在家照顧未成年子女，目前亦只 能從事兼職工作，每月收入不固定，每月平均約20,000元， 2名未成年子女開銷加計房貸之家庭生活費用已達65,000元 ，再依據兩造收入比例分擔家庭生活費用，則相對人每月應 負擔之家庭生活費用應為50,555元，扣除相對人每月繳付之 房貸近20,000元，聲請人請求相對人另應按月給付20,000元 。而聲請人至少有3年家庭生活費用未能獲得給付，至少對 相對人有720,000元之家庭生活費用請求權。相對人於111年 3月31日退伍，領取退休金3,924,225元，相對人有極大可能 不想給付家庭生活費用而隱匿財產，讓聲請人日後難以受償 ，倘認聲請人釋明不足，願供擔保已代釋明之不足，爰聲明 ：請准聲請人提供現金為擔保，將相對人所有財產在720,00 0元範圍內，予以假扣押。
二、按請求給付家庭生活費用事件，屬家事事件法第3條第5項所 定戊類家事非訟事件，應適用該法第四編家事非訟程序。且 家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定( 家事事件法第97條參照)。又家事事件法及非訟事件法均無 關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定 係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定，民事訴 訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用 民事訴訟法之列，故此類家事非訟事件，即無適用或準用民 事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。復按法院就已
受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定 前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。 但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之(家事事件 法第85條第1項參照)。揆其立法理由已敘明：基於家事非訟 事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，爰於第1 項前段規定法院就已繫屬之家事非訟事件，除法律別有規定 外，必要時得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。就僅關 係人得處分之事項，為尊重其處分權，並設第1項但書等語 。準此以觀，家事非訟事件應適用家事事件法有關暫時處分 之規定，並不適用民事訴訟法假扣押之規定，至為灼然。三、經查，本件聲請人之本案請求為請求相對人給付家庭生活費 用，核屬戊類家事非訟事件，揆諸前開說明，並無適用或準 用民事訴訟法有關假扣押規定之餘地。是聲請人聲請對相對 人為假扣押，於法無據，不應准許。縱聲請人陳明願供擔保 ，以補釋明之不足，亦不能准許假扣押。
四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 鄭淑怡