臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第489號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗訓
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第10896號），本院判決如下：
主 文
吳宗訓販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳宗訓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，依法不得販賣、持有，竟仍基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，於民國110年4月12日15時37分至17時許，使用通 訊軟體微信以暱稱「騙擠羅賴嘛」與張簡○○聯絡，約定以新 臺幣（下同）1萬2,000元販賣甲基安非他命2錢，並於同日1 7時許，在高雄市鳳山區頂明路與頂庄路口夾娃娃機店旁牛 肉麵店前，交付甲基安非他命2包（約2錢）予張簡彥佑，張 簡○○當場先給付吳宗訓3,000元，嗣後於同日17時43分以ATM 匯款3,000元至吳宗訓指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000 -000000000000；下簡稱中信銀帳戶），及於翌（13）日7、 8時許，在高雄市○○區○○街0巷0號「○○汽車旅館」將6,000元 交予吳宗訓。嗣警追查後，得悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所 引用各項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上
雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當 ，復經檢察官、被告吳宗訓、辯護人均表示同意有證據能力 （院卷第225頁、第285頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據；至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 警卷第1至2頁，偵卷第57至60頁，院卷第223頁、第285頁、 第289頁），核與證人即購毒者張簡○○證述之情節相符（警 卷第4至5頁，偵卷第29至35頁），並有高雄市政府警察局三 民第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與張簡○○於通訊軟 體微信之對話截圖、張簡○○匯款3,000元至中信銀帳戶之ATM 螢幕翻拍及匯款明細照片、中國信託商業銀行股份有限公司 111年3月23日中信銀字第111224839085767號函暨檢附中信 銀帳戶申請人資料等在卷可查（警卷第6至12頁），堪認被 告之任意性自白與事實相符。
二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒 品交付他人。經查，被告本件販賣甲基安非他命之犯行既為 有償，且被告於本院自承本案販毒行為可賺取2,000元等語 （院卷第223頁），堪認被告有從中獲利之事實，合於意圖 營利之要件。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為 其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於警詢、偵訊及本院審理中均自白明確，已如前述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉刑法第59條：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行業因自 白犯罪而得減刑，而其犯罪之目的、動機等，客觀上尚無任 何情堪憫恕或特別之處，其犯罪當時，殊難認另有特殊原因 或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫。再審 酌甲基安非他命於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣， 此乃一般普遍大眾皆所週知，被告意圖營利以毒品毒害他人 健康，施用毒品者為購買毒品，往往鋌而走險，衍生其他犯 罪，危害社會治安，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59 條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害 之刑事政策，是本院認被告本件販賣第二級毒品犯行，既已 適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，減輕後之 刑度即無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其 刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於身體健康 之戕害，為貪圖不法利益，仍無視於國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，販售第二級毒品以營利，其所為危害社會治安及國 民健康，助長毒品氾濫，自不可取；惟念被告始終坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡被告販售之對象僅1人、價金為1萬2, 000元等犯罪情節、被告於本院審理中自述之智識程度及家 庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院審理筆 錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
被告收訖販毒價金1萬2,000元，業據其坦承在卷（院卷第22 3頁、第289頁），為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 侯弘偉
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 簡雅文附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。