臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第173號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 黃保森
被 告 林朝賢
訴訟代理人 林宜醇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,528元，及自民國111年2月17日起 至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣820元，其餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年5月12日中午12時50分許， 駕駛車牌號碼000-0000號聯結車(下稱系爭A車)，於行經臺 南市○○區○道0號296公里處南側向中線(下稱系爭地點)時， 自該車掉落一不明物品(下稱系爭物品)，系爭物品砸中原告 承保訴外人邱淑美所有，由訴外人吳照尉駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱系爭B車)，致系爭B車因而受損（下 稱系爭事故）。經送維修車廠修繕，系爭B車修理費用為新 臺幣（下同）20,730元(工資2,760元、零件17,970元)，實 付17,730元(依比例計算，工資為2,361元、零件15,369元) ，該修理費經被保險人邱淑美同意後逕由原告墊付，原告依 約賠付上開金額後，依保險法第53條規定取得代位求償權， 向被告請求侵權行為損害賠償。並聲明：被告應給付原告17 ,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：砸中系爭B車之物品乃白色之不明物體，然被告 所駕系爭A車為黃色之車身，系爭物品非系爭A車所掉落。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告於上開時間駕駛系爭A車行經系爭地點，適逢吳照尉駕
駛系爭B車行經該處，系爭B車並遭系爭物品砸中而受損，原 告依約賠付邱淑美修車費用17,730元等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
(二)被告抗辯系爭物品非其系爭A車所掉落等語。經查，本院於1 11年3月29日言詞辯論期日中勘驗系爭B車之行車紀錄影像畫 面，勘驗結果為：系爭車輛駕駛者行經高速公路中線，被告 駕駛大貨車在外線，系爭車輛駕駛者加速接近被告駕駛大貨 車時，由被告大貨車行經處，彈出不明物體，撞及系爭車輛 ，有勘驗筆錄在卷可稽。被告駕駛系爭A車行駛在外線，吳 照尉駕駛之系爭B車則行駛在系爭A車左後方，兩車距離行駛 在同路段之前車均尚有一段距離，則系爭事故發生前僅有被 告之系爭A車行駛在系爭B車周圍，可認系爭物品應非其他車 輛所掉落。另亦未見有何不明物品散落在系爭A車所行駛之 外線路面上，亦難認系爭物品本即掉落在路面上始遭隨後行 經之系爭A車輾過而飛起砸中系爭B車，應可認系爭物品乃系 爭A車所掉落。被告上開所辯，應屬無據。
(三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。系爭物品於系爭A車 行駛時掉落，因而砸中系爭B車，致系爭B車受損，顯見被告 未盡管理、維護系爭A車之責，對於系爭事故之發生，具有 過失，依上開說明，被告自應負損害賠償之責。(四)物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告主張其所承保 系爭B車因系爭事故之發生而需支出修復費用17,730元，業 已提出估價單、統一發票為據，堪信為真實。惟對原告主張 之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若 原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請 求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與 民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時 ，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠 償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車 使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車之出廠日期係1 08年3月，此有系爭B車行照在卷可稽，迄109年5月12日系爭 事故發生日，系爭B車已使用1年3月，揆諸前揭說明，其折 舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，上開系爭B車自出廠日108年3月，迄本件車 禍發生時即109年5月12日，已使用1年3月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為12,167元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即15,369÷(5+1)≒2,562（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即(15,369－2,562) ×1/5×（1+3/12）≒3,202（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即15,369－3,202＝12,167】。從而，原告所承保之 車輛所受損害額應為14,528元【計算式：工資2,361元＋零件 12,167元＝14,528元】。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。被保險人邱淑 美因被告之行為致系爭B車受有損害，其回復原狀所需修理 費用於零件折舊後，所得請求之修復費用為14,528元，即為 被保險人邱淑美實際之損害，原告於給付保險金後，固得代 位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應 祇在上開損害額範圍內。從而，原告得本於侵權行為法律關 係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其14,528元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於111年2月16日送 達被告，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給
付自111年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執 行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明 文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用） ，且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之 金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔820元， 其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書 記 官 黃 玉 真