臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第339號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國安
選任辯護人 林家祺律師
廖聲倫律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第24105號），本院判決如下：
主 文
陳國安犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國安原為微米股份有限公司（下稱微米公司）之董事長，
負責綜理公司之一切事務，對外代表公司，對內得擔任董事
會主席並製作董事會會議記錄，為從事業務之人，其於下列
時間分別為下列犯行：
㈠緣陳國安於民國108年8月間，未依法召開股東會，微米公司
之董事楊敏鵬及林東陽依公司法於同年10月1日召開董事會
，並通知陳國安與會，陳國安明知微米公司未於同年10月1
日之董事會做出決議，竟基於行使業務登載不實文書之犯意
，於同年月1日晚間至18日間某日某時許，在位於臺北市○○
區○○路0段00號8樓之2之得耀法律事務所內，偽造該次董事
會議事錄，虛偽記載該次董事會決議內容為「一、會計陳銘
珠應於7日內將本公司及研迅公司、勗研公司所經營全部的
財務報表、簿冊、會計帳簿、會計憑證，以及與大陸公司轉
讓股權、工廠之全部合約與完整匯收款銀行之帳戶存摺，提
供予董事長指定之得耀法律事務所。二、董事長收到前開完
整資料後，將於7日內擇定日期召開股東會，並通知各股東
。三、在會計提供完整財務表冊予董事長指定之律師事務所
前，各董事請先依公司法第195條第2項辦理」等不實內容，
再於同年10月18日前某時許，接續將前開不實之董事會議事
錄交付與楊敏鵬、林東陽而行使之，嗣後於同年11月某日起
至109年6月22日間某日，在其與楊敏鵬、林東陽、陳銘珠、
微米公司間之另案民事訴訟（即本院108年度訴字第3317號
確認股東會決議不存在事件）程序中接續提出作為證據而行
使之，足生損害於微米公司之公司管理正確性。
㈡陳國安於108年10月1日晚間某時許，在址設新北市○○區○○路○
段000巷0號之微米公司會議室內，因其與楊敏鵬、林東陽、
陳銘珠就微米公司財務報表交付事宜意見不同，竟在上開多
數人得共見共聞之會議室內，以「不要像那個林財生那個不
要臉的律師」等語辱罵林財生，足以貶損林財生之人格及社
會評價。
二、案經微米公司及林財生訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告陳國安及其辯護人所爭執證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國
家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須
對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察
官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違
法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已
具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已
釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵
查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高
法院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決
意旨參照）。經查，本判決所引用證人楊敏鵬、林東陽於偵
查中經具結之證述，其性質雖屬傳聞證據，然其等於受訊問
時經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結後為陳
述，且檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，足
資擔保其陳述之自由性，並無顯有不可信之情況，且被告及
辯護人並未釋明上開證述「顯有不可信情況」之具體理由，
本院復查無受其他不當外力干擾、不法取供或其他顯不可信
之情事，被告及辯護人亦未聲請傳喚其等到庭作證，而捨棄
對質、詰問之機會，則揆諸前揭說明，證人楊敏鵬、林東陽
於檢察官訊問時所為經具結之證述，自應認具有證據能力。
是辯護人主張證人楊敏鵬、林東陽於偵查中之證述無證據能
力云云，應非可採。
㈡至下列所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理
期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得
做為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於擔任微米公司董事長之期間，於事實欄
一㈠所示之時間，製作記載事實欄一㈠所示內容之會議記錄，
並將前開董事會議事錄交付與楊敏鵬、林東陽及於本院108
年度訴字第3317號確認股東會決議不存在事件之民事訴訟提
出作為證據，且有於事實欄一㈡所示之時間、地點，說出事
實欄一㈡所示之言語等事實，惟矢口否認有何行使業務登載
不實文書及公然侮辱之犯行，辯稱：我當時有裁示上開事項
，我是學理工的，因此我才會把裁決寫成決議；至於我說出
事實欄一㈡所示言語之地點並非公然場合，我也只是一時氣
憤的意見表達，主觀上並無公然侮辱之犯意云云。辯護人則
為被告另辯護稱：被告所製作之董事會議事錄與該次會議內
容相符，且該次董事會議事錄所記載之決議內容並未造成公
司之損害，應不構成業務上登載不實文書；又該次會議場所
並非開放空間，不符合公然侮辱罪所定「公然」之要件，被
告所稱「不要像那個林財生那個不要臉的律師」亦僅屬於意
見表達，主觀上並無公然侮辱之犯意等語。
㈡經查：
⒈被告原微米公司之董事長，負責綜理公司之一切事務，對外
代表公司，對內得擔任董事會、股東會主席並製作董事會、
股東會會議記錄，為從事業務之人，其於108年8月間，未依
法召開股東會，微米公司之董事楊敏鵬及林東陽依公司法於
同年10月1日召開董事會，並通知被告與會，被告嗣後於同
年月1日晚間至18日間某日某時許，在得耀法律事務所內，
製作該次董事會議事錄，記載該次議事錄決議內容為「一、
會計陳銘珠應於7日內將本公司及研迅公司、勗研公司所經
營全部的財務報表、簿冊、會計帳簿、會計憑證，以及與大
陸公司轉讓股權、工廠之全部合約與完整匯收款銀行之帳戶
存摺，提供予董事長指定之得耀法律事務所。二、董事長收
到前開完整資料後，將於7日內擇定日期召開股東會，並通
知各股東。三、在會計提供完整財務表冊予董事長指定之律
師事務所前，各董事請先依公司法第195條第2項辦理」等內
容，再於同年月18日前某時許，將前開董事會議事錄交付與
楊敏鵬、林東陽，嗣後於同年11月某日起至109年6月22日間
某日，接續在其與楊敏鵬、林東陽、陳銘珠、微米公司間另
案民事訴訟（即本院108年度訴字第3317號確認股東會決議
不存在事件）程序中提出作為證據；又被告於108年10月1日
晚間某時許，在址設新北市○○區○○路0段000巷0號之微米公
司會議室內，說出「不要像那個林財生那個不要臉的律師」
等語等情，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（
見本院卷第113、169-170頁），復有被告製作之微米公司10
8年10月1日董事會議事錄及錄音譯文各1份，以及被告提出
之本院108年度訴字第3317號民事判決1紙在卷可查（見他21
20卷第31-32、65-72頁，偵24105卷第17-27頁），並有董事
會錄音光碟1片可資佐證，是此部分事實，首堪認定。
⒉證人楊敏鵬於偵訊中證稱：108年10月1日董事會那天有我、
林東陽、陳銘珠、被告，被告還有帶兩個律師；當天一開始
是我當主席，被告到場後，我就請他當主席，他沒有表示願
意或不願意，就開始罵人，罵完他就走了，事後我就在10月
16日或18日收到被告自己簽名的董事會議事錄；他一直強調
要帳冊、帳冊交出來、召開董事會改選董監事，但我們沒有
正式對這件事情做決議，這個錄影可以看得出來，他就是一
直在罵等語（見他2102卷第52-53頁），證人林東陽亦證稱
：當天被告到場講完話就走了，他也沒有說他要開會，他只
是來說他的主張，當天沒有其他決議事項，也沒有做被告所
提出的決議內容，他來的時候有說到他自己記載決議的事情
，但我們並沒有正式決議，他只是口頭講，講完就走掉了等
語（見他2102卷第53頁），證人即當日陪同被告出席董事會
之律師葉兆中於本院審理中亦證稱：當天有講到交出財務報
表後7日內會擇期召開股東會，可以知道是我們這邊的人講
的，但不確定是廖律師還是被告，當天應該是沒有做成表決
等語（見本院卷第165頁），況被告於偵訊中已自承：該次
董事會沒有做出決議等語（見他2102卷第79-85頁），是證
人楊敏鵬、林東陽、葉兆中均明確證述該次董事會並未做成
任何決議，此與被告於偵查中之供述相符，應可採信。
⒊再者，經本院勘驗該次董事會錄音光碟，勘驗結果如下：「
廖律師：你好。
楊敏鵬：欸，你。
廖律師：我是，陳國安先生的律師，廖律師。
楊敏鵬：對不起喔，董事會好像，不用，不能律師吧。
廖律師：嗯。
楊敏鵬：股東會你們可以代表來。
廖律師：是，按照議事規則，是可以請律師會計師列席的。
楊敏鵬：那董事長？那會計師呢？
廖律師：會計師，陳先生沒有邀請會計師啊，他有邀請律
師。
楊敏鵬：喔好那沒關係，那董事長主持會議。
廖律師：是。
楊敏鵬：好那。
陳國安：財務報表勒？
陳銘珠：我們今天只有決定。
陳國安：沒有財務報表要開什麼會啊。
楊敏鵬：你這樣適合嗎？
陳國安：啊沒有沒有財務報表怎麼開會呢？
楊敏鵬：那個錄影。
陳國安：錄影，那就暫停錄影啊。
林東陽：董事會的話財務報表是什麼？
陳國安：董事要看財務報表嘛，沒有財務報表要怎麼那個
呢，那現在問題是，賣廠合約我就看過兩個版本。
廖律師：來，陳先生，我們先。
陳國安：這難道都是假的嗎？
廖律師：我們先。
陳國安：我就看過兩個版本。
廖律師：我們先針對今天的，今天楊先生也請你做主席了，
楊先生你說你請董事長，董事長來當主席了。
楊敏鵬：董事長來了當然董事長做主席啊。
廖律師：好，那。
楊敏鵬：那我們今天是改選董監事，開股東會，因為已經違
法了喔，你是律師你應該知道，我們已違公司法了
喔。
陳國安：那更好笑了啦，上一次的會議根本沒開。
林東陽：沒關係啦，你有主張什麼你寫一下，好不管你。
陳國安：2015年嘛！董事會有開嗎？那時候我在開刀，有開
嗎？
廖律師：來，陳先生。
陳國安：沒開嘛！
廖律師：陳先生你先坐。
陳國安：對不對？那這樣是不是偽造文書呢？
林東陽：沒關係啦，你如果有什麼意見你寫一寫，律師也
在。
楊敏鵬：那律師也在，那請問一下律師現在怎麼改善呢？
林東陽：開股東會。
楊敏鵬：股東會請律師做的，因為現在已經違反公司法喔，
董監事已經到任期過期了喔。
陳國安：上一次的董事，董監事就是假的啊，前面都已經違
法了啊。
楊敏鵬：好沒關係這個律師會處理，律師請你請你講嘛，如
果你能講話的話，啊不然請律師。
廖律師：現在的狀況，那今天，好，陳先生，陳國安現在主
持董事會的會議，那今天董事會的議案是。
楊敏鵬：召開股東，召開董事會。
廖律師：選任董監事嘛。
楊敏鵬：不是不是，召開股東會。
陳銘珠：只有決定，你搞清楚喔，只有決定股東會日期。
楊敏鵬：不是召開股東會。
廖律師：是擇定臨時股東會的日期。
陳銘珠：對。
楊敏鵬：對。
廖律師：那陳先生他這邊基於我們要召開臨時股東會的目的
是為什麼？
陳國安：要開董事會之前對不對，要董聽的清楚沒有問題，
贊成，但是請把所有的財務報表交出來，他媽的五
年沒交了！五年沒交這合法嗎？你講的這個地方，
上面那個地方違法我同意，五年沒，五年沒有財務
報表給我了，這合法嗎？合法嗎？
楊敏鵬：不合法，到法院去談，不合法，合法不合法，律師
到法院談，我們今天談，什麼時候開股東會改選董
監事，這個是馬上違法，不，這個不做，違法是誰
要負責，如果你今天講說你要負責，那沒關係，律
師你也講說你們負責，沒關係我們不要開董監事、
不要開股東會。
廖律師：並沒有，今天的目的就是召集開董監事選。
楊敏鵬：今天開董事會，決定股東會，只有這個議題而已。
廖律師：今天的目的是召開董事會，那召開董事會的目的是
要選擇日期去召開臨時股東會，那召開臨時股東會
當然需要擔任職會計職務的陳銘珠小姐提供所有的
會計帳簿、財務報表，以及與大陸轉售轉讓股權和
賣廠的合約。
楊敏鵬：大陸的股東跟我們完全沒關係。
陳國安：你沒有匯錢，我也沒有匯錢，大家都沒有匯錢資
料，所以既然都沒有匯錢，那就是只是子公司。
楊敏鵬：股東名冊上就完全不一樣。
廖律師：所以請你們七日内將我剛剛上述的那些所有資料，
寄到得耀法律事務所，以上。當你們，我們收受到
這些資料以後，董事長自然會再擇日七日内選定召
開臨時股東會的日期，以上。
楊敏鵬：請問什麼時候召開股東會，我現在是問我們今天。
陳國安：財務報表收到以後七天，剛剛廖律師講得很清楚。
廖律師：七天内我們擇期召開股東臨時會。
陳國安：就是呢三個資料，第一個是所有的存摺。
陳銘珠：現在他也沒有申請的資格了。
陳國安：一個是所有的存摺，一個是賣廠轉讓合約，一個合
約。
陳銘珠：你們有寄律師函給我們，我們經過律師已經同意
說，你們決定你們不召開，我們經過兩個同事，我
們有寄存證信函才來召開。
陳國安：你先把這個東西這個資料拿出來，不管這個會開不
開、不管股東改不改選，查帳本來就是我的職責，
不要像那個林財生那個不要臉的律師啊，什麼我查
帳，還要告訴你我要查哪一些，合情合理嗎？公司
法是他定的喔？
陳銘珠：這個律師應該很清楚，他現在沒有執行職務，沒有
這個權力。
陳國安：好，那他那一天呢？在那個庭上呢？他就是這樣講
的啊！上來，你寄存證信函給我，說，我故意坑這
20萬美金，我沒有動用啊！我哪裡侵占咧？再來，
一年多前已經匯進去了，然後我根本沒動用，什麼
時候我才知道，有人說要分紅給我，然後呢，告訴
我要寫匯出單，然後我再到一銀去查，查了以後才
知道一個狀況，我還有一個外幣帳號，所以我才去
更換印章，然後這個叫我侵占，沒關係啊今天大家
都錄音嘛！那我們再看看法庭上什麼樣子嘛！現在
應該不是只有一個啊，刑事庭而已呀，民事庭啊，
還有我也可以上訴啦！
楊敏鵬：我。
陳國安：但是現在的過程中呢，我們先把這個東西，前面告
的東西都沒出來啊。
楊敏鵬：好。
陳國安：再來，2015年，開了兩次呢？在昆山的股東會議，
決議你要交出經營權，拒不交出，沒有這回事嗎？
這的時候都還在。
楊敏鵬：昆山的事情我們到昆山去解決，喔，昆山的事情我
們到昆山去解決，不要在這邊講，喔，而且今天是
講微米的事情，不講勗研研迅的事情，不用在這邊
講這麼大聲，我們大家小聲講，律師你也在嘛小聲
講。
陳國安：有沒有，必須在哪裡處理呢，是由你定義的嗎？不
是由你定義的吧。
楊敏鵬：對不起。
陳國安：我還認為那是子公司，所以呢必須依照這個地方，
台灣的法律。
楊敏鵬：對不起。
陳國安：既然不行。
楊敏鵬：當初。
陳國安：就不開啦。
楊敏鵬：好，不開我們就繼續開，請你們走我們繼續開。
廖律師：不是不開，而是散會拉。
陳國安：散會啦。
楊敏鵬：沒有散會。
陳銘珠：股東簽名，到的簽名。
廖律師：小心小心。」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本
院卷第155-159頁）。
⒋由上開董事會會議錄音光碟勘驗結果可知，當日董事會開會
過程中，被告委任之律師雖有陳述與事實欄一㈠所示內容相
關之意見，然在場與會之董事就此事項並未表示同意，更未
進行任何表決行為，被告當場即稱「既然不行」、「就不開
啦」、「散會啦」，並逕自離開現場，此節亦與被告於偵查
中之供述及上開證人楊敏鵬、林東陽、葉兆中之證述情節相
符，足認微米公司該次董事會實際上並未進行表決行為，與
會董事間亦無達成任何決議，被告嗣後製作之董事會議事錄
記載其等達成上開事實欄一㈠所示之「決議」內容乙節，應
屬不實，是被告及辯護人辯稱該記載屬實云云，顯與事實不
符，不足採信。
⒌按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人
得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為
必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀
況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之
多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公
然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於
特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「
公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共
聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係
客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共
聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已
達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875號刑事判決
意旨參照）。查當日董事會開會過程中，在場人士有被告、
證人楊敏鵬、林東陽、陳銘珠及2位律師乙節，業據前開證
人證述明確，並有上開錄音光碟勘驗結果可佐，是當日在場
顯然有多數人乙節，已可認定。被告係在上開多數人在場之
微米公司會議室內說出「不要像那個林財生那個不要臉的律
師」等辱罵告訴人林財生之字眼，已足以使上開人等均知悉
該內容，應屬特定之多數人均得以共見或共聞之情形，且微
米公司會議室本非住家等具有私密性之領域，且在場人亦非
被告之家庭成員等具有特殊信賴關係之對象，難認具有私密
特質及隱私期待，是上開多數人在場之狀態自與「公然」之
構成要件相符。
⒍又被告所說「不要像那個林財生那個不要臉的律師」等語，
依一般社會通念，此等言詞顯足以貶損告訴人林財生之人格
及社會評價，且為一般社會大眾所不能容忍接受，確屬侮辱
性言語。參以被告係因前述微米公司公司財務報表交付事宜
意見不同，故當場為前開言語，自旁觀者之角度觀察，堪認
被告當場口出前開侮辱言詞確有侮蔑告訴人林財生之人格及
名譽之意。況被告為一智識健全之成年人，其以上開言語辱
罵告訴人林財生，顯非僅是抒發其情緒或合理意見表達，至
為灼然。是以，被告基於公然侮辱之主觀犯意，在前開多數
人得以共見共聞之場所，以上開足以貶損他人人格與社會評
價之言詞辱罵告訴人林財生，顯已該當於公然侮辱罪之構成
要件無訛。
㈢被告雖辯稱其僅係未能詳予區分「裁示」與「決議」始做出
上開董事會事錄之記載，並無業務登載不實之故意云云，然
觀諸被告所製作之上開董事會議事錄，該議事錄內容於「二
、說明」欄內有記載「董事長【裁示】限會計陳銘珠於7日
內將上開完整公司報表及帳冊等全數交予董事長指定之得耀
法律事務所」等文字，後續始於「肆、決議」一欄，記載事
實欄一㈠所示之決議內容，足認被告對「裁示」與「決議」
二詞之文義顯然明確了解並有能力予以區分，且被告於偵訊
中也自承當天董事會並沒有投票「決議」，已如前述，是被
告主觀上明知該次董事會並未決議上開事項，卻仍於董事會
議事錄為上開不實記載，顯有業務上登載不實文書之犯意甚
明。
㈣至辯護人雖另辯稱上開董事會議事錄之記載並未致生損害於
微米公司云云。惟按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護
文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之
一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，
且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年臺上字
第1111號判例意旨參照），而偽造文書罪所欲保護者，係文
書之實質真正，且僅需有損害之虞即可，而本件被告明知該
次董事會並未做成任何決議，卻虛偽記載上開事實欄一㈠所
示之決議內容，將可能使事後閱覽該等文件之人對於該次董
事會議之決議過程產生錯誤理解，況被告亦嗣後實際將上開
不實之董事會議事錄交付證人楊敏鵬及林東陽，並於其等另
案民事訴訟提出做為證據，而對外行使之，對於損及微米公
司之公司管理正確性，自難謂毫無損害之虞，是辯護人前開
所辯尚屬無稽。
㈤綜上所述，被告前開所辯，顯均屬事後飾責之詞，不足採信
。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用
之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯
罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行
為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部
罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、
條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不
生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用
裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律
變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應
綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1
項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始
屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）
。本案被告行為後，刑法第215條、第309條第1項雖均於108
年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之
規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30
倍，亦即將原本之「銀元500元」（刑法第215條）、「銀元
300元」（刑法第309條第1項），分別修正為同額之「新臺
幣（下同）15,000元（刑法第215條」、「9,000元」（刑法
第309條第1項），其修正之結果不生有利或不利於行為人之
情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一
般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載
不實文書罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。又被告係於事
實欄一㈠所示之密切接近之時間行使上開業務上登載不實之
文書，係基於同一目的侵害同一被害人之法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接
續犯而論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時身為微米公司之董
事長，本應依循法律規定處理公司業務，竟製作不實之董事
會議事錄，再接續持以向微米公司董事行使，並於後續民事
訴訟中行使，足以生損害於告訴人微米公司之公司管理正確
性；又僅因其與其他董事間對於該公司財務報表提出乙事意
見不同，竟未能控制自身情緒，反而在微米公司會議室之公
開場所辱罵告訴人林財生，足以貶損告訴人林財生之名譽，
顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難；參以被告犯
後始終矢口否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與告訴人林財
生達成和解；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第7頁），素行尚可，另
兼衡其犯罪動機、目的、手段，自述大學畢業之智識程度、
目前無業、經濟狀況勉持（見本院卷第175頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網