臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度全字第3號
聲 請 人 林宏達
相 對 人 妤誠室內裝潢設計即曹哲誠
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請對相對人為假扣
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是 依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由 債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚 難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事 訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行 之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故 ，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出 可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假 扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應 駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：相對人自民國110年6月起積欠工程尾款 未給付，經多次聯繫及寄發存證信函均未獲置理，且相對人 與裝潢屋主及多個施工承攬單位亦有債權糾紛，足以表示其 有惡意積欠之情事明確。因相對人正將所有財產搬移隱匿， 致日後有不能受強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強 制執行，願供擔保以代釋明，為此聲請裁准假扣押等語。三、經查，本件聲請人主張相對人積欠工程尾款等情，業據本院 依職權調閱本院111年度訴字第65號卷宗以參，堪認聲請人 就本案之請求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相 對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人僅空言 泛稱經多次聯繫及寄發存證信函均未獲置理，且與他人亦有
債權糾紛，有惡意積欠之情事，相對人正將所有財產搬移隱 匿云云，並未提出任何可供本院即時調查之證據為釋明。是 以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之 責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從 而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應 不予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事庭法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 鄒明家