高雄高等行政法院裁定
110年度全字第23號
聲 請 人
即 債權 人 財政部南區國稅局
代 表 人 盧貞秀
南分局 陳仕煥
相 對 人
即 債務 人 李宗貴
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣64,315,909元之範圍內 為假扣押。
二、債務人如為債權人供擔保新臺幣64,315,909元，或將債權人 請求之金額新臺幣64,315,909元提存後，得免為或撤銷假扣 押。
三、聲請訴訟費用由債務人負擔。
理 由
一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。前 項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲 請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院 行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第293條及第294條第1項分 別定有明文。次按「前項欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱 匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲 請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人 已提供相當財產擔保者，不在此限。」「主管稽徵機關對於 逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後 ，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者， 得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人 已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或 免為假扣押。」稅捐稽徵法第24條第2項、所得稅法第110條 之1亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人係鑫瑞興開發有限公司（下稱鑫 瑞興公司）負責人，而鑫瑞興公司105年度出售土地所得價 金均以現金提領，故帳上盈餘雖未分配，惟債務人已實質享 有該盈餘之利得，同年債務人將名下八德開發股份有限公司 (下稱八德公司)股權26,000股，以每股新臺幣（下同）5,76 9.2308元售予鑫瑞興公司，取得價金150,000,000元，鑫瑞 興公司嗣同年11月再將八德公司股權26,870股，以每股1,00
0元出售予訴外人陳麗莉，再列報鑫瑞興公司105年度證券交 易損失，致鑫瑞興公司無盈餘分配，顯有隱匿實際所得事實 ，逃避報繳稅捐義務意圖甚明，涉有納稅者權利保護法第7 條第3項租稅規避情事，經債權人所屬臺南分局核定補徵稅 額53,877,148元，並因前開租稅規避情事而加徵滯納金及利 息計10,438,761元，繳款書繳納期限均為民國110年12月10 日，並已合法送達在案。惟債務人迄未繳納，亦未提供相當 財產擔保，且依債務人109年度綜合所得稅各類所得資料清 單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，顯不足繳納本案 稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐 債權徵起，是本案實有對債務人財產施以保全公法金錢給付 強制執行之必要。
三、經查：
㈠債權人主張租稅債權成立之事實，已經提出債務人欠稅查詢 情形表、105年度綜合所得稅核定稅額繳款書(已申報核定) 、105年綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款 加徵利息繳款書、送達證書、鑫瑞興公司營業稅稅籍資料查 詢畫面、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應 補繳稅款加徵利息核定通知書、債務人同意書等文件影本為 證，足以釋明債權人對於債務人有64,315,909元之公法上金 錢給付請求權，得請求其清償之事實。
㈡又依債務人109年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產 稅總歸戶財產查詢清單所示，債務人名下之財產，顯不足繳 納本案稅款，且債務人亦未就上述金額提供相當財產之擔保 ，參以本件租稅債務復源於債務人藉關係公司間股權之移轉 、買賣，以減少公司盈餘所得之核課，足認債務人原無意核 實報繳而有隱匿實際所得之意圖，依首揭規定及說明，債權 人為保全其對債務人之稅捐64,315,909元之公法上金錢給付 請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押 ，核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈢另按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將 請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第29 7條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑 於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此 債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以 達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。
四、依行政訴訟法第297條、第104條、民事訴訟法第527條、第9 5條、第78條、稅捐稽徵法第24條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄高等行政法院三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 江 如 青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網