臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1150號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉鴻
選任辯護人 郭沛諭律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3021號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇得利罪，處有期徒刑捌月；又犯偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附件所載內容向乙○○支付損害賠償。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、丙○○因結識乙○○之配偶謝怡柔，言談間得知乙○○之工作、私 人資訊及手機解鎖密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於恐 嚇取財、恐嚇得利之犯意，於民國109年12月19日上午11時4 8分許，撥打電話予乙○○，向其恫稱：「若不支付新臺幣（ 下同）80萬元，就要散布其工作及私人資訊」，並承前犯意 ，於2人同日通話後某時，在址設臺中市○區○○路0000號1樓 之全家便利商店台中綠園道門市見面時，接續恫稱：「我有 在你的手機植入木馬，可以解鎖你的手機」，且當場輸入乙 ○○手機密碼予以解鎖，致乙○○心生畏懼，簽立80萬元之借據 1紙交付丙○○，同時與丙○○約定於同年月21日交付20萬元現 金，其餘60萬元以分期付款方式給付。嗣乙○○報警處理，並 於109年12月21日上午9時49分許，依員警指示，攜帶內裝2 千元現金與報紙之牛皮紙袋1個，前往址設臺中市○區○○○道0 段000號地下1樓之麥當勞中港四店與丙○○見面，丙○○另基於 偽造私文書之犯意，當場書寫保密協議書1紙，在「乙方」 欄偽簽假名「張傑恩」之署押、按捺指印各1枚，用以表示 與乙○○達成保密協議之意思，足生損害於公眾及乙○○；丙○○ 承前同一恐嚇取財、恐嚇得利之犯意，於上開時間、地點， 欲向乙○○收取牛皮紙袋時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂， 扣得如附表所示之物。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告丙○○被訴偽造文書等一案，為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 其辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述（見偵字 卷第39-46頁、第131-133頁）、證人即告訴人配偶謝怡柔於 警詢及偵查中之證述（見核交字卷第13-17頁，偵字卷第141 -142頁）相符，並有LINE通訊軟體對話紀錄、贓證物品照片 、職務報告、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、保密協議書、對話譯文、 現場照片、扣案物照片、監視器影像擷圖照片、被告手機通 話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受 理刑事案件報案三聯單附卷可稽（見核交字卷第19-20頁、 第35頁，偵字卷第25-26頁、第51-57頁、第61-65頁、第69 頁、第71-89頁），亦有扣案如附表所示之物可憑，足認被 告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡刑法學理上所謂「提供機會型之誘捕偵查」即刑事偵查技術 上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證 ，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為， 純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意， 亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚 」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法。經查 ，告訴人於109年12月19日遭被告以犯罪事實欄所載方式恐 嚇而簽立借據後，因內心畏懼報警處理，乃依員警指示，佯 裝欲依約支付被告頭期款20萬元等情，有前揭事證可佐，足 徵被告本已有不法所有意圖及恐嚇告訴人以獲取80萬元之犯 意，而告訴人係配合員警偵辦，攜帶內裝2千元與報紙之牛 皮紙袋前往約定地點假意交付款項，被告事實上即不能完成 本次恐嚇取財行為，且被告赴約後，尚未取得款項即遭埋伏
員警當場查獲，未達既遂程度至明，僅得論以未遂。 ㈢綜上，本案事證業已明確，被告恐嚇得利、恐嚇取財未遂及 偽造私文書犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以取得財產（財物與財產 上利益）的意思，實施尚未達於壓抑對方反抗程度，而使人 心生畏懼的強暴、脅迫行為而言；且恐嚇取財罪與恐嚇得利 罪，其行為客體有別，如恐嚇取得法律上無適法權源之財產 上利益，如迫令被害人無端承認對行為人有債務存在而出具 「借據」之情形者，因行為人之不法利得並非該有形物體之 「借據」本身，乃係「借據」上所表彰之「權利」之不法利 益（最高法院82年度台上字第866號判決意旨參照）。查被 告要求告訴人給付其80萬元，係以散布個人資訊等言詞對告 訴人為惡害之通知，使告訴人心生畏懼，該當恐嚇行為甚明 。又被告對於告訴人並無何金錢請求權，而以上開手段迫使 告訴人簽立80萬元之借據、支付現金，自具有不法所有意圖 。
㈡刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製作 文書，足以生損害於公眾或他人，為成立要件。文書製作名 義人之表現方式，以證明其主體之同一性為已足，固不以記 載戶籍登記之本名為必要，即使用化名、代名、筆名等其他 名稱製作文書為法律行為，苟其使用之名稱，係行之多年， 且為社會上多數人所知者，則該名稱已足以證明其主體之同 一性，該行為人即無偽造他人名義文書之犯意可言。此外， 凡虛捏姓名或冒用他人名義擅自製作文書，自均屬無權製作 ，如足以生損害於公眾或他人，即已該當於偽造私文書罪（ 最高法院102年度台上字第4913號判決意旨參照）。查被告 無別名或綽號，於109年12月21日上午和告訴人見面後，因 告訴人要求保密其個人資訊，乃在保密協議書上隨便簽寫「 張傑恩」之姓名，以取信於告訴人等情，業據被告於警詢時 自承在卷（見偵字卷第27-33頁），可見「張傑恩」並非被 告長期使用而足以證明其本人同一性之別名，而是臨場隨意 虛構之姓名，被告以該虛捏姓名擅自製作保密協議書，用以 表示與告訴人達成保密協議之意思，依上開裁判意旨，當已 構成偽造私文書之犯行。
㈢核被告就恐嚇令告訴人簽立借據部分所為，係犯刑法第346條 第2項之恐嚇得利罪；就恐嚇令告訴人交付金錢而未得逞部 分，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就 使用「張傑恩」之假名簽立保密協議書部分，係犯刑法第21 0條之偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文
書之部分行為，不另論罪。
㈣被告於109年12月19日前後數次恐嚇告訴人之行為，主觀上係 出於單一恐嚇得利之犯意，於密接時間多次實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。
㈤刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一 行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行 為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數 罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院97年度台上字 第3494號、109年度台上字第5339號判決意旨參照）。本案 被告基於獲取80萬元不法利得之單一目的，短期內多次恫嚇 告訴人，使告訴人心生畏懼，以此方式取得告訴人簽立之借 據，嗣因告訴人報警處理而無法取得現金財物，二者間具有 行為局部合致之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以 一行為同時觸犯恐嚇得利及恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯 ，且被告恐嚇得利犯行已達既遂階段，較恐嚇取財未遂情節 為重，應從一重之恐嚇得利罪處斷。
㈥又被告係因告訴人要求簽立保密協議，始起意虛構「張傑恩 」之假名而偽造本案保密協議書乙節，業據被告於警詢及偵 查中供述明確（見偵字卷第27-33頁、第117頁），與證人乙 ○○於警詢時證稱：伊和被告見面後，就要求被告寫證明保證 以後不再騷擾伊，並提議到麥當勞坐著寫，2人便一起到麥 當勞，由被告書寫保密協議書等語（見偵字卷第44-45頁） 相吻合，足認被告係另行起意為之，且其偽造私文書犯行與 恐嚇得利犯行之著手實行階段顯有區隔，並無全部或局部同 一之情，依社會通念難認屬同一行為，故應予分論併罰。公 訴意旨認被告此部分犯行與其所犯恐嚇得利罪，構成想像競 合犯，容有誤會。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途處理其個人經 濟需求，竟貪圖不法利益，恐嚇告訴人使其簽立內容不實之 高額借據，欲以此方式令告訴人交付財物，並另行以假名偽 造保密協議書，危害社會治安、告訴人之權益及其心理、生 活安寧，其使用假名之行為亦致告訴人將來可能求償困難， 實無足取，本案幸因告訴人及時勇於報警處理，終未致生告
訴人實際財物損失，兼衡被告犯後始終坦認犯行，與告訴人 調解成立並獲得告訴人之原諒（見本院卷第107-108頁）， 態度尚佳，被告無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參（見本院卷第15頁），其自陳高職畢業、從事 製造業、經濟狀況不佳，為低收入戶、須扶養母親及數名未 成年子女、健康狀況正常（見本院卷第92頁）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，併就有期徒刑得易科罰金部分諭知 其折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌刑罰之功能， 不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之 正義感情，更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭 受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自 新、更生遷善，重新復歸於正常社會等預防目的，被告貪圖 不法利益，因一時思慮未周，致罹刑典，固屬不該，然其犯 後始終坦承犯罪，私下與證人謝怡柔交談時亦主動供認其本 案犯行，嗣於本院審理期間與告訴人調解成立，並取得告訴 人之諒解，堪認被告已知悔悟，對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，諒其經此偵、審程序及刑 之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之 宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告深切記 取其本案行為之違法性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障， 綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人之調解 內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其於緩 刑期間內，依附件所示內容向告訴人支付損害賠償。此部分 ，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被 告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查：
⒈扣案如附表編號1所示之物係被告本案偽造私文書犯行所生之 物，於其交付告訴人前即遭查獲，仍屬被告所有，依刑法第 38條第2項前段規定，應宣告沒收。至上開文書上偽造之「 張傑恩」簽名、指印各1枚，因已併同上開文書沒收，爰不 另依刑法第219條規定，重複為沒收之諭知。
⒉扣案如附表編號2所示之物係被告所有，供其與告訴人聯繫， 犯本案恐嚇得利、恐嚇取財未遂犯行所用之物等情，業據被 告於本院審理時自述明確（見本院卷第89頁），是依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 亦有明文，犯罪所得之沒收，本質上是一種準不當得利的衡 平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩 序狀態，同時避免犯罪行為人得以坐享犯罪成果。查： ⒈被告於告訴人交付扣案如附表編號3、4所示之物前即遭查獲 ，該等物品仍屬告訴人所有，難認係被告之犯罪所得，且已 發還與告訴人，自毋庸宣告沒收。
⒉被告恐嚇告訴人而取得之80萬元借據1紙，核屬其本案犯恐嚇 得利罪之所得，未扣案，原應予以宣告沒收及追徵，惟該借 據業經被告銷燬一節，並據被告於偵查及本院審理時供述在 卷（見偵字卷第116頁，本院卷第91頁），酌以被告尚未因 本案犯行取得任何財物即遭查獲，上開借據存否陷於不明， 被告本案行為所生刑事責任經本院科處罪刑、民事責任亦因 與告訴人調解成立而確定，被告應不至於再持上開借據向告 訴人請求給付，若予宣告沒收、追徵，不僅無助於達成遏止 被告再犯之功能，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不 符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵。
㈢此外，沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號判決意旨參照），是本案以另立一項合併為本 案沒收宣告之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第346條、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 沒收與否 備註 1 保密協議書 1紙 沒收 其上有偽造「張傑恩」之署押、指印各1枚。 2 OPPO廠牌手機 （含門號0000000000號門號SIM卡1張） 1支 3 1千元現鈔 2張 不沒收 已發還告訴人 4 牛皮紙袋 1個