臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度全字第318號
聲 請 人 柯銘貴
代 理 人 陳韋霖律師
相 對 人 吳亞倩
柯宜芬
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為臺北市○○區○○路○○段000號土地及 同段12號，即門牌號碼同區艋舺大道68巷13號建物之所有權 人（下合稱系爭不動產），相對人柯宜芬為聲請人之姪女， 於109年3月間佯稱可借款新臺幣（下同）400萬元予聲請人 ，聲請人遂於109年4月7日將系爭不動產設定抵押權給相對 人柯宜芬，並將系爭不動產信託登記給相對人柯宜芬指定之 吳亞倩，惟相對人柯宜芬嗣以該不動產非屬聲請人所有為由 ，拒絕給付借款給聲請人，聲請人始悉受騙。且相對人吳亞 倩於本案訴訟中，未經聲請人同意而將系爭不動產先移轉登 記予相對人柯宜芬，相對人柯宜芬於取得所有權後，立即將 之出賣予訴外人何詩音，致聲請人無法請求返還系爭不動產 ，為免相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民 事訴訟法第522條、第523條之規定提起本件聲請，願供擔保 以代釋明等語。並聲明：聲請人願提供現金供擔保後，請求 裁定就相對人所有之財產於1,650萬元之範圍內為假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂 假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制 執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務 人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情 形（最高法院19年抗字第232號判決參照）。因債權人就假 扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其 主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押 之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其原為系爭不動產之所有權人，其於109年4月9日 將系爭不動產設定抵押權登記予相對人即聲請人之姪女柯宜 芬，並於同月7日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予相 對人吳亞倩，嗣系爭不動產經買受人何詩音買受取得等情， 有系爭不動產之建物、土地登記謄本、所有權狀影本（見北 司調卷第13至19頁、本院卷㈠第277至279頁）、系爭不動產 現由第三人何詩音買受之不動產買賣契約書等文件（見本院 卷㈠第64至97頁），固可認就其請求之原因已為釋明。 ㈡惟聲請人就相對人具有假扣押原因一節，並未提出任何關於 相對人個人資力變動，諸如相對人浪費財產或持續增加其等 財產上負擔，或就系爭不動產賣得價金甚或其等總體財產為 不利使用、處分等足資證明相對人有成為無資力狀態之虞， 抑或相對人有無法聯繫、遷徙及逃匿無蹤或隱匿其人身、財 產情形之相關證據，顯未就相對人是否就其現有財產有何脫 產或其他前揭假扣押之原因盡其釋明之責。是聲請人既未提 出任何證據釋明本件已具備假扣押之原因，難認已就本件假 扣押為釋明。揆諸首揭說明，縱聲請人陳明願以現金供擔保 ，亦無從以命供擔保補足其釋明之欠缺而准許假扣押。從而 ，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 吳昭誼