臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡字第35號
原 告 林錫鈴
原 告 林黃玉鄉
原 告 乙ＯＯ
原 告 丙ＯＯ
兼 上二 人
法定代理人 甲ＯＯ
共 同
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 楊涵博
訴訟代理人 錢政銘律師
複 代理 人 孫大昕律師
上列原告因被告過失致死案件（108 年度交訴字第73號），提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（108 年度交重附民字第24號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年2 月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣陸拾萬元、原告丁○○○新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟陸佰壹拾柒元、原告甲○○新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰柒拾伍元、原告乙○○新臺幣貳佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾伍元、原告丙○○新臺幣貳佰捌拾萬伍佰柒拾陸元，及均自民國一○八年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○、丙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元為原告戊○○預供擔保、以新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟陸佰壹拾柒元為原告丁○○○預供擔保、以新臺幣肆拾捌萬肆仟肆佰柒拾伍元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣貳佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾伍元為原告乙○○預供擔保、以新臺幣貳佰捌拾萬伍佰柒拾陸元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原
告戊○○新臺幣（下同）235 萬8,300 元、原告丁○○○249 萬7 ,109 元、原告甲○○337 萬9,221 元、原告乙○○277 萬8,425 元、原告丙○○332 萬2,781 元，其後於民國109 年5 月5 日具狀減縮原告甲○○之請求金額為217 萬9,221 元（見本院 卷第94頁），核減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108 年2 月14日7 時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○市 ○○路由東往西方向行駛，行經屏東縣○○市○○路000號之「台 灣電力公司屏東區營業處」前交岔路口（下稱該交岔路口） ，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號 誌之指示而貿然前行，適被害人林國榮騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣○○市○○路由 西往東方向行駛，自外側車道左轉至該交岔路口，2 車閃避 不及而發生碰撞，致林國榮受有嚴重外傷、心肺復甦術後肋 骨及鎖骨骨折、右下肢開放性骨折、疑氣血胸及血尿之傷害 ，嗣經救護人員送往寶建醫療社團法人寶建醫院緊急急救施 予心肺復甦術後，仍於同日9 時30分不治死亡。林國榮死亡 留有父親即原告戊○○、母親即原告丁○○○、配偶即原告甲○○ 、長子即原告乙○○、長女即原告丙○○（以下合稱原告戊○○等 5 人），依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第 192 條第1 、2 項、第194 條等規定自得請求損害賠償，原 告戊○○請求賠償扶養費125 萬8,300 元、精神慰撫金150 萬 元；原告丁○○○請求賠償扶養費139 萬7,109 元、精神慰撫 金150 萬元；原告甲○○請求賠償喪葬費58萬4,475 元、扶養 費119 萬4,746 元、精神慰撫金200 萬元；原告乙○○請求賠 償扶養費117 萬8,425元、精神慰撫金200 萬元；原告丙○○ 請求賠償扶養費172萬2,781 元、精神慰撫金200 萬元，惟 原告戊○○等5 人已分別領取各40萬元之強制汽車責任險理賠 ，另被告已賠償原告甲○○喪葬費用58萬4,475 元及一部分之 精神慰撫金61萬5,525 元，從而，本件原告戊○○請求235 萬 8,300 元、原告丁○○○請求249 萬7,109 元、原告甲○○請求2 17 萬9,221 元、原告乙○○請求277 萬8,425 元、原告丙○○ 請求332 萬2,781 元。並聲明：㈠被告應給付原告戊○○235 萬8,300 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告丁○
○○249 萬7,109 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付 原告甲○○217 萬9,221 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告 應給付原告乙○○277 萬8,425 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈤被告應給付原告丙○○332 萬2,781 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。㈥原告戊○○等5 人願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對原告甲○○所請求之喪葬費58萬4,475 元不爭 執，惟就原告戊○○、丁○○○、甲○○所請求之扶養費，因渠等 三人名下均有財產，非不能維持生活而無謀生能力，故渠等 三人之請求無理由，至原告乙○○、丙○○之扶養費應以綜合所 得稅每人全年8 萬8,000 元計算至成年，且原告乙○○、丙○○ 名下亦有繼承自林國榮之財產，伊主張應自扶養費中扣除。 又本件車禍事故，因林國榮未兩段式左轉，於黃燈時即提前 進入路口，倘林國榮遵行兩段式左轉，以行駛時間、距離及 車速推估，則本件車禍事故可能不致發生，故主張林國榮應 負與有過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本件不爭執事項（見本院卷第165至166頁）： ㈠被告為現役軍人，於108 年2 月14日7 時50分許，駕駛被告 車輛沿屏東縣○○市○○路由東往西方向行駛，行經屏東縣○○市 ○○路000 號之「台灣電力公司屏東區營業處」前交岔路口， 本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌 之指示而貿然前行，適被害人林國榮騎乘系爭機車，沿屏東 縣○○市○○路由西往東方向行駛，自外側車道左轉至該交岔路 口，2 車閃避不及而發生碰撞，致林國榮受有嚴重外傷、心 肺復甦術後肋骨及鎖骨骨折、右下肢開放性骨折、疑氣血胸 及血尿之傷害，嗣經救護人員送往寶建醫療社團法人寶建醫 院緊急急救施予心肺復甦術後，仍於同日9 時30分不治死亡 。
㈡原告戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○、丙○○分別為林國榮之父母、 配偶及子女，原告戊○○等5 人已領取強制汽車責任保險金各 40萬元，被告並已賠償原告甲○○所給付之喪葬費用58萬4,47 5 元及部分精神慰撫金61萬5,525 元。
四、本件爭執事項如下：
㈠被告抗辯林國榮對於損害之發生與有過失，是否有理？ ㈡原告戊○○等5人所得請求賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：
㈠被告抗辯林國榮對於損害之發生與有過失，是否有理？ 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則 第94條第3 項、第93條第1 項第1 款分別定有明文。經查， 被告於108 年2 月14日7 時50分許駕駛被告車輛未遵守道路 燈光號誌之指示，於屏東縣○○市○○路000 號之「台灣電力公 司屏東區營業處」前交岔路口，與林國榮沿屏東縣○○市○○路 由西往東方向行駛之系爭機車發生碰撞，致林國榮因而傷重 死亡等情，業據被告自承在卷。且本件經本院委由國立澎湖 科技大學鑑定，關於被告肇事時駕駛被告車輛之車速為何， 鑑定報告記載：由影帶可知，被告車輛於7 時50分3.66秒抵 達路口停止線（車頭略超過），於7 時50分4.13秒被告車輛 抵達枕木紋之迄端，其時間差約為0.47秒，行駛距離約為9. 3 公尺，可推估被告車輛之行車速率約為71.23 公里/ 小時 ，即每秒19.78 公尺，該路段之行車速限為每小時50公里， 明顯被告車輛有超速行駛之現象等語，該鑑定報告既以路口 監視器所攝錄之影像畫面所顯示之時間間距，佐以屏東縣政 府警察局於事故現場量測後繪製之道路交通事故現場圖，其 路口停止線至枕木紋行人穿越道線之迄端長約9.3公尺，據 以計算被告車輛之車速為每小時71.23 公里，其據此推估之 被告車輛車速應屬可採，而該路段之限速為每小時50公里， 有道路交通事故調查表㈠在卷可參（見相驗卷第33頁），足 見被告確有嚴重超速之情形無誤，被告因未注意車前狀況、 闖紅燈及超速行駛而發生本件事故，即應負侵權行為之過失 責任，可堪認定。
2.被告抗辯林國榮行駛於劃有禁行機車之內側車道左轉彎進入 交岔路口，未依兩段方式左轉，應負與有過失責任等語。惟 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之（最高法院98年度台上字第21 57號裁判要旨參照）。又所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一 ，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為 與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即 認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號
裁判要旨參照）。經查，本件雖經臺灣屏東地方檢察署檢察 官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑 定會（下稱屏澎區行車事故鑑定會）鑑定本件肇事原因，鑑 定結果雖認「一、己○○駕駛自用小客車，行經行車管制號誌 交岔路口，未遵守道路燈光號誌之指示〈闖紅燈〉行駛，為肇 事原因；二、林國榮駕駛普通重型機車，行駛於內側車道劃 有禁行機車標線之路段，並行經行車管制號誌交岔路口，未 依兩段方式進行左轉，同為肇事原因」，有屏澎區行車事故 鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第79頁），惟上開鑑 定意見就林國榮未依兩段方式左轉究與本件事故之發生有何 因果關係，並未予以說明，僅稱：「內側車道設有禁行機車 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他 車道左轉」等語，惟此僅能說明林國榮騎乘機車違反道路交 通安全規則第99條第2 項第1 款之規定，尚無法直接認定林 國榮違反規定與本件事故之發生有因果關係。而本院刑事庭 再囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車 事故鑑定覆議會）進行覆議，行車事故鑑定覆議會依當事人 筆錄、警方繪製之現場圖、現場照片及該交岔路口監視器畫 面截圖據以判斷路權歸屬，認為被告行經該交岔路口，未遵 守道路燈光號誌之指示闖紅燈行駛致生肇事，顯有疏失，另 林國榮係於黃燈時段進入該交岔路口，依規定尚有通行權， 而其行經內側車道劃有禁行機車標線未依2 段方式左轉，雖 屬違規行為，然與事故之發生並無相當因果關係，覆議結果 為「一、己○○駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口 ，未遵守道路燈光號誌之指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因 ；二、林國榮駕駛普通重型機車，無肇事因素。（行經內側 車道劃有禁行機車標線，未依兩段方式左轉，有違規定）」 ，有行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院刑事 卷第119 至121 頁），是林國榮行經內側車道劃有禁行機車 標線未依兩段方式左轉縱屬違規，惟其在該交岔路口之行向 為黃燈，尚有通行權，而係被告行經該交岔路口時未注意車 前狀況，並有闖紅燈及超速等情形而肇致本件事故之發生， 林國榮之駕駛行為縱有違規，與本件事故之發生並無相當因 果關係。
3.本院再據被告聲請委由國立澎湖科技大學鑑定，澎湖科技大 學根據被告及林國榮可反應之時間分析，鑑定結果認依小客 車之車速每秒19.78 公尺推估，當路口號誌轉為紅燈時，小 客車離路口約49.45 公尺，駕駛人對於號誌可行之認知反應 時間至少約有2.5 秒，若小客車駕駛人有注意前方路況，可 看見正前方路口號誌已轉為紅燈，且路口內有車輛接近，當
有足夠可行之認知反應時間，而且以其車速超速行駛，仍可 採取有效之反應措施，例如緊急剎車或大幅減速（停止於路 口前），以避免事故之發生。相反的，機車騎士若有注意前 方路況，可看見小客車由右側接近，然仍無足夠可行之認知 反應時間，可採取有效之反應措施，以避免事故之發生，本 案小客車超速且闖紅燈進入路口，機車不及閃避，兩車直接 於路口內東側枕木紋迄端發生碰撞肇事，鑑定報告並分析肇 事歸屬為被告超速駕駛自小客車，行經行車管制號誌交岔路 口，未注意前方路況且未遵守道路燈光號誌之指示（闖紅燈 ）行駛，為肇事原因；林國榮騎乘普通重型機車，於路口內 左轉彎行駛，不及反應，並無肇事因素，然行駛於內側車道 （劃有禁行機車）直接左轉彎進入路口，未依兩段方式進行 左轉，有違規定，此有澎湖科技大學交通事故鑑定意見書在 卷可參，足認本件事故之發生為被告未注意車前狀況闖紅燈 、超速所致，林國榮縱採取相當之防範措施或迴避手段，仍 無法避免事故發生，是其未有何防範或迴避措施，與本件事 故之發生並無相當因果關係，從而，不能因此認林國榮對損 害之發生亦與有過失，被告抗辯林國榮未依兩段方式左轉， 亦與有過失等語，並非可採。
㈡原告戊○○等5人所得請求賠償之項目及金額為何？按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定 扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。 茲就原告戊○○等5 人之各項請求，悉述如下： 1.就原告戊○○、丁○○○、甲○○、乙○○、丙○○分別請求扶養費125 萬8,300 元、139 萬7,109 元、119 萬4,746元、117 萬8, 425 元、扶養費172 萬2,781 元部分： ⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時， 應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；又夫妻互 負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第 1 款、第1115條第1 項第1 款、第1117條、第1116條之1 分 別定有明文。次按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，
直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 （最高法院96年度台上字第2823號裁判要旨參照）。又受扶 養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之 財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶 養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第653 號民事判決參照）。
⑵原告戊○○為林國榮之父，43年8 月5 日出生，此有戶籍謄本 在卷可稽( 見附民卷第13頁），原告戊○○於林國榮108年2 月14日死亡時為64歲，原告戊○○有無受林國榮扶養之權利， 自應以戊○○是否能以自己財產維持生活為判斷依據。惟自本 院調取原告戊○○之107 年度財產、所得資料顯示，其名下有 房屋2 筆、土地1 筆等財產，上開房屋中其中1筆登記為鏈 轎汽車零件廠戊○○所有，參以原告戊○○另有鏈轎汽車修配所 之營利所得收入，堪認原告戊○○應有經營汽車修配廠之固定 營利收入，另其尚有金融機構之利息所得收入，財產總額約 429 萬3,100 元，此有稅務電子閘門財產調件明細表在卷為 憑（原告戊○○等5 人之稅務電子閘門財產調件明細表均置放 於本院卷末證件存置袋內），則自其現有財產之持有狀況及 經營汽車修配廠獲有固定之營利收入等情以觀，相較於107 年度臺中市平均每人月消費支出2 萬3,267 元之數額（見附 民卷第31頁），客觀上並無不能維持其生活之情形，故原告 戊○○既能以自己之財產維持生活，自無請求受扶養之權利。 ⑶原告丁○○○為林國榮之母，48年1 月20日出生，原告丁○○○於 林國榮108 年2 月14日死亡時為60歲，其有無受林國榮扶養 之權利，亦應以是否能以自己財產維持生活為判斷依據。而 自本院調取原告丁○○○107 年度之財產資料顯示，其名下有 土地1 筆、汽車2 部及股票等財產，並有股利所得收入及金 融機構利息所得收入，上開股利所得及利息所得收入約8 萬 3,273 元，財產總額約350 萬3,620 元，此有稅務電子閘門 財產調件明細表在卷為憑，其名下所有之土地1 筆與原告戊 ○○分別共有，其應有部分為1/2 ，變現不易，另其所得部分 ，107 年度於臺中商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶 雖領有1 萬5,052 元之利息所得，以近年來銀行存款利率不 到1%推估，原告丁○○○之銀行存款大約150 至180 萬元左右 ，相較於107 年度臺中市平均每人月消費支出2 萬3,267 元 ，每年即達27萬9,204 元，且每人月消費支出會逐年調漲之 情狀，則依原告丁○○○於本件言詞辯論終結時之財產狀況雖 尚足以維持生活，惟其存款、股票逐年變現使用後，推估將 於10年後即年滿70歲後即因消減致不能維持生活，堪認原告 丁○○○於70歲後將不能以自己之財產維持生活，是原告丁○○○
於70歲後即有受林國榮扶養之權利。又查原告丁○○○除受林 國榮扶養外，另有配偶戊○○及另2 名子女共同扶養，故林國 榮對其應負擔1/4 之扶養費用，原告丁○○○漏未將其配偶即 原告戊○○列為扶養義務人，而主張林國榮對其應分擔1/3 扶 養費用，尚非可採。依107年臺中市簡易生命表以70歲女性 平均餘命為17.28 年，以此計算原告丁○○○需受扶養年限為1 7.28 年，並以臺中市107 年每人每月平均消費支出2 萬3,2 67 元計算扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為88萬5,617 元【計算方 式為：( 279,204 ×12.00000000+( 279,204 ×0.28) ×( 13. 00000000 -00.00000000) )÷4=885,617.0000000000。其中1 2.00000000 為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.0000 0000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一 年部分折算年數之比例( 17.28[去整數得0.28] ) 。採四捨 五入，元以下進位】。是原告丁○○○可請求之扶養費為88萬5 ,617 元。原告丁○○○逾此範圍之請求，則不應准許。 ⑷按74年6 月3 日修正公布之民法第1116條之1 規定：「夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶 養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力 為必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民 法第192 條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但 依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請 求加害人賠償（最高法院87年度台上字第2727號裁判要旨參 照）。原告甲○○為林國榮之配偶，70年6 月18日出生，原告 甲○○於林國榮108 年2 月14日死亡時為37歲，依據勞動基準 法第54條第1 項第1 款年滿65歲得強制退休之規定，應認原 告甲○○於135 年6 月18日屆滿65歲得退休年齡後，始有請求 林國榮扶養之權利。而自本院調取原告甲○○之107年度財產 資料顯示，其名下有土地、房屋等財產，並有工作薪資所得 及金融機構利息所得約68萬8,645 元，財產總額約200 萬1, 790 元，此有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參，以其 現有財產之持有狀況，相較於107 年度高雄市平均每人月消 費支出2 萬1,674 元之數額（見附民卷第31頁），每年為26 萬88元，故原告甲○○之每年所得高於高雄市每人每年消費性 支出約40萬元，則於原告甲○○年滿65歲而有請求扶養之權利 後，依據上開計算結果，尚無從推論原告甲○○於滿65歲退休 時有不能維持其生活之情，故原告甲○○就扶養費之請求部分 ，難認有據。
⑸原告乙○○為林國榮之子，99年7 月5 日出生，於林國榮108
年2 月14日死亡之時，僅8 歲又7 個多月，為未成年人，依 民法第1114條第1 款規定，林國榮對原告乙○○負有法定扶養 義務。而自本院調取原告乙○○之107 年度財產資料顯示，其 名下有土地，惟無任何所得收入，財產總額約86萬2,460 元 ，此有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參，然原告乙○○ 名下之2 筆土地面積僅分別為35、12.13 平方公尺，極其微 小且公同共有，處分不易，堪認縱其名下有2 筆土地，原告 乙○○仍不足以維持生活，是原告乙○○請求被告應賠償扶養費 ，應屬有據。原告乙○○主張以行政院主計處所公布之107 年 度高雄市平均每人月消費支出2 萬1,674 元作為計算扶養費 之基準（經換算每人每年消費支出為26萬88元），經核並無 顯然過高而不可採之情形，自屬合理、妥適，被告雖辯稱扶 養費之計算應依綜合所得稅扶養親屬免稅額每年8 萬8,000 元計算，然衡諸目前社會一般生活水平，免稅額與實際生活 支出金額差距甚遠，屬實過低而不足採。而乙○○於本件事故 發生時至其20歲止，尚須11年4 個月，又林國榮另與原告乙 ○○之母即原告甲○○平均分擔對原告乙○○之扶養義務，準此， 原告乙○○得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額119 萬1,203 元【 計算方式為：( 260,088 ×8.00000000+( 260,088×0.000000 00) ×( 9.00000000-0.00000000) )÷2=1,191,203.00000000 00。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數， 9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例( 4/12+0/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。本件原告乙○○僅請求扶養 費117 萬8,425 元，核其請求，應予准許。 ⑹原告丙○○為林國榮之女，106 年1 月18日出生，於林國榮108 年2 月14日死亡之時，年僅2 歲，依民法第1114條第1款規 定，林國榮對原告丙○○負有法定扶養義務。而自本院調取原 告丙○○之107 年度財產資料顯示，其名下有土地，惟無任何 所得收入，財產總額約86萬2,460 元，此有稅務電子閘門財 產調件明細表在卷可參，然原告丙○○名下之2 筆土地面積僅 分別為35、12.13 平方公尺，極其微小且公同共有，處分不 易，堪認縱其名下有2 筆土地，原告丙○○仍不足以維持生活 ，是原告丙○○請求被告應賠償扶養費，應屬有據。本件應以 行政院主計處所公布之107 年度高雄市平均每人月消費支出 2 萬1,674 元作為計算扶養費之基準（經換算每人每年消費 支出為26萬88元），已如前述，而丙○○於本件事故發生時至 其20歲止，尚須18年，又林國榮另與原告丙○○之母即原告甲 ○○平均分擔對原告丙○○之扶養義務，準此，原告丙○○得請求
之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為170萬576 元【計算方式為：( 2 60,088 ×13.00000000)÷2=1,700,576.00000000。其中13.00 000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。原告丙○○於此範圍內請求被告應給付扶養 費，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⑺從而，原告丁○○○、原告乙○○、丙○○分別請求被告給付扶養費 88萬5,617 元、117 萬8,425 元、170 萬576 元，於法有據 ，應予准許。至於原告戊○○、甲○○分別請求被告給付扶養費 部分，於法未合，要難准許。
2.就原告甲○○請求喪葬費用58萬4,475元部分：原告甲○○主張 林國榮因本件車禍死亡而支出殯葬費58萬4,475 元部分，業 據其提出喪葬費用收據及統一發票為證（見附民卷第33至43 頁），被告就原告甲○○確有此部分之支出亦不爭執，故原告 甲○○請求喪葬費58萬4,475 元，應予准許。 3.就原告戊○○等5 人請求精神慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511 號裁判要旨 參照）。是法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他一切狀況判斷之。
⑵經查，林國榮死亡時年僅39歲（69年10月13日生，108 年2月 14日死亡），原告甲○○為林國榮之配偶，林國榮死亡時亦僅 38歲即頓失配偶，原告乙○○、丙○○於稚齡之際即失至親，原 告戊○○、丁○○○亦痛失愛子，所受之痛苦至深且鉅，其等請 求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。又兩造之學經歷狀況， 原告戊○○小學畢業，原告丁○○○國中畢業，有戊○○、丁○○○個 人戶籍資料在卷可參（見本院卷第174 至175 頁），原告戊 ○○107 年度申報所得總額9 萬1,907 元，財產總額429 萬3, 100 元，原告丁○○○107 年度申報所得總額8 萬3,273 元， 財產總額350 萬3,620 元，原告乙○○年僅8 歲、丙○○則僅2 歲為學齡前兒童，其等107 年度均無所得，名下則有2 筆公 同共有之土地，財產總額各86萬2,460 元，原告甲○○大學畢 業，有甲○○個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第171 頁）， 107 年度申報所得總額為68萬8,645 元，名下財產總額200 萬1,790 元。被告則碩士畢業，擔任軍職，107 年度申報所
得總額87萬2,720 元，名下並無財產，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（置放於本院卷末證件存置袋內） ，審酌林國榮因被告之違規駕駛行為而斷送年輕寶貴生命， 致使原告戊○○等5人，分別遭受喪失至親之痛，其等心理所 受之痛苦非筆墨足以形容，兼衡前述兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告甲○○、乙○○、丙○○得請求之精神 慰撫金各為150 萬元為適當，原告戊○○、丁○○○得請求之精 神慰撫金各為100 萬元為適當，原告戊○○等5 人逾此數額之 請求，即屬無據，無從准許。
4.綜上所述，原告戊○○等5 人依侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告戊○○60萬元（計算式：精神慰撫金100 萬－強制 險保險金40萬元＝60萬元）、原告丁○○○148 萬5,617 元（計 算式：扶養費88萬5,617 元＋精神慰撫金100 萬元－強制險保 險金40萬元＝148 萬5,617 元】、原告甲○○48萬4,475 元（ 計算式：喪葬費用58萬4,475 元＋精神慰撫金150 萬元－強制 險保險金40萬元－120 萬元＝48萬4,475 元）、原告乙○○227 萬8,425 元（計算式：扶養費117 萬8,425 元＋精神慰撫金1 50 萬－強制險保險金40萬元＝227 萬8,425 元）、原告丙○○2 80 萬576 元（計算式：扶養費170 萬576 元＋精神慰撫金15 0 萬元－強制險保險金40萬元＝280 萬576 元】，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、本件就原告戊○○等5 人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第2 項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，應由本院依職權宣告假執 行，原告所為假執行之聲請即無必要；又被告已陳明願供擔 保請准免為假執行之宣告，經核與民事訴訟法第392 條第2 項之規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 張文玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網