最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02573號
上 訴 人 丙○○(原名游月雪)
被 上訴 人 臺中市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 臺中市政府
代 表 人 甲○○
上列當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國93年5月31日
臺中高等行政法院93年度簡字第45號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴人所有坐落台中市○區○○里○○路28之5號14樓1號房 屋（下稱系爭房屋），經被上訴人按非住家非營業用稅率核 課91年度房屋稅新台幣55,710元。上訴人不服循序提起行政 訴訟。原審駁回上訴人在原審之訴，係以：按「房屋稅依房 屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於 其房屋現值1.2%，最高不得超過2%。但自住房屋為其房屋現 值1.2%。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於 其房屋現值3%，最高不得超過5%。其為私人醫院、診所、自 由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房 屋現值1.5%，最高不得超過2.5%。」、「臺中市房屋稅徵收 率規定如下：一、住家用房屋其現值1.2%。二、私立醫院診 所、自由職業事務所及人民團體等非營業用房屋，其現值2% 。三、營業用房屋其現值3%。」房屋稅條例第5條第1款、第 2款、臺中市房屋稅徵收率自治條例第2條分別定有明文。又 房屋稅之課徵除以房屋之實際使用為依據外，因房屋可得使 用之態樣亦受使用執照上所載建物用途別之限制，故應輔以 使用執照上所載用途別認定其房屋之屬性，財政部75年11月 26日台財稅第7575088號函釋稱：「空置房屋，其使用執照 所載用途為非住家用（包括營業用與非營業用）者，自75年 7月1日起一律按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」，就目 的論之解釋觀之，房屋稅條例係就房屋之價值依其用途別所 課徵之財產稅，空置房屋雖未為實際使用，然其設計施工及 使用執照均與其用途息息相關，是前開財政部解釋就空置房
屋其使用執照載明非住家用（含營業用與非營業用）者，依 非住家非營業用稅率課徵房屋稅，業已參考相關利益評價並 考慮房屋稅條例之客觀目的，核與房屋稅條例不相牴觸，本 件自得予以援用。本件上訴人所有系爭房屋，位於商業區， 其使用執照載明用途為辦公室，有臺中市政府工務局78年中 工建使字第2719號使用執照存根影本附原處分卷可稽，又系 爭房屋於地政機關登記之主要用途為商業用，亦有原處分卷 附臺中市地政電子閘門查驗系統查詢單可參，足見系爭房屋 於建築之伊始，其目的即為供營業用而非供住家使用甚明。 準此，除上訴人能舉證證明確係供住家使用者為外，依首揭 說明尚難依住家用稅率課徵房屋稅。經查，上訴人僅提出戶 籍登記證明伊設籍於系爭房屋坐落之地址，此外並未舉證證 明系爭房屋作住家使用。被上訴人臺中市稅捐稽徵處曾通知 上訴人至現場共同會勘，並補送自始即供住家使用之具體證 明文件，未見上訴人答復。另經被上訴人臺中市稅捐稽徵處 函查系爭房屋之用水用電狀況，經臺灣電力公司臺中區營業 處函復系爭房屋係與該址同樓2號房屋共設一戶用電，該戶 業於81年11月終止契約用電，並無89年1月以後之用電資料 ；復據臺灣省自來水公司第四區管理處臺中服務所函復該屋 經於80年6月19日為停水處分，並於84年3月27日廢止用水， 該屋自89年1月以後迄無用水資料等情，是系爭房屋於91年 房屋稅課稅期間係處於無水無電可用之狀態，上訴人主張其 作住家使用，顯與經驗法則相違，被上訴人臺中市稅捐稽徵 處認系爭房屋係屬空置狀態，而依前開房屋稅相關規定及函 釋意旨，按非住家非營業用稅率課徵91年房屋稅，經核並無 違誤。上訴人以房屋稅條例並無空屋之規定，主張前開財政 部75年11月26日台財稅第7575088號函釋違背法律、牴觸房 屋稅條例云云，依據前開說明，並無可採。次查土地稅法對 地價稅雖亦定有優惠稅率，該法第9條並就「自用住宅用地 」定義為：「土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣 戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地」。房屋稅條例 對「住家用」則未明文其定義，解釋上應以其實際用途或法 定目的用途作住家使用者為限已如前述，核與地價稅自用住 宅用地之要件尚屬有別，查房屋稅與地價稅之稅目互異、立 法目的有別，而其規定亦不相同，並無援引適用之餘地，上 訴人以地價稅申准為「自用住宅用地」請求房屋稅亦准按住 家用課稅，並無所據。另查被上訴人臺中市稅捐稽徵處已就 上訴人申請改按住家用稅率核課房屋稅詳為調查，並函復調 查結果，並依法核定系爭房屋稅，復依規定進行復查程序， 並將復查決定通知上訴人各在案，並無怠於執行職務情事，
亦無違背司法院釋字第469號解釋意旨可言。原處分（復查 決定）並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合，上訴人訴 請撤銷核無理由，其請求命被上訴人臺中市稅捐稽徵處按住 家用稅率重新核課房屋稅亦屬無據，均應予駁回。本件為簡 易案件，爰不經言詞辯論逕為判決。次按「經訴願程序之行 政訴訟，其被告為左列機關：駁回訴願時之原處分機關。 」行政訴訟法第24條第1款定有明文。本件上訴人訴之聲明 為：撤銷訴願決定、復查決定，並命被上訴人臺中市稅捐稽 徵處按住家用稅率重新核課房屋稅，依上開說明自應僅以原 處分機關臺中市稅捐稽徵處為原審被告，茲上訴人贅列臺中 市政府為原審被告，經原審法院於93年3月1日裁定，命上訴 人於該裁定送達之日起7日內補正，並經送達於上訴人，有 送達證書附原審卷可稽。詎上訴人補正之起訴狀仍贅列臺中 市政府為原審被告，依前開說明上訴人對原審被告臺中市政 府之部分其訴為不合法，爰不另為裁定，併此判決駁回之等 由，資為判斷之論據。
三、上訴人不服原判決，提起上訴，略以：原審僅有1位法官審 理，未參與審理之法官沈應南介入本案裁判，法院組織不合 法；又被上訴人之訴訟代理人林碧媛、翁雪倖住址顯有錯誤 ；另原判決將被上訴人之法定代理人記載為「代表人」，且 未提出委任狀，違反行政訴訟法第243條第1項及第2項第1款 、第2款之規定。又原審僅於93年4月26日開一次調查庭，上 訴人遲誤未能出庭，即行判決，顯然違法。再者，臺中市房 屋稅徵收細則未經房屋稅條例第24條授權；而財政部75年11 月26日台財稅第7575088號函僅具職權命令位階，是稅捐稽 徵法第1條之1違反憲法第15條及第171條第1項規定。且系爭 建物坐落之土地依臺中市都市計畫土地使用分區為住宅區， 則上訴人對系爭建物申請變更為住家用稅率，即屬適法。至 電力、自來水使用之有無、管理員之口述均與住家稅率之核 課無涉。被上訴人臺中市稅捐稽徵處未依司法院釋字第469 號解釋意旨，故意怠於執行職務，被上訴人臺中市政府縱容 臺中市稅捐稽徵處怠於執行變更為按住家用稅率課徵，均有 違法，原判決有行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之違 背法令。又以訴訟標的金額為訴訟程序之區分，亦違反憲法 第16條對於人民訴訟權之保障。為此請求廢棄原判決云云。四、本院查：訴訟救濟應循之審級制度及相關訴訟程序，倘未損 於訴訟權核心內容，立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之 要求，衡諸各種案件性質之不同，就其訴訟程序為合理之不 同規定，尚無違於訴訟權之保障，迭經司法院釋字第442號 、第574號解釋在案。故行政訴訟法第229條依訴訟性質及訴
訟標的金額規定適用簡易程序之範圍，並規定該程序在獨任 法官前行之，其裁判得不經言詞辯論為之，經核均無違憲之 問題，而該法律原則早經司法院解釋在案，上訴人猶以此加 以爭執，自難謂其上開主張具有法律見解重要原則。次查原 判決係由獨任法官許金釵為之，沈應南法官並未列名於判決 書上，亦未參與本案判決。又被上訴人臺中市稅捐稽徵處於 原審委任林碧媛、翁雪倖為訴訟代理人，有委任狀附於原審 卷可稽。上訴意旨所稱沈應南法官介入本案裁判，及被上訴 人未經合法代理乙節，均屬誤解，自難謂有法律見解重要性 之問題。又查臺中市房屋稅徵收細則與財政部75年11月26日 台財稅第7575088號函，與房屋稅條例規定意旨並無不符， 業經原判決敘明不採之理由甚詳。上訴人其餘上訴意旨，無 非主張原判決是否違背法令之問題，並未主張其上訴所涉及 之法律見解具有原則上之重要情事。綜上，上訴人提起上訴 ，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 阮 桂 芬
, 台灣公司情報網