臺灣高等法院臺中分院民事判決
108年度家上字第37號
上 訴 人 黃榮貴
訴訟代理人 廖淑華律師
視同上訴人 許瑞
黃榮仁
黃榮壽
黃保連
黃保香
黃俊晏
視同上訴人 洪黃美
許黃勸
洪德國
洪堅智
洪健發
洪禎雅
上6人共同
訴訟代理人 賴俊宏律師
被上訴人 黃炳騰
訴訟代理人 楊淑琍律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年12
月20日臺灣南投地方法院107年度家繼訴字第7號第一審判決提起
上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人黃炳煌所遺如附表一編號1至14所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，民事訴訟法第56條第1款規定甚明。又遺產屬於繼 承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固 有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否 則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610 號裁判意旨參照）。本件原審共同被告僅黃榮貴對原判決提 起上訴，惟因其上訴係客觀上有利益於原審其餘共同被告之
行為，依上開規定，其上訴之效力自及於同造未聲明上訴之 其他共同訴訟人，故許瑞、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保 香、黃俊晏、洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、 洪禎雅等人亦應視為已有合法之上訴，爰依法將其等併列為 上訴人。
貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 又民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之 目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，且 法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲 明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨 參照）。是黃炳騰於原審依民法第1164條規定，訴請分割被 繼承人黃炳煌之遺產，嗣雖就所主張應分割之遺產範圍及聲 明之分割方法（本院卷三第26頁）雖曾更動，惟兩造均不爭 附表一編號1-14所示財產，為黃炳煌之遺產，全體公同共有 人即兩造合意就附表一編號1-14所示遺產為遺產分割，是本 件審理範圍僅就附表一編號1-14所示黃炳煌遺產部分，合先 敘明。
參、本件許瑞、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依黃炳騰之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
乙、實體方面
壹、黃炳騰之主張：
一、被繼承人黃炳煌於95年4月25日死亡，遺有如附表一所示之 遺產。而其配偶已歿，且無第一、二順位繼承人，應由第三 順位繼承人之黃炳騰、洪黃美、許黃勸（下稱洪黃美等2人 ），與訴外人黃綿（下稱黃綿）、黃燈福（下稱黃燈福）等 5人繼承，其等應繼分各1/ 5。嗣因黃綿於97年7月8日死亡 ，其應繼分1/5應由洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅（下 稱洪德國等4人）再轉繼承，其等應繼分各1/20。而黃燈福 則於105年7月20日死亡，其應繼分1/5則應由黃榮貴，及許 瑞、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏（下稱許瑞 等六人）等7人（下稱黃榮貴等7人）再轉及代位繼承，其等 應繼分各1/35。故黃炳煌之繼承人為兩造，各繼承人之應繼 分如附表二所示。又黃炳煌生前並未以遺囑禁止分割遺產， 且如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不 能分割之約定，惟迄今無法達成分割之協議，黃炳騰爰依民
法第1164條規定，請求判決分割遺產。
二、關於遺產分割之方法，先位方法請求依原審之分割方案，將 如附表一編號1至9所示不動產，分歸黃榮貴等7人，各按應 有部分1/7比例分別共有；另如附表一編號10至13所示不動 產，則分歸黃炳騰、洪黃美等2人、洪德國等4人（下稱黃炳 騰等7人），按黃炳騰、洪黃美、許黃勸各1/4、洪德國等4 人各1/16比例分別共有，如附表一編號14之存款按兩造應繼 分比例分配。備位方法請依109年11月6日陳報狀所載之分割 方案，將如附表一所示編號2-9、12所示不動產分歸黃榮貴 等7人，各按應有部分1/7比例分別共有；另如附表一編號1 、10、11、13所示不動產，則分歸黃炳騰等7人，按黃炳騰 、洪黃美、許黃勸各1/4、洪德國等4人各1/16比例分別共有 ，如附表一編號14之存款按兩造應繼分比例分配（本院卷三 第26頁）。並聲明：請准就被繼承人黃炳煌所遺如附表一所 示之遺產，按原判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。貳、黃榮貴等人答辯如下：
一、黃榮貴答辯略以：請求將附表一編號11-13所示不動產，按 附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有（本院卷二第29 頁），或將附表一編號1-4、6-8、10、13所示不動產分割由 黃炳騰、洪黃美等2人、洪德國等4人分別共有，其餘分割由 黃榮貴與許瑞等6人分別共有（各分得比例詳本院卷二第000 -000頁）等語。
二、洪黃美等2人及洪德國等4人則稱：分割方案意見均同黃炳騰 （本院卷三第26頁）。
三、許瑞等6人經合法傳喚均未到庭，惟其等於原審之意見均與 黃榮貴相同。
參、原審法院審理後，斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判 決：兩造就被繼承人黃炳煌所遺如原判決附表一所示遺產， 應依原判決附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。黃榮 貴不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求依準 備三狀所載附表二或準備四狀所載附表四之分割方法為分割 。黃炳騰答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件會同兩造進行爭點整理如下（見本院卷二第136-137頁 反面，部分文字依本判決用語調整）：
一、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人黃炳煌於95年4月25日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，各筆不動產之價值依華聲科技不動產估價師事務 所之鑑價結果，如附表一價值欄所示（見原審卷一第32頁 財政部臺灣省中區國稅局遺產免稅證明書、第33-80頁土 地登記第一類謄本、第108頁南投縣政府稅務局房屋稅籍
證明書、卷二第40-46頁○○市農會函附之交易明細表、本 院卷一第133、162-168頁華聲科技不動產估價師事務所函 送鑑定報告《外放》、補充鑑定報告）。
（二）被繼承人黃炳煌之配偶已歿且無子女，父母亦已歿，繼承 人為其兄弟姊妹黃燈福、洪黃美、許黃勸、黃綿及黃炳騰 ，應繼分各5分之1。
（三）黃燈福嗣於105年7月20日死亡，其應繼分5分之1由其配偶 許瑞、其子女黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香 、其孫即被告黃俊晏等7人再轉及代位繼承，其等7人之應 繼分為各35分之1。
（四）黃綿亦於97年7月8日死亡，其應繼分5分1由其配偶洪德國 、子女洪堅智、洪健發、洪禎雅等4人再轉繼承，其等4人 之應繼分為各20分之1
（五）被繼承人黃炳煌之繼承人為兩造，應繼分詳如附表二所示 （見原審卷一第9-27頁戶籍謄本、第28-31頁繼承系統表 、第109-122頁○○市戶政事務所函附戶籍資料）。（六）被繼承人黃炳煌生前並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，如 附表一所示之遺產又無不能分割之情形，兩造亦無不能分 割之約定，惟迄今無法達成分割之協議。
（七）黃炳煌、黃燈福、黃綿死亡後，其等之繼承人均無拋棄繼 承（見本院卷二第132頁臺灣南投地方法院書函）。二、兩造爭執事項：被繼承人黃炳煌之遺產應如何分割較為公平 妥適。
肆、本院之判斷：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。查被繼承人黃炳煌所遺如附表一所示之遺產 ，於分割前，為兩造所公同共有，因該等遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，黃炳騰訴請裁判分割遺產，核 與上開規定相符，應屬有據。
二、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之
利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又 遺產為繼承人全體公同共有，其分割準用關於共有物分割之 規定（民法830條第2項）；且在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。是分割遺產，以原物分配時，因 繼承人之利益或其他必要情形，得就遺產之一部仍維持共有 。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、 共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台 上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。（一）查黃榮貴雖主張應將全部遺產依兩造應繼分比列分割為分 別共有或分配。然查本件兩造就分割方式意見，洪黃美等 2人、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等4人讚成黃炳騰 之分割方案，而許瑞等6人則讚成黃榮貴之分割方案，雙 方間意見不一、立場相左。且被繼承人黃炳煌死亡迄今已 逾10年，雙方迄未能就本件遺產達成協議分割，倘本件定 分割方法為全體繼承人均依應繼分比例分別共有全部之不 動產，難期雙方能和平協商處理共有物，日後為分割共有 物，勢必糾紛再起，實非訴訟經濟之道。
（二）黃炳騰主張將附表一編號1至9所示之土地及建物，分歸被 告黃榮貴等7人，各依7分之1之比例分別共有；附表一編 號10至13之土地，分歸黃炳騰等7人，由黃炳騰與洪黃美 、許黃勸各取得4分之1，洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅 禎各取得16分之1，並依前開比例維持分別共有，為洪黃 美2人、洪德國等4人所同意。又關於附表一編號1所示之 土地黃榮貴自承「為使土地不致荒廢，閒瑕偶而種植」之 事實（本院卷一第200頁），附表一編號2所示之土地，黃 榮貴之父親原有權利範圍為1/3，且其上有黃榮貴父親搭 建使用之鐵皮屋一節，亦為黃榮貴所自承（本院卷二第00
0頁），則該部分分配予黃榮貴等7人，可就房地使用較符 合經濟效益；附表一編號9所示房屋目前為許瑞使用中， 為兩造所不爭執，則該房屋及所使用之基地即附表一編號 5所示土地，黃榮貴亦表示同意分配由黃榮貴家族共有（ 本院卷二第138頁）。另黃炳騰主張附表一編號3、4、6、 8所示土地係供上開建物連接對外道路使用，為該處10戶 共有，附表一編號7所示土地則為該建物後方空地一情， 核與華聲科技不動產鑑定報告內所附之地籍圖、位置圖、 照片相符，顯然上開5筆土地與附表一編號5、9所示房地 之使用有密切相關，若將該等土地一併分由黃榮貴等7人 ，不僅可增加附表一編號5、9所示房地使用上之便利、經 濟，亦可提高附表一編號3、4、6、7、8所示土地之價值 。且反觀若將附表一編號1至9之土地及建物若均按兩造應 繼分比例分割為分別共有，不僅使黃炳騰等7人等人實際 上無法使用，有損其等之權益，甚至可能因此而使雙方衍 生遷讓房屋、返還土地或不當得利等諸多訴訟糾葛，顯非 糾紛解決之道。至附表一編號10所示之農地，係獨立於其 他不動產，使用上亦無相關，斟酌若一併分配予黃炳騰等 7人，則其等分配所得之土地價值為高出應繼分價值甚多 ，需給予黃榮貴等7人之差補金額甚高；若將附表一編號1 0所示土地分配予黃榮貴等7人，則黃榮貴等7人所得之不 動產價值高出應繼分價值有限，需找補給黃炳騰等人之金 額每人僅需負擔新臺幣（下同）6千多元，故經綜合考量 兩造就系爭遺產之使用狀況、全體繼承人之意願、共有物 之性質、經濟效用、並顧及分割後全體之通路及全體共有 人之利益等，因認將附表一編號1至10之土地、建物，分 歸黃榮貴等7人，由其等各依7分之1之比例分別共有；另 將附表一編號11至13之土地分歸黃炳騰等7人，由黃炳騰 與洪黃美、許黃勸以4分之1，洪德國、洪堅智、洪健發、 洪雅禎各以16分之1之比例分別共有，較為適當。（三）另附表一編號14之存款，其性質可分，以原物分配為適當 ，且考量因兩造分得部分各有增減，爰將此部分存款合併 分配予黃炳騰等7人，再合併計算差補金額如附表三所示 。
（四）至黃炳騰主張洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發 、洪禎雅已將其等之應繼分權利讓與原告，請求將附表一 編號10至13之土地均分由黃炳騰單獨取得一節，固據其提 出遺產應繼分權利買賣協議書3件為證（見原審卷二第54 至62頁），且為洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健 發、洪禎雅等人所同意。然應繼分係各繼承人對於遺產之
一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利 比例。故各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分 ，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記 後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，此 為當然之解釋。而買賣係以移轉物權為目的之債權契約， 並非處分行為。故繼承人間就繼承遺產公同共有權利之買 賣，仍須待遺產分割後，始得請求就其應有部分辦理移轉 登記（最高法院99年度台上字第1586號判決意旨參照）。 故黃炳騰應待本件遺產分割後，再依其與洪黃美、許黃勸 、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等人之協議，就洪黃 美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等人所分 得之應有部分，再行辦理移轉登記，併予敘明。（六）綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、使用現況、價值、各繼 承人之利害關係、分割後之經濟效用，暨宜盡量減少產權 細分及降低找補金額，以符共有人之意願及公平性等一切 情狀，本院認兩造就系爭遺產之分割方案，應按如附表一 「分割方法」欄所示方法予以分割，方為公平允當。而依 此分割方法，其中黃榮貴等7人所受分配之遺產價值均逾 渠等之應繼分比例，而黃炳騰等7人則未能按渠等應繼分 比例受足額分配，是黃榮貴等7人自應依法以金錢補償其 他未受足額分配之黃榮貴等7人，故渠等間應按如附表三 找補方式欄所示為金錢補償。
三、綜上所述，就本件兩造被繼承人黃炳煌所遺如附表一所示之 遺產，原審判決命依該判決附表一「分割方法」欄所示方法 為分割，固非無見；惟系爭遺產於原審並未經送鑑定及依市 價（價格日期108年8月12日）互為金錢找補，尚有未洽。原 判決既有上述未妥之處，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，即為有理由，自應由本院將原判決廢棄，並改判如 上，爰諭知如主文第2項所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造每 人依其應繼分之比例即依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟 費用，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日附表一：被繼承人黃炳煌之遺產明細，及其分割方法
編號 種類 遺產明細 面積或金額 權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 南投縣○○市○○○○段000地號（重測前○○○段000之00地號） 2576.81㎡ 全部 162萬0813元 分歸黃榮貴、許瑞、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人分別共有。應有部分：其等7人各七分之一 2 土地 南投縣○○市○○○段00地號 1750㎡ 1/3 238萬2174元 3 土地 南投縣○○市○○○段00○0地號 66㎡ 1/10 2萬6953元 4 土地 南投縣○○市○○○段00○00地號 366㎡ 1/10 14萬9465元 5 土地 南投縣○○市○○○段00○00地號 107㎡ 全部 45萬9619元 6 土地 南投縣○○市○○○段00地號 256㎡ 1/10 10萬4544元 7 土地 南投縣○○市○○○段00○0地號 68㎡ 全部 18萬7187元 8 土地 南投縣○○市○○○段00○0地號 46㎡ 1/10 1萬8785元 9 未辦保存登記建物 南投縣○○市○○里○○路0000巷00號（稅籍編號：00000000000） 155.30㎡ 25000/100000 1萬4639元 10 土地 南投縣○○市○○○○段000地號 3161.76㎡ 全部 183萬6983元 11 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 6772.57㎡ 300/691 1129萬6013元 分歸黃炳騰、洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等7人分別共有。應有部分：黃炳騰、洪黃美、許黃勸各四分之一，洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅各十六分之一 12 土地 南投縣○○市○○段00○00地號 84㎡ 全部 320萬1660元 13 土地 南投縣○○市○○段00○0地號 463㎡ 全部 1246萬5118元 14 存款 ○○市農會 新臺幣140元及其法定孳息 遺產總額：3376萬4093元
附表二：各繼承人之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1 許瑞 35分之1 2 黃俊晏 35分之1 3 黃榮貴 35分之1 4 黃榮仁 35分之1 5 黃榮壽 35分之1 6 黃保連 35分之1 7 黃保香 35分之1 8 洪黃美 5分之1 9 許黃勸 5分之1 10 洪德國 20分之1 11 洪堅智 20分之1 12 洪健發 20分之1 13 洪禎雅 20分之1 14 黃炳騰 5分之1
附表三：各繼承人增減差額分析表（新臺幣，元以下 四捨五入）
繼承人 應繼分價值 分割後價值 增減差值 許瑞 964689元 971596元 ＋6907元 黃俊晏 964689元 971596元 ＋6907元 黃榮貴 964689元 971596元 ＋6907元 黃榮仁 964689元 971596元 ＋6907元 黃榮壽 964689元 971596元 ＋6907元 黃保連 964688元 971596元 ＋6908元 黃保香 964688元 971596元 ＋6908元 洪黃美 0000000元 0000000元 －12085元 許黃勸 0000000元 0000000元 －12085元 洪德國 0000000元 0000000元 －3022元 洪堅智 0000000元 0000000元 －3022元 洪健發 0000000元 0000000元 －3022元 洪禎雅 0000000元 0000000元 －3022元 黃炳騰 0000000元 0000000元 －12085元 備註 〝＋〞表示分割後價值大於應繼分價值。〝－〞表示分割後價值小於應繼分價值。
附表四：各繼承人應受補金額配賦表（新臺幣，差額5元部分依 序分配洪黃美、許黃勸、黃炳騰、洪德國、洪堅智各1 元）
應付補償人／金額應受補償人／金額 許瑞＋6907元 黃俊晏＋6907元 黃榮貴＋6907元 黃榮仁＋6907元 黃榮壽＋6907元 黃保連＋6906元 黃保香＋6906元 洪黃美 －12085元 1727元 1726元 1726元 1727元 1726元 1726元 1726元 許黃勸 －12085元 1726元 1727元 1726元 1726元 1726元 1726元 1726元 洪德國 －3022元 432元 432元 432元 433元 432元 432元 432元 洪堅智 －3022元 432元 432元 432元 432元 433元 432元 432元 洪健發 －3022元 432元 432元 432元 432元 432元 432元 432元 洪禎雅 －3022元 432元 432元 432元 432元 432元 432元 432元 黃炳騰 －12085元 1726元 1726元 1727元 1726元 1726元 1726元 1726元 備註 〝＋〞表示分割後價值大於分割前，應付補償金額。〝－〞表示分割後價值小於分割前，應受補償金額。