勞保
最高行政法院(行政),裁字,94年度,2566號
TPAA,94,裁,2566,20051124,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02566號
上　訴　人　丙○○
上　訴　人　乙○○
被 上訴 人　勞工保險局
代　表　人　甲　○
　　　　　　　　　　　　　送達代收人丁○○
上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國93年5月20日臺
北高等行政法院92年度訴字第2096號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、如何不適 用法規或適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂本件被保險人陳秀如係 於民國（下同）八十九年九月六日由昶榮興業有限公司申報 退保，九十一年一月十一日再由彰化縣餐飲業職業工會申報 加保，嗣於同年二月十日因結腸惡性腫瘤死亡，其受益人（ 被保險人之父）即上訴人丙○○申請被保險人之死亡給付， 案經被上訴人以九十一年六月十三日保承職字第○九一六○ 四七九五九○號函復上訴人丙○○，略以被保險人於九十一 年一月十一日加保時適值入院化學治療，身體狀態極虛弱， 且其加保後並無具體之工作、領薪等相關資料可稽，顯無實 際從事本業工作之事實，乃依勞工保險條例第二十四條規定 ，自九十一年一月十一日起取消其被保險人資格，已繳之保 險費，依同條例第十六條第二項規定不予退還，所請死亡給 付，係屬退保後發生之事故，依同條例第十九條第一項規定 不予給付。上訴人丙○○不服，循序提起行政爭訟，上訴人 乙○○（被保險人之母）於起訴後追加為原告。經查，被保 險人係罹患結腸惡性腫瘤導致死亡，被上訴人九十一年三月 二十日進行業務訪查時，第三人陳秋林雖證明被保險人在九 十一年一月十一日以後確實在其住家製作碗粿，另上訴人等 雖提出彰化縣餐飲業職業工會及第三人李曉華、張淑玉出具 之證明書資為被保險人確能從事工作之證據；然經被上訴人 向被保險人陳秀如就診之彰化基督教醫院調閱其就診資料，



經該院以九十一年五月十日（）彰基病歷字第九一○五○ 二四號函附陳秀如病歷摘要記載略以：「初診日期：九十年 七月三日；診斷：疑大腸癌併肝轉移」「複診：九十年七月 十一日大腸鏡檢查確定為乙狀結腸癌，第一次住院（九十年 七月十一日至九十年七月二十一日）乙狀結腸切除及肝臟切 片，術後得多次化學治療，九十年八月一日行人工血管植入 ，化學治療自九十年七月二十六日至九十一年一月十一日止 。第二次住院（九十一年一月二十五日至九十一年二月十日 ）因多處轉移併黃疸住院，二月十日死亡，九十一年一月十 一日回診行化學治療，病人狀極虛弱，主訴右上腹痛，照常 理推論應無工作能力。患者自罹病後未曾緩解，控制達三個 月以上。」等語；則上訴人、職業工會及第三人所為證明， 顯與彰化基督教醫院之醫理見解不符，不足採據。是被上訴 人以被保險人陳秀如於九十一年一月十一日加保時適值入院 化學治療，身體狀態極虛弱，顯無實際從事本業工作之事實 ，乃自九十一年一月十一日起取消其被保險人資格，已繳之 保險費不予退還，所請死亡給付，係屬退保後發生之事故， 應不予給付，其所為處分洵屬有據。被保險人於九十年七月 三日至彰化基督教醫院初診，經診斷為疑大腸癌併肝轉移， 而於九十年七月十一日複診確定為乙狀結腸癌，嗣於九十一 年一月十一日始再由彰化縣餐飲業職業工會申報加保，當時 被保險人所患疾病未曾緩解，並於同年二月十日即因結腸惡 性腫瘤死亡，則被保險人顯係停保期間事故所致之死亡結果 ，與勞工保險條例第十九條規定不符，依法不得給予死亡給 付。又被保險人原於昶榮興業有限公司加保，嗣於八十九年 九月六日由該公司申報退保，其於該公司加保期間，並未因 上開疾病就診，縱以其結腸惡性腫瘤之病癥係於該公司加保 期間發生，然被保險人於八十九年九月六日自該公司退保， 至其九十一年二月十日死亡時，已逾一年以上，依勞工保險 條例第二十條第二項之規定，自仍不得請領死亡給付。三、本件上訴意旨略謂：被上訴人及原判決無視於被上訴人於九 十一年三月二十日進行業務訪查時，第三人陳秋林已證明被 保險人在九十一年一月十一日以後確實在其住家製做碗粿， 及上訴人提出彰化縣餐飲業職業工會與第三人李曉華、張淑 玉出具之證明書資為被保險人確能從事工作之證據，率以「 照常理推論應無工作能力」之見解來推翻工作事實，顯係不 當。且被保險人為上訴人之直系親屬，以自營作業者身分入 保，依法應無不當。被上訴人僅以彰化基督教醫院摘要所載 的推論，來認定被保險人加保後無工作能力及無從事本業工 作之事，並懷疑其動機，而不予給付，依法依情理皆不合理



，並有違政府照顧勞工福祉之意旨。檢附被保險人陳秀如於 彰化基督教醫院之主治醫師覆函為證，為此請廢棄原判決， 並命被上訴人作成核給被保險人陳秀如死亡給付之處分等語 。按本院為法律審，應以高等行政法院判決所確定之事實為 判決基礎（行政訴訟法第254條第1項參照），故於高等行政 法院判決後不得主張新事實或提出新證據而資為上訴之理由 。查上訴人於原審判決後，檢附彰化基督教醫院主治醫師之 覆函作為上訴理由，於法不合。其餘上訴人於上訴狀、辯論 意旨狀、上訴檢據證件狀等所陳各節，核係上訴人以其主觀 上對被保險人陳秀如有無工作能力及工作事實之爭執，就原 審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而究竟 原判決有何違背法令、不適用法規或適用不當之情事，卻未 見上訴意旨為具體之指明，依首開規定及說明，其上訴為不 合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日 第四庭審判長法 官　趙　永　康
法 官　鄭　淑　貞
法 官　黃　淑　玲
法 官　侯　東　昇
法 官　林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲