臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上訴字第1640號
上 訴 人
即 被 告 范煜章
選任辯護人 李基益律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院108 年度訴字第451 號中華民國109 年4 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第4640號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、乙○○（行為時非成年人），明知4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）、硝甲西泮（ Nimetazepam ）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 定之第三級毒品；硝西泮（Nitrazepam）則為同條例第2 條 第2 項第4 款所定之第四級毒品，且經改制前之行政院衛生 署（即衛生福利部）公告各列為第三、四級管制藥品，倘未 經核准擅自製造，係屬藥事法第20條第1 款所稱之偽藥，不 得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國108 年7 月22 日1 時40分許至同日2 時許間，在苗栗縣○○市○○路0 號 「園霖大飯店」房間內，同時轉讓含有4-甲基甲基卡西酮、 硝甲西泮及硝西泮之咖啡包各1 包（下稱毒品咖啡包）予龍 竣硯、羅○○及少年古○文（00年0 月生、姓名年籍詳卷） 沖泡施用。嗣於同年7 月23日凌晨2 時許，警方接獲民眾報 案稱在苗栗市經國路之模型飛機場內疑有不詳滋擾，遂前往 處理，當場徵得駕駛人龍○○之同意，對車牌號碼000- 0000號之自用小客車執行搜索，在該車副駕駛座底下，起獲 乙○○所有之黑色手提包1 個，並在手提包內扣得含4-甲基 甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西泮等偽藥成分之毒品咖啡包共 12包（驗前總淨重115.0828公克），再為警於同年8 月7 日 17時許，持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，前往乙○○位 於苗栗縣○○鄉○○00○0 號住處執行搜索，扣得含偽藥成 分之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包1 包（ 驗餘淨重6.9467公克），而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，均未據公訴人、上訴人即被告乙○○（下稱被告 ）及其辯護人爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議（見本院卷第99-103頁），並經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、認定犯罪事實之證據及論罪之說明：
一、訊據被告矢口否認有何轉讓偽藥之犯行，辯稱：我沒有拿毒 品咖啡包給龍○○、羅○○及古○文施用，當天他們3 人施用之 咖啡包是羅○○提供的云云。辯護意旨則以：本件證人龍○○、 羅○○及古○文於偵查及原審審理時之證述既有前後不一之瑕 疵，即不可採為認定被告有罪之證據，況本案警方係在羅○○ 之車內扣得毒品咖啡包，羅○○等人更因現行犯為警逮捕，恐 因此對被告心生怨恨而加以誣指；再者，證人張○○原審亦證 稱羅○○確有交付1 包不明包裝之物品予被告，且目睹羅○○身 上持有10幾包小包東西，而羅○○等人經採尿鑑定結果，除第 三、四級毒品反應外，尚有甲基安非他命、愷他命等成分之 陽性反應，足認其等尿液鑑定報告不足以補強其等具瑕疵之 證詞等語，為被告辯護。經查：
㈠被告有於108 年7 月22日1 時40分至同日2 時許間，在苗栗 縣○○市○○路0 號「園霖大飯店」房間內，與龍○○、羅○○及古 ○文見面，其間龍○○、羅○○及古○文有施用毒品咖啡包等情， 業據被告供承在卷（見原審卷㈠第19、58頁），並經證人龍○
○、羅○○及古○文證述綦詳（詳後述），並有「園霖大飯店」 旅客登記簿、監視器畫面翻拍照片附卷可參（見偵4640卷㈠ 第331 、333 、339 、341 、000-000 頁）。又本件毒品咖 啡包分別為警在前揭模型飛機場及被告住處查獲等情，業據 被告供承：本件所扣得之毒品咖啡包合計13包（模型飛機場 起獲12包、被告住處起獲1 包）均為我所有等語明確（見偵 4640卷㈠第379 頁、原審卷㈠第145頁），並有員警職務報告 、龍○○簽立之同意搜索書、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程及扣案之毒品咖啡包照片 、車牌號碼000- 0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、 臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局108 年11 月4 日栗警偵字第1080028270號函暨所附110 報案紀錄單在 卷可稽（見他卷第11、89、00-00、97-99、103-105、113-1 23、171頁、偵4640卷㈠第85-91、95、124頁、原審卷㈠第99 、105頁）。而扣案之自模型飛機場起獲之毒品咖啡包12包 ，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果（抽檢1包），確檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methyl methcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Nime tazepam）及第 四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分；另扣案自被告住處起 獲之毒品咖啡包1包，經同上機構鑑驗結果，則檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone、Mephed rone、4-MMC ）、硝甲西泮（Nimetazepam ）成分，此有衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1080800083號、草療鑑字第 1080900196號鑑驗書附卷足憑（見偵4640號卷㈡第53頁、原 審卷㈠第75頁）。
㈡關於龍○○、羅○○及古○文於上開「園霖大飯店」房間內所施用 之毒品咖啡包，係由被告所提供乙情，業據證人龍○○、羅○○ 及古○文於偵查中結證明確（見他卷第178 、186 、194 頁 ），證人羅○○於原審審理時又證稱：被告當時是從手提的黑 色包包內取出毒品咖啡包，接著我就自己飲用等語（見原審 卷㈠第202-205 頁）、證人龍○○於原審審理時亦證稱：被告 從帶在身上的黑色包包內，取出3 包咖啡包，我與羅○○及古 ○文就一起向被告拿，拿了就當場喝掉了等語（見原審卷㈡第 23-25 頁）、證人古○文於原審審理時證稱：被告有從手提 包內拿出咖啡包，我與龍○○、羅○○都有泡來喝等語（見原審 卷㈡第120-129 頁）。又被告前往「園霖大飯店」時，確有 手持黑色手提包乙節，亦有監視器影像畫面在卷可稽（見偵 4640卷㈠第347 頁）。按法院於綜核證人歷次陳述之內容時 （包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容 許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於
待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其 證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所 供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一 問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官 偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完 全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供 述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 （最高法院96年度台上字第636 號判決要旨參照）。互核證 人龍○○、羅○○及古○文於偵查、原審審理時就被告提供毒品 咖啡包供其3 人施用乙節，前後證稱不移（其餘證述內容關 於被告是否收取對價乙節，雖有所出入，然此部分則依有利 被告之認定，而未論處公訴人所指之販賣毒品罪名，亦屬當 然），參酌被告與證人龍○○、羅○○、古○文間並無任何過節 怨隙乙節，業據被告自承在卷（見原審卷㈠第21-22 頁）， 況該3 名證人於原審審理時，對於被告被訴較重之販賣罪名 所涉相關情節，則顯避重就輕之情（詳後述變更起訴法條部 分），倘其等有心設詞誣指被告，當無迴避維護被告之理。 故辯護意旨認羅○○等人因無端遭警逮捕而對被告心生怨懟云 云，尚屬無據。
㈢再者，證人龍○○、羅○○及古○文分別於108 年7 月23日5 時30 分許、108 年7 月23日5 時30分許、108 年7 月26日20時55 分許為警所採集之尿液，經送法務部調查局檢驗之結果，證 人龍○○、羅○○之尿液檢體確檢出4-甲基甲基卡西酮、硝甲西 泮代謝物、硝甲西泮或硝西泮代謝物之成分，證人古○文之 尿液檢體亦檢出硝甲西泮代謝物之成分等情，有苗栗縣警察 局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄及法務部 調查局鑑定書在卷可佐（見偵4640號卷㈡第19、27、31頁、 原審卷㈠第297-303 、原審卷㈡第69-70 頁）。辯護意旨雖認 證人龍○○、羅○○、古○文之尿液報告檢視，其3 人尚有施用 甲基安非他命、愷他命類等毒品，足認其等施用之咖啡包與 扣案被告所有之咖啡包不同云云。然依龍○○、羅○○、古○文 之採尿時間（龍○○、羅○○為108年7 月23日5 時30分許、古○ 文為同年7 月26日20時55分許），經扣除為警查獲之公權力 拘束期間，距離其等施用被告所提供毒品咖啡包之時間已有 相當間隔，該3 名證人非無可能再施用其他種類之毒品或管 制藥品之情，且證人羅○○於原審審理時證稱：被告到達飯店 前，我有先喝1 包不一樣的咖啡包等語（見原審卷㈠第200-2 01 、234 頁）、證人龍○○於原審審理時證稱：我們在「園 霖大飯店」裡也有抽K 菸等語明確（見原審卷㈡第30頁），
至證人古○文雖證稱：採尿前最後1 次施用毒品，就是被告 給的那包咖啡包云云，則無非係古○文規避自己另涉施用毒 品行為所致，是辯護意旨此部分所指，亦無可採。 ㈣被告雖辯稱：系爭毒品咖啡包是羅○○提供的，曾有LINE通訊 軟體之ID為「饗‧食天堂」之人傳送販毒廣告訊息給我，我 有問「饗‧食天堂」是否為「小源」，「饗‧食天堂」回稱「 是」，「小源」就是羅○○之綽號云云（見原審卷㈠第62頁） 。惟被告於警詢、偵查中均未供稱龍○○、羅○○及古○文所施 用之咖啡包係由羅○○提供，被告對此雖推稱係因擔心遭報復 云云（見原審卷㈠第139 頁），然被告自108年8 月8 日起即 因本案遭受羈押之不利處分，倘實際提供毒品咖啡包之人確 為羅○○，被告理當盡早向檢警供明，方有機會解其身陷囹圄 之累，其辯解顯與常情不符，已難採信；另扣案行動電話內 ，雖有疑似為「饗‧食天堂」傳送予被告之販毒廣告訊息， 然並無被告所稱有問「饗‧食天堂」是否為小源，「饗‧食天 堂」回稱「是」等對話情形，此有LINE對話紀錄擷圖附卷可 考（見原審卷㈠第89、91頁），故被告空言辯稱其並未提供 毒品咖啡包給龍○○、羅○○及古○文施用，渠等3 人當時施用 之毒品咖啡包是羅○○提供的等語，核與上列卷內事證不符， 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。至證人張○○於原審審理時雖 證稱：被告曾至我住處，當日後來羅○○也有到我住處，羅○○ 有拿大概10幾包的東西上來，但我不確定是不是內含毒品成 分之咖啡包等語明確（見本院卷㈠第250-257 頁），惟經原 審質之證人張○○上開情形發生之確切日期，證人張○○於證述 過程中始終無法將之特定或具體化，先證稱是在7 、8 月某 1 日（見原審卷㈠第255 頁），又稱好像是在7 月（見原審 卷㈠第256-257 頁），堪認證人張○○之證詞難認與本案有何 關連，自不足為有利被告之認定，被告上開辯解，無非卸責 之詞，均不足採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告之轉讓偽藥之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪之說明：
㈠查4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedron e、4-MMC ）、硝甲西泮（Nimetazepam ）為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品；硝西泮（Nitr azepam）則為同條例第2 條第2 項第4 款所定之第四級毒品 ，且經改制前之行政院衛生福利署公告列為第三、四級管制 藥品，而管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定， 應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證 後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造
者，依同法第20條第1 款之規定，應屬偽藥，依藥事法第83 條第1 項規定，不得轉讓。又管制藥品須有醫師處方，始得 調劑、供應，藥事法第60條定有明文。則合法來源之管制藥 品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的 有一定數量，要無在外流通之可能。查本案被告提供龍○○、 羅○○及古○文施用之毒品咖啡包，依其外觀及摻製成分以觀 ，顯係他人未經核准而擅自製造之偽藥無疑，被告既非循正 常管道取得上開毒品咖啡包，其對該毒品藥物係屬偽藥乙情 ，衡情自屬明知。又毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓 第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處 罰轉讓4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西泮之規定。故行 為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上 開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等 法理，擇一處斷。而104 年12月2 日修正、同年月4 日施行 之藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪之法定本刑為「七年以 下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」，較毒品危害防制 條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑「三年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」為重，縱轉讓 第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓 行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重 其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍 以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，應依重法優於輕法 之法理，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最 高法院102 年度台上字第2405號判決意旨參照）。故核被告 所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法未 有處罰持有偽藥之明文，持有偽藥不成立犯罪，自無為轉讓 之高度行為吸收之問題，附此敘明。
㈡公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 、4 項 之販賣第三級、第四級毒品罪嫌云云。惟按毒品施用者其所 稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，即毒品購買 者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其 供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相 關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人 對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真 實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕 疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時， 自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號 判決意旨參照）。檢察官雖以證人龍○○、羅○○及古○文於偵 查中均證稱於前揭時間，地點各以新臺幣（下同）500元向 被告買毒品咖啡包1 包云云（見他字卷第178 、186 、194
頁），且證人龍○○亦證稱其3 人均有付錢云云（見他字卷第 178 頁），然查：
⒈證人羅○○於原審審理時先證稱：我有跟被告買1 包毒品咖啡 包，印象中是1 包400 元，我後來有離開飯店一陣子，所以 不知道龍○○、古○文有無向被告買毒品咖啡包等語（見原審 卷㈠第205 頁），嗣改證稱：我有看到被告拿毒品咖啡包給 龍○○，但不知被告有無向龍○○收錢（見原審卷㈠第221 至228 頁），又改稱：我有看到龍○○在園霖大飯店內給付價金給 被告等語（見原審卷㈠第228-230 頁），就其有無親自見聞 被告交付毒品咖啡包與龍○○、古○文及龍○○有無給付價金與 被告等節，所述已有前後不一之瑕疵。
⒉證人龍○○於原審審理時證稱：被告當時沒有說毒品咖啡包1 包是賣多少錢，我記得自己沒有拿錢給被告，應該是古○文 當場在飯店內有先幫我墊付，但我也沒有親眼看到羅○○、古 ○文當場有交付現金給被告等語（見原審卷㈡第22-38頁）， 所述不僅與證人羅○○證稱其有當場交付現金與被告等語不符 ，亦與其自身於偵查中證稱其3 人均有付錢乙節顯有矛盾； 另證人古○文於原審審理時先證稱：我用500 元跟被告買毒 品咖啡包1 包，且將500 元放在桌上，羅○○與龍○○有無拿錢 出來伊不清楚云云（見原審卷㈡第122-138 頁），又改稱： 當天我前面先拿500 元出來，龍○○說他沒帶錢，我就再拿50 0 元出來先幫龍○○代墊云云（見原審卷㈡第138- 139頁）， 所述前後不一，且與其於警詢、偵查中明確證稱伊與羅○○、 龍○○各以500 元向被告購買毒品咖啡包等情頗具差異。 ⒊從而，證人龍○○、羅○○及古○文於偵查及原審關於毒品咖啡包 是否有交易價金、價金為何、如何支付等攸關販毒毒品構成 要件之情節，其等證述內容顯存有前後不一之重大瑕疵，多 見齟齬、矛盾之處，顯難遽認被告確有公訴意旨所指之販賣 第三級、第四級毒品犯行。至被告曾於108 年7 月30日傳送 Facebook訊息向龍○○稱「如果你們能湊到23我5 招1 」等語 ，固有Facebook對話紀錄翻拍照片附卷可憑（見偵字第4640 號卷㈠第371 頁），然證人龍○○於原審審理時則證稱：被告 的意思是看伊與羅○○、古○文能不能湊到2300元，如果可以 湊到，被告就直接給伊與羅○○、古○文6 包毒品咖啡包等語 明確（見本院卷㈡第41-43 頁），要與檢察官起訴之事實並 非相符，況上開訊息之傳送時間為本案發生後一週，縱認被 告上開訊息確有兜售毒品咖啡包之意圖，亦屬其是否另涉他 案犯罪之問題，與本案起訴事實無涉，尚無從執此推斷被告 於本件被訴之時間、地點，係基於營利之意圖販賣毒品咖啡 包予龍○○、羅○○及古○文，要屬無疑。
⒋按轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之 行為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意圖， 而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定， 並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故 檢察官依販賣毒品罪或轉讓毒品罪起訴，法院自得在不影響 基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改 依轉讓毒品（偽藥）罪或販賣毒品罪論處（最高法院100 年 度台上字第4920號判決意旨參照）。本件尚無從證明被告提 供毒品咖啡包之犯行，主觀上有何基於營利意圖且有收受對 價而該當販賣第三級、第4 級毒品犯行，惟因無償轉讓、有 償販賣之基本社會事實尚屬同一，且經原審、本院均當庭告 知被告所涉轉讓偽藥罪之罪名（見原審卷㈡第146 、本院卷 第98頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，自得變更起訴法 條予以審理。
㈢按藥事法對轉讓偽藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在 遏止偽藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所 侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益（最高法院100 年台上字第138 號判決意旨參照）。查被告轉讓毒品咖啡包 與龍○○、羅○○、古○文等3 人，係一次從其黑色手提包中取 出3 包毒品咖啡包，業經證人龍○○於原審審理時結證屬實（ 見原審卷㈡第37頁），是被告係在同一時間、同一處所，以 一行為將偽藥4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西泮轉讓與 龍○○、羅○○、古○文等3 人，無從分其先後，乃屬一個轉讓 行為，則其所侵害者為社會法益，應僅成立實質上之一罪。 叄、本院駁回上訴之說明：
一、原審以被告所為轉讓偽藥之犯行事證明確，因而變更檢察官 起訴法條，適用刑事訴訟法第300 條，藥事法第83條第1 項 ，刑法第11條前段等規定，並審酌被告自陳從事精品代購、 月收入約2 萬元之生活狀況、國中畢業之教育程度（見原審 卷㈡第151 頁），兼衡其轉讓偽藥之數量、人數等一切情狀 ，量處有期徒刑10月；並說明扣案之毒品咖啡包共13包（其 中12包含偽藥4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、硝西泮等成分 、其餘1 包含偽藥4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等成分）， 亦均屬違禁物（包裝袋13只，其內含有極微量之偽藥殘留而 無法析離，應整體視為違禁物），且均係被告所有且係轉讓 偽藥行為所剩餘，與本案具有關連性，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（不含鑑驗耗損而滅失之部分）；另敘明扣 案之蘋果廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 枚），則查無證據足認被告曾持上開行動電話與龍○○、羅○○ 及古○文聯繫轉讓偽藥事宜，自與本案尚無關連，爰不予宣
告沒收。另說明被告用以置放所轉讓毒品咖啡包之黑色手提 包未據扣案，又扣案之毒品咖啡包，每包均有完整顯具防潮 功效之獨立外包裝，堪認該黑色手提包僅係單純供被告攜帶 之便，衡酌其可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯 罪之效果確屬有限，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收及追徵價額。二、經核原判決上開認事用法並無違誤，量刑及沒收之宣告及不 予沒收（含追徵價額）之說明亦屬妥適。被告提起上訴，仍 執陳詞否認犯罪，所為各節辯解及辯護意旨所指情詞，均為 本院所不採業經論述如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳 葳
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施耀婷
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。