臺灣新北地方法院民事判決
108年度親字第52號
原 告 Ａ
被 告 Ｂ 桃園市○鎮區○○路00巷0號6樓
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於108年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告Ａ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ｂ之配偶（其被繼承人）Ｃ間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告在緬甸出生，早年體弱多病，19歲時， 原告的親生父母得知同鄉的被告及其丈夫Ｃ可以來台灣定居 ，為使原告亦取得來台灣定居機會，遂拜託被告及其丈夫Ｃ 在來臺文件虛偽填寫原告為其等之親生子女，以此方式使原 告隨被告及其丈夫Ｃ移民來台灣。實際上，原告與被告及其 丈夫Ｃ並無任何血緣關係存在。原告移民來台灣後，亦未曾 與被告及其丈夫Ｃ同住，原告來台灣後一直住在自己的阿姨 家。後來原告35歲時，原告的親生父母亦移民來台灣，原告 遂與自己的親生父母共同生活，原告的親生父親已過世，但 親生母親仍存在。被告與其丈夫Ｃ無子女，且Ｃ已過世。原告 先前與被告Ｂ有去做ＤＮＡ鑑定，確認彼此無血緣關係，並由台 灣桃園地方法院裁判確認彼此無母女關係，已更正戶籍登記 。惟原告的戶籍仍虛偽登記不實的父親Ｃ，使原告身分不安 ，為此請求確認原告與被告Ｂ之丈夫（其被繼承人）Ｃ間之親 子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出林口長庚紀念醫院親子鑑定報 告，並有個人及全戶戶籍資料在卷可稽。復經證人彭陽棉到 庭證稱：「我是原告的親生母親，當初是要讓原告隨Ｃ移民 來台灣，因為我當時無法移民來台灣，原告移民來台灣後並
沒有跟Ｃ夫妻同住，而是住在我妹妹家裡，原告未曾給Ｃ夫妻 扶養過，而是由我的妹妹扶養，後來我也移民來臺灣就與原 告同住一起」等語。又依原告提出的親子鑑定報告，鑑定結 果略以：「根據D3S1358，vWA，D1 6S539，D18S51，D2S441 ，SE33，D12S391，等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『 Ｂ是Ａ的親生母親』。（七重排除）」等語。依上開調查，堪 認原告之主張為真實。
五、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1 項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利 益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去之者。而親子關係攸關父母與子女間繼承 、扶養等法定權利義務至鉅，父、母、子女之一方自得提起 確認親子關係存在或不存在之訴。本件原告提起確認親子關 係存在之訴，此項血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要 基礎事實，本件原告主張其非被告Ｂ之丈夫（被繼承人）Ｃ之 子女，惟戶籍上未為相同登記，造成原告身分地位不安之危 險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子 關係存在訴訟顯具有確認之法律上利益。從而，原告起訴請 求確認其與被告Ｂ之丈夫（被繼承人）Ｃ間之親子關係不存在 ，於法即無不合，應予准許。
六、末按，本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此 實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之 應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權 利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2 款。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 林冠宇