臺灣臺中地方法院刑事判決
105年度侵訴字第243號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳威名
選任辯護人 林一哲律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第24036號、第25007號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯侵入住宅強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年拾月。
犯罪事實
一、丙○○於民國105 年9月17日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，獨自至臺中市○區○○街000號「 ○○○○投幣式自助洗衣坊」送洗衣物時，見代號0000-000 000號女子（64年2月21日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○ ）獨自步行返家，且因酒醉步履蹣跚（甲○於當日下午5 時 26分許，在警局製作筆錄時測得其呼氣酒精濃度值為每公升 0.58毫克），竟一時心生歹念，基於侵入住宅強制性交之犯 意，於同日凌晨4 時58分許，尾隨甲○返回其位在臺中市○區 ○○街之公寓樓下（地址詳卷），趁甲○開啟1 樓大門未 及關閉之際，跟隨甲○進入該公寓1 樓，並持續尾隨甲○上 樓梯至甲○位在該公寓○樓之住處，復趁甲○打開住處門鎖 正要進屋時，施強暴將甲○強行推入屋內，並侵入甲○之住 處，將甲○壓制在主臥室床上，以其雙手抓住甲○雙手，及 以腳試圖將甲○之雙腳分開，違反甲○之意願而著手對甲○ 為強制性交行為。惟因甲○出手抵抗，並伸手猛抓丙○○臉 部及頸部，致丙○○臉部及頸部受有多處抓傷，及其配戴之 眼鏡遭扯落毀損斷裂（甲○所涉傷害及毀損等罪嫌，均經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以105年度偵字第27582號另為不起 訴處分），甲○則受有右耳約1 公分擦傷、右肘6×0.5公分 及1×0.8公分抓痕、右大腿7×1公分指痕、右腳踝5×0.3公 分抓痕等傷害。丙○○見甲○一直出手反抗，致其未能遂行 加重強制性交犯行，旋即於同日凌晨5時6分許倉皇逃離現場 。事後甲○立即下樓至附近之全家便利商店（址設臺中市○ 區○○○街00號）向店員丁○○求救報警，經警調閱相關監 視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，告訴人甲○、證人丁○○於警詢所為之陳述，係屬於被告 以外之人於審判外之言詞陳述，而經被告丙○○之辯護人爭執 其證據能力：此外，復查無上開警詢陳述有符合刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之例外規定，是依前開規定，告訴 人、證人丁○○於警詢時所為之陳述，均無證據能力。二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告及其 辯護人對於本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 含書面陳述），均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，並經本院於審理期日中逐一提示、朗 讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人筆錄之製成，並無證 據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有 證據能力。
三、下列所引用之其餘非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式所取得等證據排除之情 事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序， 檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於上開時間，前往前揭自助洗衣坊送洗衣物 ，且確有進入告訴人前揭住處，並遭告訴人抓傷臉部及頸部 等情，惟矢口否認有何侵入住宅強制性交未遂犯行，並辯稱 ：我是在洗衣店裡聽到撞擊聲才走出來，當時告訴人因酒醉
跌倒，趴在別人的汽車上，我上前詢問告訴人是否需要幫忙 ，經告訴人同意才攙扶她走到公寓樓下，又陪同告訴人走樓 梯上樓，告訴人因為酒醉沒辦法將鑰匙對準鑰匙孔開門，還 把鑰匙交給我幫她打開公寓樓下大門和住處大門，之後告訴 人進門的時候跌倒，我從後面扶住她，她就突然抓我的臉， 一直打我，我嚇到就一直後退到屋內廁所處，我跟告訴人說 我好心扶她上樓，她怎麼攻擊我，她才沒有再攻擊云云。經 查：
(一)告訴人於偵查中具結證稱：105年9月17日凌晨我剛下班，坐 計程車到我家附近，我去附近之全家便利商店買菸，店員說 我錢不夠，我就一人走到我家樓下門口，拿出一串鑰匙開門 ，我不確定當時旁邊有沒有人，但我沒有叫人陪我一起回來 ，也沒有將鑰匙交給他人幫我開門，大門開啟後，我有帶上 門，但不確定有沒有扣緊，我一人上樓到○樓，之後拿鑰匙 開啟住處2 道門，門打開後，還沒亮燈，也還沒脫下高跟鞋 ，有一男子從我背後將我往屋內主臥室推，且壓我在床上； 到床上時我才開始呼救，並用手抓他臉部，印象中他強押我 在床上，我的腳是垂在床邊，我一直掙扎跟呼叫，我記得時 間很短，他後來就跑了等語（見偵字第24036 號卷第89至90 頁）；復於本院審理時具結證稱：當天我搭計程車在我家門 口對面下車，走進去要開大門時發覺我忘記買菸，就沿著○○ 街走到○○○街左轉到全家超商，之後沿著原路回到我家；我 從全家超商離開後，一路走回家的路上沒有跌倒，我搖搖晃 晃、站立不穩，慢慢走回家，過程中沒有人跟我講話，或去 攙扶我；一樓紅色鐵門是我自己打開的，開門後要上樓梯時 ，也沒有要摔倒的情況，我是一個人搖搖晃晃扶著旁邊的扶 手慢慢走上去，到○ 樓之後住處的兩道門也是我自己打開的 ；我家第二道門一打開後，被告就從後面往我肩膀推，我想 看他是誰就轉身過來，他就從我前面開始推，我就一直往後 走，被告將我推到主臥室之後，就將我壓制在床上，之後被 告用腳磨蹭，想要把我的腳弄開，他的兩隻手壓住我的兩隻 手，我是雙手高舉像投降的動作；過程中，被告有試圖要用 手摸我的身體，他整個人趴在我的身上，他想摸我時有放開 一隻手，我就趁機用他沒有壓制我的那隻手開始抓他的臉， 他可能痛了，就放開壓著我的手，我就用兩隻手抓被告的臉 ；他當時沒辦法摸我，我就抓他的臉了，當時我整個人很慌 亂，我就亂抓、亂踢，我抓被告的臉之後，被告就跑掉了等 語（見本院卷一第66頁反面、第67頁反面至第70頁、第71頁 反面至第73頁）。本案被告係趁告訴人未注意之際，跟隨告 訴人進入該公寓1 樓，並持續尾隨告訴人自樓梯上至告訴人
位在該公寓○ 樓之住處，在告訴人開啟住處門鎖時，驟然施 強暴強推告訴人進入屋內，並緊隨侵入告訴人之住處，被告 將告訴人強壓至主臥室床上後，以其雙手抓住告訴人雙手， 以腳試圖將告訴人之雙腳分開，而以強暴手段對告訴人著手 為強制性交犯行，惟因告訴人出手抵抗，並伸手猛抓被告臉 部及頸部，致被告臉部及頸部受有多處抓傷，及其臉上配戴 之眼鏡遭扯落毀損斷裂，以致被告未能遂行強制性交犯行等 情，業據告訴人指證歷歷，並有被告臉部及頸部受傷照片4 張（見偵字第24036號卷第64至65頁）、內政部警政署刑事 警察局105年11月29日刑生字第1050093818號鑑定書1份（見 偵字第25007 號卷第58至59頁）、案發現場勘察照片10張、 檢察官履勘現場筆錄1份（見偵字第24036號卷第83至88頁） 、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告1 份（見本 院卷二第29至43頁）、告訴人住處室內平面圖1 張（見本院 卷一第55頁）在卷可佐。
(二)再參卷附被告住處之電梯及大門口監視錄影畫面翻拍照片 6 張（見偵字第24036 號卷第49至50頁、第57至58頁）、往○○ 街之監視錄影畫面翻拍照片2張（見偵字第24036號卷第50至 51頁）、往○○路之監視錄影畫面翻拍照片1 張（見偵字第24 036號卷第57頁）、○○○○自助洗衣坊現場照片1張及監視錄影 畫面翻拍照片2張（見偵字第24036號卷第51至52頁）、○○街 000號監視錄影畫面翻拍照片10張（見偵字第24036號卷第78 至82頁）、○○○街與○○街口監視錄影畫面翻拍照片13張、○○ 街監視錄影畫面翻拍照片2 張（見偵字第24036 號卷第53至 56頁、本院不公開卷第73頁至第74頁反面）；及本院於審理 期日當庭勘驗上揭○○街000 號、○○○街與○○街口之監視錄影 畫面，勘驗結果如下：
⒈○○街000號之監視錄影畫面：
⑴檔案名稱00000000_04h30m_ch01：04：33：21-04：33：28 一名身穿藍色連身洋裝之女子（下稱甲○）由畫面左邊走向 畫面右邊。
⑵檔案名稱00000000_04h30m_ch02： ①04：33：23-04：33：26 一名身穿連身洋裝之女子（畫面黑 白，看不出衣服顏色，但由衣服樣式，研判應係甲○）由畫 面左下角通過。
②04：58：50-04：59：26 甲○由畫面左上角位置出現，先走向 左邊，又走向右邊，嗣沿馬路由畫面左邊位置走向畫面右邊 。
③04：59：43-04：59：53 有一名身穿短袖上衣、短褲之男子 （下稱乙男）由畫面左上角位置出現，沿馬路由畫面左邊位
置走向畫面右邊。
⑶檔案名稱00000000_04h30m_ch03：04：59：04-04：59：15 甲○右手提著手提包，沿馬路由畫面左邊位置走向畫面右邊 。
⑷檔案名稱00000000_04h30m_ch04： ①04：33：21-04：35：15 甲○由畫面左下角出現，沿騎樓往畫 面左上方走去，04：33：30時，甲○似在看手中的物品，站 在原地稍作停留。04：33：50時，停住步伐，身體靠著路旁 機車。04：34：10時，甲○繼續向前行走。04：35：03時， 由甲○地上之影子可知，甲○身體搖晃，步伐不穩。 ②04：58：38-04：59：22 提著手提包的甲○由畫面中間上方位 置出現，先走向馬路，又走回路邊，嗣沿馬路由畫面中間位 置走向畫面右邊。
③04：59：35-04：59：53 乙男由畫面中間上方位置出現，跨 越雙黃線，走到馬路另一邊，沿路邊由畫面中間上方位置走 向畫面右邊。
⑸檔案名稱00000000_05h00m_ch02、00000000_05h00m_ch04： ①05：06：49-05：06：58 乙男由畫面右邊，走向畫面左上方 位置，雙手在胸前位置，似有拿著物品，低頭看著手中物品 。
②05：11：43-05：11：56 甲○手中沒有拿手提包，赤腳，由畫 面右邊，走向畫面左邊。
⒉○○○街與○○街口之監視錄影畫面（檔案名稱：○○○、○○街口） ⑴04：26：58乙男騎乘機車由畫面中間下方位置騎往畫面左上 方之洗衣店門口。
⑵04：27：42乙男走進店內將手提袋內衣物放進洗衣機裡。 ⑶04：28：00-04：55：25 乙男坐在店內低頭休息，臉部朝向 畫面右邊。04：55：03-04：55：07 甲○從監視器畫面右下 角往右邊走過去。
⑷04：55：26-04：58：31 乙男離開座位，站在門口往外看。 ⑸04：58：32-04：58：43 乙男起步往畫面右邊方向走去。 ⑹05：06：51乙男由畫面右邊走回來，走進店內，看一下洗衣 機清洗狀況。
⑺05：07：25乙男走出店外，手中沒有拿東西，即戴上安全帽 。
⑻05：07：35乙男騎乘機車，往畫面左邊離開。此有本院勘驗 筆錄（見本院卷一第60頁反面至第61頁、第62頁反面）及所 附監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院不公開卷第29至 39頁、第62至69頁）。依上開監視錄影畫面翻拍照片及勘驗 結果，顯見被告係於105 年9月17日凌晨4時24分許，自其住
處（臺中市○區○○路000號10樓之9）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，獨自至臺中市○區○○街000號「○○○○投幣式 自助洗衣坊」送洗衣物，於凌晨4時26分許抵達上開自助洗 衣坊；又告訴人係於同日凌晨4 時55分3秒至7秒，行經○○○ 街與○○街交岔路口後，右轉○○街往其住處方向步行，於凌晨 4時58分38秒至4時59分22秒，單獨一人出現於○○街000號CH0 4監視錄影畫面中（或凌晨4時58分50秒至4 時59分26秒之CH 02監視錄影畫面）；被告則於同日凌晨4時55分26秒至4時58 分31秒，離開洗衣坊店內座位，走至上開自助洗衣坊門口往 外觀看，並於凌晨5 時58分32秒時離開洗衣坊，往○○街方向 步行，再於凌晨 4時59分35秒至53秒，單獨一人出現於○○街 000 號CH04監視錄影畫面中（或凌晨4時59分43秒至凌晨4時 59分53秒之CH02監視錄影畫面）；被告嗣於同日凌晨5時6分 許返回上開洗衣店，並騎乘機車返回其住處乙情，亦甚明確 。查被告原本所在之上揭洗衣坊，係位在臺中市○區○○街與○ ○○街交岔路口處；告訴人所述其搭乘計程車至其公寓門口對 面下車後，前往之全家便利商店，則位在臺中市○區○○○街○○ ○○地○○○○市○區○○○街00號），距離該洗衣坊30公尺；又該洗 衣坊距離○○街000 號監視器所在位置為67公尺；○○街000 號 與告訴人之住處間，距離為12公尺等情，此有臺中市政府警 察局第三分局106年3月31日中市警三分偵字第106009459號 函及所附街道平面圖1份在卷可稽（見本院卷一第51至54頁 ）。由○○街000號監視器設置位置，距離洗衣坊已有67 公尺 ，距離告訴人居住之公寓樓下則僅12公尺，而被告與告訴人 出現於該監視錄影畫面中之時間尚有13秒或17秒之差距（即 CH04畫面：凌晨4時59分35秒－凌晨4時59分22秒＝13秒、CH02 畫面：凌晨4時59分43秒－凌晨4時59分26秒＝17秒），且兩人 未曾同時出現於畫面中，可知告訴人自全家便利商店離開後 ，沿○○○街步行至○○街交岔路口後，右轉○○街往其住處步行 之過程中，與被告均係各自行走，兩人之間亦保持相當之距 離，被告確係尾隨告訴人至其臺中市○區○○街之公寓樓下， 甚屬明確。
(三)被告雖以前詞置辯，復於偵查、本院準備程序及審理時辯稱 ：告訴人趴在汽車上之位置距離洗衣坊很近，大約走60步之 距離，我雙手扶著告訴人的左手肘與手往前走，告訴人的右 手拎著她的包包，大約再走15步就到告訴人公寓樓下；我最 初遇到告訴人時，我問告訴人需不需要攙扶她到她家，告訴 人說好，說她們家在前面而已，告訴人後來要開公寓的門， 不知道是不是意識不清楚，她沒辦法開門，她才把鑰匙交給 我，請我開公寓樓下的大門，本來我開完門就要走了，但看
到告訴人走上樓梯時她往後仰，我上前把她扶住，我就問告 訴人要不要扶她上去，告訴人說好，後來告訴人上樓之後， 也因為開不了門，就再次請我幫她開；開門後，告訴人把包 包放在鞋櫃，她要放鞋子的時候跌倒，我從後面扶住她，她 就突然抓我的臉，我嚇到，告訴人一直打我，我一直後退， 退到廁所處，我有推開告訴人，我跟告訴人說我好心扶她上 樓她怎麼攻擊我，告訴人才沒有再攻擊；我幫告訴人開門時 ，告訴人有比給我看要用哪一支鑰匙開門，但公寓樓下的鑰 匙是我一支一支慢慢試才打開的（見本院卷二第48頁反面至 第50頁）；一開始我幫告訴人開完門，我沒有進去，然後她 跌坐在屋內玄關，我扶她起來，她就轉過來攻擊我，用手直 接揮打我的臉，抓我的臉頰，然後因為我扶她，我站不穩， 就變成我在客廳她在門口，告訴人從門口開始一直打我，我 也不敢攻擊她，怕誤會更深，我就一直後退，退到她房間門 口那邊，我推開告訴人的時候，她就跌坐在房間裡面的地上 ，順勢把我眼鏡摘走並整個捏掉，因為我要拿眼鏡，所以我 有進去房間裡面大概3、4步左右的地方，告訴人沒有跌坐在 床上過（見本院卷一第26頁反面）；告訴人一開始說有叫全 家便利商店之店員帶她回去，全家店員都不要；如果我沒有 扶她上去，她根本上不去，她已經醉了；告訴人在客廳攻擊 我大約7、8分鐘左右，她擋在門口，我是被她抓進去，我試 著要離開，但她一直抓我，我無法離開云云（偵字第 24036 號卷第14頁反面、第15頁反面、第108 頁）。惟被告上揭所 辯，均係臨訟狡飾之詞，而非可採，其理由分述如下： ⒈被告先前於警詢、偵查中及本院羈押訊問時，迄至本院準備 程序中，均一致供稱其當時係在洗衣店門口抽煙時，有看到 告訴人從全家便利商店走過來，且走路搖搖晃晃等情（見偵 字第25007號卷第17頁、偵字第24036號卷第14頁反面、聲羈 字卷第6 頁反面、本院卷一第26頁）。且依被告於本院羈押 訊問時供稱：告訴人轉過去○○街後就跌坐在地上，後來又爬 起來，我發現告訴人已經酒醉，當時我與告訴人之距離，大 概是我坐的位置，距離拘留所臨時三法庭書記官旁邊門口之 距離等語（見本院聲羈字卷第6 頁反面），足見被告第一時 間看到告訴人時，兩人間距離不遠，且其至少有看到告訴人 行經○○○街及○○街交岔路口附近之情形，始會知悉告訴人當 時是從○○○街上之全家便利商店方向走來。被告嗣於本院審 理時，改稱其係聽見撞擊聲才走出洗衣坊，看見告訴人當時 正趴在他人汽車上，且距離洗衣坊大約有60步之距離云云（ 見本院卷二第48頁反面），其前後所辯之情節明顯矛盾不符 ，礙難採信。
⒉依上揭○○街000 號監視錄影畫面勘驗結果所見，告訴人係獨 自一人出現於○○街000號CH04或CH02監視錄影畫面，與被告 出現於同一畫面之時間，尚有13秒或17秒之差距，兩人當時 仍保持一定之距離各自行走。由此可知，告訴人若有趴在他 人車輛上，被告才上前詢問告訴人是否需要幫忙，並攙扶告 訴人返家之情形，其時間、地點肯定是在告訴人通過○○街10 2 號之後，更接近告訴人住處之位置。而被告原本所在之上 開洗衣坊，距離○○街000號已有67公尺，一般成年人正常步 距亦不到1 公尺，顯見被告所辯，告訴人當時趴在他人汽車 上，距離洗衣坊大約60步云云，應與事實不符，而非可採。 再者，自洗衣坊至○○街000 號間67公尺之距離，推估一般成 年人步行所需時間，應非僅13秒至17秒以內之時間可及，被 告竟於告訴人出現於監視錄影畫面後之13秒或17秒，即以步 行方式出現於○○街000 號之監視錄影畫面中，益證被告在告 訴人行經○○街000 號前時，即已尾隨在告訴人後方。 ⒊依上開○○○街與○○街口之監視錄影畫面勘驗結果，可知被告係 於凌晨4 時58分許，離開上開洗衣坊，嗣於凌晨5時6分許返 回洗衣坊，前後時間差距約為8 分鐘。衡之常情，被告攙扶 因酒力作用而步履蹣跚之告訴人至公寓樓下後，見告訴人爬 樓梯時往後仰，又協助告訴人爬樓梯上到4 樓住處門口，其 速度應非甚快（參本院卷二第49頁反面）。被告復辯稱在此 過程中，告訴人因酒醉意識不清楚，無法自行以鑰匙打開公 寓1 樓大門，而將鑰匙交給被告1支1支慢慢試才打開，被告 與告訴人上至公寓4 樓後，告訴人仍然無法打開公寓大門， 再次將鑰匙交給被告，由被告協助開門，之後被告與告訴人 在屋內發生肢體衝突，其遭告訴人在客廳攻擊7、8分鐘左右 （見偵字第24036號卷第108頁），依被告所辯，顯然其進入 告訴人住處之時間並非短暫，被告可否在短短8 分鐘之時間 內，先慢慢攙扶告訴人返家，協助告訴人開門，並與告訴人 發生衝突後，再返回上開洗衣坊，甚屬可疑，被告所辯前情 ，自難採信。再者，依被告所辯，告訴人進入屋內後，將包 包放在鞋櫃上，要放鞋子的時候跌倒，由被告從後面扶住告 訴人，告訴人轉身過來攻擊被告，可推知當時情況應係告訴 人在屋內，被告則在靠近公寓門口之位置，縱告訴人對被告 有攻擊行為，被告要推開酒醉甚深，若無被告協助即無法上 樓返家，甫進屋脫鞋即跌倒之告訴人，並立即離開現場，應 屬輕而易舉之事，被告竟辯稱告訴人擋在門口，將被告抓進 屋內，並遭告訴人一路攻擊而退入告訴人住處，實屬匪夷所 思之事，被告所辯顯與事理常情有違，無足採取。 ⒋又告訴人於案發當日下午5 時26分許，經施以呼氣酒精濃度
測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.58毫克，此有 酒精濃度測定單1份附卷可參（見偵字第25077號卷第35頁） 。而人體內酒精濃度含量，依飲酒量漸漸累積增加，在完成 飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至 於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77 年8 月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628 毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）， 以告訴人於本件案發當時，至其接受酒測之時間，相距約12 小時，依上揭國人體內酒精含量之代謝率計算，告訴人於案 發當時體內所含酒精濃度，應高達每公升1.3336毫克（計算 式：0.58MG/L＋0.0628MG/L×12hr＝1.3336MG/L）；告訴人於 偵查及本院審理時，亦自承其當時由全家便利商店離開後， 雖然沒有跌倒，但走路有搖搖晃晃、站立不穩之情形，足認 告訴人於案發當時，應有相當醉意。然由上揭監視錄影畫面 勘驗結果可知，告訴人自其住處前往全家便利商店，再由全 家便利商店返家之過程，告訴人均係一人獨自步行，並未到 精神意識完全不清，已無法自行行走，而須他人協助攙扶之 程度。被告於偵查中辯稱：告訴人一開始說有叫全家便利商 店之店員帶她回去，全家店員都不要云云（見偵字第24036 號卷第14頁反面），亦為告訴人及證人丁○○於本院審理時所 否認（見本院卷一第64頁、第67頁反面）。告訴人當時既仍 有自己行走之能力，無需他人協助攙扶之必要，且以告訴人 係64年2 月21日生，於案發當時係年滿41歲之成年人，職業 為酒店公關小姐（見本院卷一第66頁），其應具有相當智識 能力及社會經驗，應可預見女性孤身一人，在凌晨時分、天 仍未明之際，家中復無其他家人之情況下，委由完全素不相 識之被告陪同因酒醉步伐不穩、精神意識不佳之自己返家， 對其人身安全可能造成危險。被告所辯前情，非但與告訴人 指證扞格不合，且有違常情，自無可信。
(四)又告訴人於本件案發後，立即於同日凌晨5 時11分許，赤腳 步行前往位在○○○街上之全家便利商店，向證人丁○○表示其 差點遭強暴，請求證人丁○○撥打電話給其男友求救，其男友 並委請證人丁○○報警等情，亦據告訴人於偵查中及本院審理 時證述明確（偵字第24036 號卷第89頁、本院卷一第70頁正 反面），核與證人丁○○於本院審理時證稱：告訴人第二次進 到店內，跟我說她被強暴，請我幫她打電話給她男友，我就 用我的手機幫她打電話給她男友，我是用擴音，她說什麼我 聽得到，告訴人告訴她男友說她被強暴，告訴人與她男友對 話後，我也有和她男友對話，對話內容就是我說告訴人來我 這邊，請我打電話給他，且告訴人告訴我她被強暴，詢問他
大概何時可以回來，是否需要幫告訴人報警，還有詢問他們 的住處，警察來的時候，我直接把地址告訴警方，警察就會 送她回去，後來告訴人的男友好像是請我幫忙報警，監視器 畫面中我走出去店外講電話的部分就是在報警等語（見本院 卷一第64頁正反面），亦無不合。上揭告訴人赤腳走進全家 便利商店，向證人丁○○求援，證人丁○○拿出手機撥通後，將 手機放置於櫃臺上，告訴人上半身趴在櫃臺上聽講電話，之 後證人丁○○拿起電話與對方交談，嗣於同日凌晨5時27分許 撥打110報警之過程，亦經本院當庭勘驗全家便利商店監視 錄影畫面確認屬實（見本院卷一第61頁反面至第62頁），復 有○○街監視錄影畫面翻拍照片1 張、全家便利商店監視錄影 畫面翻拍照片20張（見本院不公開卷第39頁、第43至51頁、 第54至60頁、第71至72頁）、臺中市第三分局合作派出所11 0報案紀錄單1 份（見偵字第24036號卷第77頁）、街道平面 圖1 份（見本院卷一第53頁）附卷可佐，益徵告訴人確係甫 遭被告急迫且不堪之重大侵害，而處於嚴重恐懼之下，急於 逃離現場向他人尋求援助甚明。
(五)告訴人另於案發當日後，至衛生福利部臺中醫院接受驗傷， 經檢出其受有右耳約1 公分擦傷、右肘6×0.5公分及1×0.8公 分抓痕、右大腿7×1公分指痕、左膝關節7×1.5公分紅腫、右 腳踝5×0.3公分抓痕、左腳0.8×0.5公分紅腫等之傷害，此有 衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷足 稽（見本院卷二第40頁正反面、偵字第25007 號卷不公開卷 資料袋）。雖告訴人曾於案發前，前往上開全家便利商店， 並在店內撞到購物籃架子跌倒在地等情，業據告訴人於偵查 及本院審理時供述在卷，並有本院勘驗筆錄（見本院卷一第 61頁正反面）、監視錄影面翻拍照片7 張（見本院不公開卷 第40至42頁、第70頁正反面）可按。且依告訴人於本院審理 時證稱：（問：事發後妳有到台中醫院驗傷，驗傷單記載妳 的右耳有1公分擦傷、左腳有紅腫及抓痕，右大腿處7公分有 紅腫、指痕，左大腿靠近膝蓋處有7×1.5公分的紅腫，右手 肘有6×0.5公分抓痕及1×0.8公分抓痕，這些傷痕都是妳剛才 提到被告把妳推進家裡把妳壓制在床上試圖要對妳強制性交 時，妳在抵擋的過程中受的傷？）腳、膝蓋應該是我自己在 全家超商跌倒的傷，腳踝的部分是被告推我導致我扭到，因 為我穿高跟鞋，也可能是因為被告將我推倒在床上時，我有 用腳去抵抗。手肘的部分是因為我的手一直擋、一直亂抓被 告；被告本來用兩隻手把我壓制在床上，後來他空出一隻手 來撫摸我，我就先用右手抓他，他可能痛了，就放開壓著我 的手，我就用兩隻手抓被告的臉；我在抓被告臉的過程中，
被告有試圖不要讓我去抓他的臉，而有碰觸到我的手，右手 肘的傷勢有可能是當時受傷的，右耳1 公分的擦傷，應該也 是我反抗被告要對我強制性交時受的傷等語（見本院卷一第 71頁反面至第72頁），足見上揭傷勢可能並非全部係於被告 對告訴人為強制性交犯行之過程所致。然告訴人所受右耳約 1 公分擦傷、右肘6×0.5公分及1×0.8公分抓痕、右大腿7×1 公分指痕、右腳踝5×0.3公分抓痕等傷勢，核與告訴人於反 抗過程中，因被告試圖防禦或壓制告訴人所可能導致之傷勢 部位亦屬相符，益見告訴人所述情節應為可採。(六)告訴人曾於106年6月20日經轉介進行心理輔導，其輔導紀錄 略以：告訴人與心理師討論自己發生性侵害事件之來龍去脈 ，此事導致其較為恐懼與恐慌，自己獨身在家時，較多胡思 亂想，且有自殘行為之狀況；事發後，每天晚上皆會做惡夢 ，睡眠狀況不佳等情，此有臺中市家庭暴力及性侵害防治中 心106年9月28日家防護字第1060016747號函暨檢附心理輔導 復健紀錄摘要表（見本院卷一第95至98頁）可參。另告訴人 經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，綜合告訴人之過去生活 史、疾病史、心理測驗結果及精神狀態檢查，其診斷為創傷 後壓力疾患，告訴人曾經直接經歷被創傷事件，在事件當時 覺得驚恐和無助，暴露於與創傷性事件相似或有象徵性之內 在或外在情境時產生強烈的心理痛，努力避免與創傷性事件 有關之思考、情緒或對話，對重要活動的興趣或參與顯著減 少，其後出現逃避與此創傷有關的刺激，並有失眠、注意力 不集中，持續有驚醒度增加的症狀，症狀期間超過1 個月， 並造成臨床上的重大壓力或痛苦，應已符合創傷後壓力疾患 診斷標準，此有衛生福利部草屯療養院106年8月22日草療精 字第1060009059號函暨性侵害被害者鑑定報告書（見本院卷 一第87至90頁）附卷可參。堪認本案之發生對於告訴人之身 心影響甚鉅，致其出現上開生理及心理反應，與本案性侵害 事件確具有緊密之關連性，益徵告訴人前開所述遭被告強制 性交未遂情節為真實。
二、另辯護意旨雖以：⑴告訴人之指述，係以使被告受刑事追訴 為目的，自難僅憑告訴人一面之詞，即認被告涉犯加重強制 性交未遂之重罪。且告訴人經警測得呼氣中所含酒精濃度值 達每公升0.58毫克，反推其於本案發生時之酒精濃度應有每 公升1.33毫克，監視錄影畫面亦顯示告訴人步伐蹣跚，可見 其於案發時業已處於意識混亂、步行困難、言語不清之深醉 狀態，此參證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：告訴人第 一次進入店內大約凌晨4 點30幾分時，有在店內坐下翻找皮 包並找你過去對談，是否記得她當時跟你講什麼？）她說她
在找她門的鑰匙但找不到；告訴人當時喝醉，口齒不太清楚 」；告訴人卻於本院審理時證稱：「（問：妳當時是在找錢 還是在找妳家的鑰匙？）找錢」，而與證人丁○○於警詢及本 院審理時之陳述不符，益證告訴人於案發當時意識不清、記 憶模糊，其有關案發過程之敘述，自難採信。又告訴人於警 詢時證稱：「對方沒有用生殖器或生殖器以外之器物或身體 其他部位侵害我」，與其於本院審理時證稱，被告有試圖要 用手摸其身體，亦有所扞格，可見告訴人於本院審理時之證 述，不足採信。⑵告訴人並未長期於衛生福利部草屯療養院 就醫，亦未有其他精神科就醫紀錄，其鑑定之可信度當屬非 高；且告訴人係於酒店工作，工作環境較一般人複雜，應對 形形色色之人的經驗亦較一般人豐富，當對於鑑定有所影響 。又衛生福利部草屯療養院鑑定時，並未採用廣泛用於研究 及偵測創傷後壓力症候群之「明尼蘇達多項人格問卷 2」， 且告訴人於鑑定時，係稱「過去與家人關係還算緊密，案發 後不願讓家人知道此事，所以刻意減少與家人聯繫」，然其 於警詢時則稱：「我很少回去看爸媽」、「我幾乎不跟小孩 聯絡」，可見告訴人於鑑定時有說謊之情事，本件衛生福利 部草屯療養院之鑑定結論，自難採認。⑶本件被告經送法務 部調查局測謊結果，鑑定結果認為被告並無說謊之不實反應 ，自應為有利被告之認定等語。惟查：
⒈本件告訴人於偵查及本院審理時，對於被告趁其打開住處門 鎖正要進屋時，將告訴人強行推入屋內，將告訴人壓制在主 臥室床上等主要情節，其供述均大致相符，經核前揭證據予 以綜合評價勾稽，堪認告訴人指訴之內容，應可採信。至告 訴人於案發前之凌晨4時41分至凌晨4時44分許，在上開全家 便利商店座位區翻找皮包時，曾與證人丁○○交談一節，有本 院勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片2張 （見本院卷一第61 至62頁、本院不公開卷第40、61頁）可參。告訴人當時究係 在找尋鑰匙或錢，告訴人與證人丁○○之證詞雖有不一，然此 於本案情節僅屬枝微末節片段之微疵，尚難憑此即認告訴人 前揭證言不實；又告訴人於警詢時證稱：「對方沒有用生殖 器或生殖器以外之器物或身體其他部位侵害我」等語，乃指 被告並無持器物或以手指等身體其他部位試圖對告訴人為性 交行為，與其於本院審理時證稱，被告有試圖要用手摸其身 體等情，並無矛盾之處，辯護人此部分所辯，自無可取。 ⒉按鑑定意見固非不得彈劾其憑信性，惟此意見證據之形成， 屬專業判斷，乃植基於鑑定人專業領域上之科學理論，經某 種過程之試驗、操作或推論所得，若非依據普遍可接受之科 學理論，欠缺該專業領域上之知識經驗或推論過程有瑕疵，
實不足以彈劾鑑定結果之憑信性。本件經送衛生福利部草屯 療養院鑑定結果，明確表示告訴人已符合創傷後壓力疾患診 斷標準；另依鑑定醫師即證人何儀峰於本院審理時證稱：（ 問：這份鑑定報告認為告訴人有創傷後壓力症候群，是根據 哪些事證做這樣的認定？）報告上已經有描述了，我們在診 斷會談上，會聽告訴人的陳述、說明她心理的狀態，她對於 這個事件後有明顯的創傷反應，包含她會做迴避的情形，她 沒有搬家，對於每天經過樓梯間、門口的時候，她會有侵入 性的想法，她會回想到那天創傷的事情，也有些惡夢的情況 ，會夢到有人抓她，對於案件的相關事項或新聞報導，她會 感覺到害怕，對於親密關係會有些困難，譬如害怕男友的碰 觸，也曾經有過自殺、自殘的情形，還有增加她的飲酒量， 這些都是符合創傷後壓力症候群的診斷標準。（問：從你剛 才描述的內容是告訴人的主述內容？）當然在心理測驗的時 候也有看到，包含她憂慮及焦慮的情緒是很明顯的，主觀痛 苦值高，缺乏很好的調適方法，這在心理測驗裡面，不單單 是主觀的陳述，也包含測驗，有包含題組設計。（問：告訴 人的主述有虛偽的部分，對鑑定結果有無影響？）當然會有 影響，就這個案件來看，沒有很明顯的跡象來看有虛偽的陳 述。（問：為告訴人做心理測驗，有無辦法排除有無詐騙的