臺灣臺中地方法院民事判決 94年度再易字第43號
再 審原告 余小玉即彩悅攝影社
訴訟代理人 方文獻 律師
再 審被告 亨翰貿易股份有限公司
法定代理人 黃德治
上列當事人間請求給付服務費事件，再審原告對於民國九十四年
九月二十三日本院九十三年度簡上字第一四二號確定判決提起再
審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、本件再審原告係於民國九十四年九月二十九日收受本院九十 三年度簡上字第一四二號民事確定判決，此有送達證書附於 該訴訟卷宗可稽，是再審原告於同年十月二十八日具狀提起 本件再審之訴，自未逾民事訴訟法第五百條第一項所定三十 日之不變期間，先予敘明。
貳、再審原告主張：再審原告於原審主張無需給付服務費提出三 項攻擊防禦方法，分別為瑕疵擔保責任、不完全給付責任、 合意免費，其中合意免費部分，由再審被告技術部主任詹錦 添於維修完成後簽寫服務單，再交再審原告確認，並於當時 簽註：「此乃Ｋｏｎｉｃａ自願免費更換」之文字後，而由 詹錦添將客戶聯撕下交付予再審原告收執，顯見再審被告審 核同意再審原告所為之簽註，兩造間即有合意甚明，再參酌 前述系爭ＱＤ－二一數位影像系統在裝機後即發生問題，迄 今尚未驗收通過之特殊情事，是適足證明當時再審被告自願 免費更換之事實，惟原確定判決雖就瑕疵擔保責任、不完全 給付責任予以論斷並記明判決，然就合意免費足以影響原審 判決勝敗之重要攻擊防禦方法未予論斷及記載，而有民事訴 訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形 ，亦有民事訴訟法第四百九十七條就足影響判決之重要證物 ，漏未斟酌之情形。為此，提起本件再審之訴，求為判決： 原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
參、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。又對於確定 之終局判決提起再審之訴，其訴訟程序之進行，須先審查再 審之訴合法並有再審理由，始得進而為原訴訟事件之本案辯
論裁判。復按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知 其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者 。」，又「依第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件 ，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法 院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」，民事訴訟法 第四百九十六條第一項第一款、第四百九十七條分別定有明 文。經查：
一、再審原告雖主張：再審原告於原審主張無需給付服務費提出 三項攻擊防禦方法，分別為瑕疵擔保責任、不完全給付責任 、合意免費，其中合意免費部分，由再審被告技術部主任詹 錦添於維修完成後簽寫服務單，再交再審原告確認，並於當 時簽註：「此乃Ｋｏｎｉｃａ自願免費更換」之文字後，而 由詹錦添將客戶聯撕下交付予再審原告收執，顯見再審被告 審核同意再審原告所為之簽註，兩造間即有合意甚明，再參 酌前述系爭ＱＤ－二一數位影像系統在裝機後即發生問題， 迄今尚未驗收通過之特殊情事，是適足證明當時再審被告自 願免費更換之事實，惟原確定判決雖就瑕疵擔保責任、不完 全給付責任予以論斷並記明判決，然就合意免費之重要攻擊 防禦方法未予論斷及記載，原審判決適用法規顯有錯誤云云 。惟按「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及 認定事實錯誤之情形在內」，最高法院著有六十三年台上字 第八八○號判例；又按「民事訴訟法第四百九十六條第一項 第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院 所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。其適用法規顯有錯誤 之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極的適 用不當兩種情形在內，至事實審法院認定事實錯誤，調查證 據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之 理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再 審之訴」，最高法院八十年年度台再字第六四號判決可資參 照。依上可見，確定判決如有漏未斟酌證據、認定事實錯誤 、調查證據欠周或判決不備理由等情形，雖得於判決確定前 據為提起上訴之理由，然均與「適用法規顯有錯誤」之再審 要件未符，當事人不得據以提起再審之訴，經查再審原告上 開據為再審理由之主張，核係屬確定判決有無漏未斟酌證據 、認定事實是否錯誤之情形，而非法律問題，其與「適用法 規顯有錯誤」之再審要件自有未符，則再審原告猶執前詞主 張：原審判決適用法規顯有錯誤云云，即顯無理由。二、又再審原告雖繼主張：再審原告於原審主張無需給付服務費
提出三項攻擊防禦方法，分別為瑕疵擔保責任、不完全給付 責任、合意免費，其中合意免費部分，由再審被告技術部主 任詹錦添於維修完成後簽寫服務單，再交再審原告確認，並 於當時簽註：「此乃Ｋｏｎｉｃａ自願免費更換」之文字後 ，而由詹錦添將客戶聯撕下交付予再審原告收執，顯見再審 被告審核同意再審原告所為之簽註，兩造間即有合意甚明， 再參酌前述系爭ＱＤ－二一數位影像系統在裝機後即發生問 題，迄今尚未驗收通過之特殊情事，是適足證明當時再審被 告自願免費更換之事實，惟原確定判決雖就瑕疵擔保責任、 不完全給付責任予以論斷並記明判決，然就合意免費足以影 響原審判決勝敗之重要攻擊防禦方法未予論斷及記載，而有 民事訴訟法第四百九十七條就足影響判決之重要證物，漏未 斟酌之情形云云。惟按民事訴訟法第四百九十七條所謂「如 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指當事人在 前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不 重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結 果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言，是此一再審事由 所指漏未斟酌之重要證物，必須足以影響裁判結果者，始足 當之，否則，即與該法文之再審要件未符。本件再審原告雖 主張原確定判決雖就瑕疵擔保責任、不完全給付責任予以論 斷並記明判決，然就合意免費足以影響原審判決勝敗之重要 攻擊防禦方法未予論斷及記載，而據為再審理由，然查再審 原告雖主張兩造有合意免費，並以系爭服務單據為憑，然就 此，業經本院第一審之承審法官調查審理明確，並以九十二 年度中簡字第三一二六號民事判決予以論斷並予駁斥在案， 其論斷以：「被告雖又辯稱：九十年八月三日係原告自願免 費更換，九十一年一月十八日是因掃描器未驗收壞掉，原告 換了一台給被告，事後要收一萬五千元，被告與原告的技術 員有協議，要給付貨款訴訟完後，才能彙算，九十二年三月 十日及十二日是因為法院要來鑑定，原告自願要來做保養維 護云云。而雖兩造提出之前揭九十年八月三日之服務單註記 有：「此乃Konica自願免費更換」之內容。惟查該期日之維 修情節，分別據證人詹錦添、謝豐安及李鳳潔於本院證述： 我是維修開立各項費用，是客戶認為免費更換，自行填上， 我們正常程序是客戶聯絡我們公司小姐，再聯絡我們。：： 維修服務單是客人叫修，修理完成，確認機器正常運作，交 由客戶簽收，服務單我寫完後，交給客戶簽名，我是因為叫 修，才去服務，因為客戶反應沖的照片有問題，做了調整， 我們判定曝光頭有問題，第二天去更換：：我們跟沒有被告 收過維修費，維修費是公司代表去收費，我們只負責填寫維
修單，服務單一式五聯，服務單是先交給客戶，客戶認為有 問題，在備註欄簽寫後，我再撕下交給客戶；是客戶的掃描 器壞掉，我們先給他一部代用品，將壞掉的修復後，再換回 原來的代用品，維修費是一萬五千元，我沒有同意給付貨款 訴訟完後再彙算，另一是機器無法運作，我們去維修更換零 件，三月十二日是機器缺少零件，我們從台北調貨來後更換 ，有一部分是客人機器有問題需要維修，我們才維修，與法 院鑑定無關，我們維修完才保養，不知道有鑑定這件事；這 是我維修的，我是支援的角色，因為謝豐安去換的時候，沒 有料，我調到料後，再去換，為何去維修，我不知道，我只 是支援等語。前開「此乃Konica自願免費更換」之註記，既 為被告自行註記，未經原告維修人員之同意，自難認兩造間 有前開約定。且原告維修人員，既僅負責維修，亦難認有同 意免費更換之權限或有延長給付報酬之權限。除難認被告此 部分之抗辯為真實外，被告此部分之抗辯，亦無理由。原告 即得依兩造之約定，請求系爭服務費。」等語，此據本院調 取前開卷證查閱屬實，是再審原告此一主張既經第一審承審 法官審理明確，並於判決理由中詳為論斷，則原審據以認定 系爭服務單據並非再審原告之重要防擊方法，亦非足影響原 確定判決之重要證物，而不於原確定判決內再予贅述，即無 不當，足見系爭服務單據顯非足以影響原確定判決之重要證 物，則再審原告猶執為再審事由，即與首開法文之再審要件 未符。參以再審原告於原審並未主張其提出之服務單據為其 重要攻擊防禦方法及足影響判決之重要證物，蓋其於九十四 年九月二日當庭庭呈之言詞辯論意旨狀第五頁「本件之爭點 」項下，並未將系爭合意免費之服務單據列為重要爭點，況 細審原審卷證可知，再審原告係於再審被告之工程人員完成 維修服務後，自行於系爭服務單據上填載「此為Ｋｏｎｉｃ ａ自願免費更換」字樣，該字句既非兩造維修服務契約之一 部分，再審被告亦未同意免費維修或更換零件，是再審原告 此一合意免費之主張，顯無足採。由上益見系爭服務單據並 非再審原告之重要防擊方法，亦非足影響原確定判決之重要 證物，原審當然無庸審酌，則再審原告猶執前詞主張：原確 定判決有民事訴訟法第四百九十七條就足影響判決之重要證 物，漏未斟酌之情形云云，亦顯無理由。
三、綜上所述，再審原告前開主張經核均與民事訴訟法第四百九 十六條第一項第一款及第四百九十七條之法文要件未符。從 而，再審原告猶憑以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予 駁回。本件再審之訴既顯無理由，爰不經言詞辯論而為判決 。
肆、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第五百零 二條第二項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 涂秀玲
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官
, 台灣公司情報網