臺灣士林地方法院民事判決 九十二年度簡上字第一七○號
上 訴 人 陳芳標 住○○市○○區○○○路○段○○巷○○號二樓訴
訟代理人 凌見臣 律師陶秋菊 律師（送達代收人 蔡佳
秀 住○○市○○區○○○路○段○○○號十五樓）被 上訴人 鄭春
燕 住○○市○○區○○街○○○巷○○號二樓訴訟代理人 任 兵
律師複 代理人 孫冬生 律師曾丁壽 律師右當事人間請
求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十二年
七月十七日本院士林簡易庭九十一年度士簡字第一六二四號
第一審判決提起上訴，本院於九十三年七月二十一日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國八十三年、八十四年間陸續
向被上訴人下注簽賭六合彩，上訴人歷以票據支付賭金，嗣
因上訴人住院，有賭金新台幣（下同）三百餘萬元未支付被
上訴人，被上訴人於上訴人出院後之八十五年三月六日協同
代書洪正衛至上訴人住處，要求上訴人簽署「借據」。該借
據所載面額計三百九十萬五千八百元之十三紙未兌現支票即
係上訴人前為支付簽賭金所簽發之支票。被上訴人將右揭三
百九十萬五千八百元票款加計與事實不符之現金計一百零二
萬元，要求上訴人換開面額計四百九十二萬五千八百元之五
紙本票。嗣因上訴人未給付右揭票款，被上訴人於八十八年
十月十五日復要求上訴人簽署「借款契約書」，將上述賭債
謊造為借款，要上訴人支付按月息一分計算之利息二百九十
五萬五千四百八十元，並要求上訴人換開包括票號：ＴＨ○○○○
○○○，發票日：八十八年十月十五日，面額：八十八萬一千
二百八十元之本票（下稱系爭本票）在內之八紙本票。系爭
本票乃上訴人為清償賭債所簽發，賭債非債，系爭本票之原
因關係不存在，被上訴人自不得享有票據權利。又縱認上訴
人無法證明系爭本票係上訴人為清償賭債所簽發，被上訴人
既主張上訴人係為借款而簽發系爭本票，仍應就借款已交付
之事實負舉證責任。惟被上訴人未能提出已交付借款予上訴
人之證明，上訴人亦得對抗被上訴人。為此求為判決確認系
爭本票債權不存在等語。被上訴人則以：系爭本票係上訴人
於八十四年間向被上訴人借款所簽發，被上訴人未經營六合
彩等語置辯。
二、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人
全部聲明不服，求為廢棄原判決，並確認系爭本票債權不存
在；被上訴人則求為判決駁回上訴。
三、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存之抗辯事由，對抗執票人，然發票人要非
不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第十三條前段規定自明。又消費借貸款，因金錢或其他代
替物之交付，而生效力，民法第四百七十五條定有明文。本
件兩造為直接前後手，上訴人自得以票據原因關係不存在之
抗辯事由對抗被上訴人。又被上訴人既主張系爭本票係上訴
人為借款所簽發，而上訴人已否認有收受借款，被上訴人自
應就借款已交付之事實負舉證責任。是本件主要之爭執在於
上訴人係為向被上訴人借款抑係為清償被上訴人賭償而簽發
系爭本票？若係前者，則被上訴人是否已交付借款？茲審究
如次：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或
公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條
第一項規定甚明。上訴人既不否認八十五年三月六日「借據
」、八十八年十月十五日「借款契約書」上其簽名之真正，
該借據及借款契約書即應推定為真正，而該借據及借款契約
書皆明載上訴人係向被上訴人借款，並未提及上訴人有向被
上訴人簽賭六合彩。
㈡質之證人即書寫八十五年三月六日「借據」之代書洪正衛證
稱：「（法官問：借據內容是根據什麼記載？）是被上訴人
拿四十一頁表列支票正本陳述上訴人欠借據記載的四百九十
二萬五千八百元這些錢，我詢問上訴人這些票是不是你開的
，你有無欠這些錢，他確定有欠錢後，才開始寫借據，經兩
造協議後再改開立五張商業本票，並約定在八十六年三月五
日清償，當時寫完借據所有內容後，我有向兩造朗讀說明確
認無誤後，上訴人太太才拿出上訴人印章在借據及本票上用
印，我們為了慎重我又要求上訴人要按指印於借據上。」「
（法官問：借據上記載鄭春燕「借用」四百九十二萬五千八
百元是何人意思？）是上訴人意思。」「（法官問：當時有
無提到六合彩的錢？）沒有。」「（法官問：借據內記載另
「現金叁拾伍萬元（⒒日）陸拾萬元（⒒日）柒萬元（⒉
日）以上現金合計新台幣壹佰零貳萬元正」，是何人的陳
述？）是上訴人講的。」「（法官問：上述日期是誰告訴你
的？）是兩造之一，是何人所言我記不清楚。」「（法官問
：現金個別金額是何人告訴你的？）是兩造其中一人，當時
被上訴人有拿出支票，兩造會帳好久確定金額後，才開始寫
借據。」「（法官問：簽完借據後被上訴人有無將支票返還
上訴人？）沒有，必須等到上訴人還錢後才會返還支票。」
「（法官問：對兩造於簽立借據前之財務往來情形是否清楚
？）我是臨時被找去寫借據，兩造一直稱是上訴人開支票向
被上訴人借錢或找他人再轉借錢，我不知道兩造之前財務往
來情形。」「（上訴人訴訟代理人問：你是臨時被找去寫借
據的？）是，我是臨時被找去寫借據及幫他們理帳。」「（
上訴人訴訟代理人問：寫借據後被上訴人有無找過你？）從
來沒有，一直到二次出庭作證被上訴人都沒有找過我。」「
（上訴人訴訟代理人問：為何對借據及法院詢問之事實印象
會如何清楚？）我是依據借據及我工作習慣作答。」「（上
訴人訴訟代理人問：你剛才陳述借據上記載借用是上訴人的
意思及現金部分是何人所陳述，你稱是上訴人？你是根據什
麼作答？）我記得當時有理帳，才做這些記載，我習慣上一
定會問上訴人有無向被上訴人借錢，上訴人說有我才會記載
上去，被上訴人當時回答之每一句話內容我已記不得，但他
一定說有，我才會記。」等語（見本院卷第一百三十一頁至
一百三十六頁）。證人係臨時受任為兩造書立借據及理帳，
其與被上訴人復無親誼亦未曾往來，實無可能勾串被上訴人
故作偽證。而證人明確證稱其係依兩造之陳述及理帳之結果
製作八十五年三月六日之借據，上訴人於書立借據及理帳時
有承認向被上訴人借款，且從未提及簽賭之事。本件上訴人
茍真係為清償賭金而簽發借據所載之支票，兩造於理帳時焉
有可能不提及簽賭之事。且上訴人亦無必要配合被上訴人將
賭債謊造為借款，並對代書故為與事實不符之陳述。
㈢上訴人之妻林月鳳固到庭證稱：上訴人並未向被上訴人借錢
，上訴人告訴伊有簽六合彩欠被上訴人錢云云（見原審卷二
十一頁）。然證人林月鳳與上訴人誼屬至親，證言難免偏頗
，且證人林月鳳既稱不知上訴人之前曾簽立十三紙支票予被
上訴人，顯然不甚清楚兩造之財務往來情形，其如何能確知
上訴人未曾向被上訴人借款。另證人陳金生雖亦到庭證稱：
上訴人簽賭六合彩玩的很大，伊曾聽聞祭祠公業會計稱被上
訴人在做六合彩組頭。伊未曾看到上訴人簽六合彩，但有看
過兩造在祭祠公業事務所將金錢拿來拿去，伊不清楚該款項
是否用來簽注六合彩等語（見本院卷第一百三十六頁至一百
三十八頁）。惟質之證人陳金生所指會計陳陽卻證稱：伊不
認識被上訴人，亦不清楚上訴人有簽賭六合彩等語（見本院
卷第一百六十四頁至第一百六十五頁）。本院自不能憑證人
陳金生不明確之傳聞證詞認上訴人有向被上訴人簽注六合彩
且積欠賭債未還。
㈣上訴人雖主張被上訴人於原審陳述其係於「借據」括弧內之
日期（即八十四年十一月二十二日、八十四年十一月二十日
、八十五年二月十三日），將三十五萬元、六十萬元、七萬
元，共計一百零二萬元現金在住處交付予上訴人。惟上訴人
於八十四年十一月二十二日及十一月二十日，因車禍住院並
進行腦部手術開刀，上訴人焉有可能於此期間至被上訴人家
中收取借款云云。惟依證人洪正衛前述證詞，兩造會帳很久
確定金額後，才開始寫借據。是該現金借款之重點在於金額
而非日期，又因無票據可憑，兩造非無可能於立據時誤載借
款日期。且衡情上訴人茍未曾向被上訴人借貸右揭現金，被
上訴人既無支票可證借款事實，上訴人焉會同意在借據上憑
空記載其向上訴人借貸右揭現金。尚難因系爭借據括弧內之
日期與被上訴人住院日期有部分重疊，即認該借據有關現金
借款之記載虛偽不實。
㈤上訴人雖又主張被上訴人於原審自陳除本件借貸外未曾與上
訴人有任何資金往來，惟由銀行提供之資料顯示被上訴人自
八十二年至八十四年陸續向上訴人兌領之票款至少有七百十
五萬五千六百元，被上訴人所陳顯屬虛偽云云。惟兩造間有
無其他資金往來，與上訴人係向被上訴人借款或簽賭六合彩
之待證事實，並無必然相關。縱認被上訴人於原審此部分陳
述不實，且嗣後更正陳述之理由牽強，亦不能執此認定被上
訴人其餘有關票據原因關係之陳述亦為不實。綜上觀之，本
件被上訴人主張上訴人係為借款而簽發系爭本票，應屬可信
。被上訴人抗辯係為清償賭債而簽發系爭本票云云，不足採
信。
㈥系爭八十五年三月六日「借據」明載上訴人係向被上訴人借
用四百九十二萬五千八百元，分別開立面額合計三百九十萬
五千八百元之支票十三紙，另現金合計一百零二萬元，清償
日為八十六年三月五日，上訴人同時簽立面額合計四百九十
二萬元，發票日皆為八十六年三月五日之本票五紙予被上訴
人，並約定利息自支票發票日起至清償日止，按月息一分計
息。如逾清償日後，上訴人同意被上訴人背書轉讓右揭本票
求償。於此期間，上訴人部份清償時，被上訴人應部份返還
右揭支票、本票等語。上訴人亦自陳右揭借據所載十三紙支
票係之前簽發予被上訴人但未兌現之支票，被上訴人加計「
與事實不符之」現金一百零二萬元，轉換成面額較大之本票
五紙等語。證人洪正衛復明白證稱：被上訴人於收受右揭換
開之五紙本票時無須立即返還右揭十三紙支票予上訴人，要
待上訴人清償借款後被上訴人才需返還支票等語，有如上述
。依照常理，上訴人於八十五年三月六日換開本票予被上訴
人時，茍未收到與右揭十三紙未兌現支票面額同額之借款，
自應向上訴人即時索回右揭十三紙支票，豈有待清償借款後
才能收回支票之理。再者，系爭八十八年十月十五日「借款
契約書」明載上訴人向被上訴人借款四百九十二萬五千八百
元，清償日為九十年三月五日，利息按月息一分計算，自八
十五年三月五日起算至九十年三月五日計二百九十五萬五千
四百八十元，連同本金為七百八十八萬一千二百八十元，上
訴人同時簽立八張發票日均為九十年三月五日面額計七百八
十八萬一千二百八十元之本票交被上訴人等語。按諸常理，
上訴人於八十五年三月六日簽立借據時茍未收到足額借款，
應無可能於八十八年十月十五日簽立借款契約時，未予扣除
任何款項，即再簽發加計利息之本票予被上訴人。是右揭「
借據」及「借款契約書」之用語雖係「借用」、「借款」，
而非「借到」，惟由其記載之換票及換約經過，已可明白推
知被上訴人確已交付借款予上訴人，堪認上訴人就交付借款
之事實已盡舉證責任。
四、綜上所述，上訴人起訴請求確認系爭本票債權不存在，為無
理由。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之
一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
審判長法官 黃小瑩
法 官 洪舜帆
法 官 楊智勝
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日
法院書記官 黃王雅寬