臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第96號
原 告 郭璧瑩
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
被 告 郭洞銓
郭元順
兼 上一人
訴訟代理人 郭政韶
被 告 郭宗綸
兼 上一人
訴訟代理人 郭顏玉杏
郭淑慧
郭聰良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應予合併 分割，其分割方法為：㈠如附圖B所示暫編地號六二二⑵部分 面積四○五平方公尺，分歸原告與被告郭洞銓按附表一應有 部分比例維持共有；附圖B所示暫編地號六二二⑴部分面積一 七八平方公尺，分歸被告郭元順、郭政韶按附表二應有部分 比例維持共有；附圖B所示暫編地號六二二部分面積一二四 平方公尺，分歸被告郭宗綸、郭淑慧、郭聰良、郭顏玉杏按 附表三應有部分比例維持共有。
二、訴訟費用新臺幣貳萬貳仟壹佰陸拾元由兩造依附表「622-1 地號土地應有部分比例」欄所示應有部分比例分擔。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項 、第255條第1項第2款、第3款、第5款分別定有明文。查原 告於起訴時將陳明家、陳明和列為被告，並聲明：請准將坐 落高雄市○○區○○段000地號、622-1地號土地（以下分別稱62 2地號土地、622-1地號土地，合稱系爭土地）合併分割，分 割方案為：如起訴狀附圖所示A部分分歸原告與被告郭洞銓 按應有部分比例維持共有；如起訴狀附圖B部分分歸被告郭 元順、郭宗綸、郭淑慧、郭聰良、郭顏玉杏、陳明家、陳明 和按應有部分比例維持共有；如起訴狀附圖C部分分歸兩造
按應有部分比例維持共有；如起訴狀附圖所示D部分分歸原 告與郭洞銓按應有部分比例維持共有（本院卷一第9至11頁 ），於訴狀送達後，陳明家、陳明和於民國111年3月8日將 系爭土地應有部分移轉登記予郭政韶，系爭土地第三類謄本 在卷可稽(本院卷一第181至191頁)，嗣原告撤回對陳明家、 陳明和之起訴並追加郭政韶為被告（本院卷一第251至253頁 ）。又原告於本院審理時追加備位分割方案為：如111年5月 16日民事陳報狀附圖2所示A部分分歸原告與郭洞銓按應有部 分比例維持共有；如附圖2所示B部分分歸郭元順、郭政韶按 應有部分比例維持共有；如附圖2所示C部分分歸郭宗綸、郭 淑慧、郭聰良、郭顏玉杏按應有部分比例維持共有(本院卷 一第301至303頁)，嗣撤回備位分割方案(本院卷二第47至48 頁)，而變更聲明如下述(本院卷二第119至120頁)，核屬基 於系爭土地共有物分割之事實所為基礎事實同一或減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、郭洞銓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例分別如附表所 示，系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割 之情事，惟兩造不能達成分割協議，請求將系爭土地裁判合 併分割，如採原告分割方案，各共有人分歸系爭土地面積均 與共有人之權利狀態相符且均有臨路，另郭宗綸、郭淑慧、 郭聰良、郭顏玉杏所分得如高雄市政府地政局大寮地政事務 所(下稱大寮地政事務所)鑑測日期111年6月17日分割測量成 果圖（原告方案2）（下稱如附圖A)所示暫編地號622⑴部分 臨路面寬為7.19公尺，土地形狀方正便於利用，如依被告分 割方案，所分得土地臨路面寬僅6.2公尺，且土地形狀呈梯 形難以利用，故原告分割分案應為最適宜之分割分案。又62 2地號土地上分別坐落門牌號碼高雄市○○區○○路00號、34號 、36號等未辦保存登記建物（以下分別稱32號、34號、36號 建物），32號建物並無設立稅籍，目前由郭洞銓居住使用； 34號建物之納稅義務人為郭元順並由其單獨使用；36號建物 之納稅義務人為訴外人郭元芳，嗣郭元芳死亡，現由郭元芳 繼承人即訴外人郭勅雄、郭合和為納稅義務人，目前仍由郭 元芳之配偶使用36號建物等語。為此，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項、第5項等規定，提起本件訴訟，並聲明 ：兩造共有坐落系爭土地應予合併分割，其分割方法為：㈠ 附圖A所示暫編地號622部分面積250平方公尺、暫編地號622 ⑶部分面積155平方公尺，分歸原告與郭洞銓按附表一應有部
分比例維持共有；㈡附圖A所示暫編地號622⑵部分面積178平 方公尺，分歸郭元順、郭政韶按附表二應有部分比例維持共 有；㈢附圖A所示暫編地號622⑴部分面積124平方公尺，分歸 郭宗綸、郭淑慧、郭聰良、郭顏玉杏按附表三應有部分比例 維持共有（下稱原告分割方案）。
四、被告則以：
㈠郭洞銓未於最後言詞辯論期日到場，惟前於言詞辯論期日到 場則稱：郭洞銓目前居住在32建物內，並在622-1地號土地 上搭建車庫（下稱系爭車庫），同意原告分割方案，就32號 建物、系爭車棚占用到其他共有人分歸土地面積同意拆除等 語。
㈡郭元順、郭政韶：郭元芳原為系爭土地共有人，因積欠債務 致系爭土地應有部分遭法院拍賣，並由原告父親即郭洞銓拍 得前開應有部分，郭元芳既原為36號建物之稅籍名義人，房 屋性質上不能與土地使用權分離而存在，故土地及房屋同屬 一人，而將土地及房屋分開出售，應推斷土地承買人默許房 屋承買人繼續使用土地，是郭洞銓既已購買郭元芳之系爭土 地應有部分，應認已默許郭元芳以36號房屋繼續使用622地 號土地。而郭元芳現已死亡，36號建物目前無人居住，係由 郭元芳之配偶於白天以36號建物作為從事資源回收場所，是 原告及郭洞銓應分得36號建物坐落之622地號土地。又36號 建物係郭元順、郭元芳、郭元坪、訴外人郭美鳳、郭意閔、 郭沈綿等人共同出資興建，稅籍名義人並非郭元順，而係郭 勅雄、郭合和，顯見郭元順對於36號建物無全部之事實上處 分權；32號建物為郭家祖先所興建，郭洞銓只是居住在其內 ，並無全部的事實上處分權；郭元順目前未居住在34號建物 ，34號建物已十分老舊，如採取被告分割方案，郭元順願意 拆除34號建物等語置辯。並聲明：兩造共有坐落系爭土地應 予合併分割，其分割方法為：㈠如大寮地政事務所鑑測日期1 11年6月17日分割測量成果圖（被告方案）（下稱附圖B）所 示暫編地號622⑵部分面積405平方公尺，分歸原告與郭洞銓 按附表一應有部分比例維持共有；㈡附圖B所示暫編地號622⑴ 部分面積178平方公尺，分歸郭元順、郭政韶按附表二應有 部分比例維持共有；㈢附圖B所示暫編地號622部分面積124平 方公尺，分歸郭宗綸、郭淑慧、郭聰良、郭顏玉杏按附表三 應有部分比例維持共有(下稱被告分割方案)。 ㈢郭淑慧、郭宗綸、郭顏玉杏、郭聰良：同意郭元順、郭政韶 提出之被告分割方案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造間未訂有不分割之 期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情事，兩造復 不能達成分割協議，為兩造所不爭執，有高雄市政府都市發 展局111年4月11日高市都發開字第11131624700號函、系爭 土地第三類登記謄本、大寮地政事務所111年4月13日高市地 寮測字第11170268500號函暨系爭土地第一類土地登記謄本 、地籍圖、異動索引及土地複丈圖、高雄市政府工務局111 年5月2日高市工務建字第11134395400號函在卷可憑（本院 卷一第175、181至191、195至229、291頁），堪認屬實。是 原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地， 核與前揭規定相符。
㈡次查622地號土地上坐落未辦保存登記之32號、34號、36號建 物，622-1地號土地上坐落系爭車庫；32號建物未設立稅籍 ，34號建物之納稅義務人為郭元順，36號建物之納稅義務人 為郭勅雄、郭合和；32號建物目前由郭洞銓居住使用，系爭 車庫為石棉瓦棚架材質，內停放郭洞銓所有之貨車1輛及雜 物；34號建物目前無人居住，由郭元順單獨持有鑰匙；36號 建物目前無人居住，由郭元芳之配偶作為資源回收之場所之 用等情，有高雄市政府稅捐稽徵處大寮分處111年5月10日高 市稽寮房字第1119153575號函暨房屋稅籍證明書、本院勘驗 筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷一第295至298、第311至3 47頁），亦堪認定。
㈢系爭土地應以被告分割方案為適宜之分割方案，茲說明如下 ：
⒈按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割 共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂共 有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後 土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之
用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考量 ，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共有 關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就該 共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法院 110年度台上字第3281號）。查觀諸原告分割方案及被告分 割方案均主張系爭土地分割後，由原告與郭洞銓就分得部分 維持共有，郭元順與郭政韶就分得部分維持共有，郭宗綸、 郭淑慧、郭聰良、郭顏玉杏就分得部分維持共有，僅係原告 與郭洞銓主張採用原告分割方案，其餘被告均主張採用被告 分割方案，堪認兩造已同意分割後繼續維持共有關係，先予 敘明。
⒉如採原告分割方案，32號、34號、36號建物所坐落土地如附 圖A所示暫編地號622⑴、622⑵、622⑶，而32建物由郭洞銓居 住使用，34號建物無人居住，36號建物由郭元芳之配偶作為 資源回收場所使用，如採原告分割方案，則32號、34號、36 號建物勢必均難以維持現有使用狀況，且造成前開3間建物 坐落之土地為兩造共8人共有，建物與土地間之關係亦難以 單純化。又郭洞銓於本院審理時稱：如採原告分割方案，願 意拆除32號建物占用到其他共有人分歸土地面積等語，有民 事陳報狀在卷可稽(本院卷二第41頁)，參以原告於本院審理 時稱：32號建物係由兩造之祖先所興建，目前由郭洞銓居住 使用等語(本院卷一第264頁)，顯見32號建物雖由郭洞銓居 住使用，惟是否具有全部事實上處分權，能否單獨拆除32建 物，已有疑義。再者，依原告分割方案，原告與郭洞銓分得 如附圖A所示暫編地號622、622⑶，二筆土地並不相鄰，中間 相隔如附圖A所示暫編地號622⑴、622⑵，難以共同開發利用 ，難認原告分割方案為最適當之分割方案。
⒊如採被告分割方案，32號、34號建物均完整坐落於如附圖B所 示暫編地號622⑵，惟36號建物僅有左前方屋角小部分面積坐 落在如附圖B所示暫編地號622⑴，絕大部分面積均坐落如附 圖B所示暫編地號622⑵，尚可保有前開建物之完整性。又郭 洞銓得依現有使用狀況繼續使用32號建物，且郭元順於本院 審理時稱：如採被告分割方案，願意拆除34號建物等語(本 院卷一第264頁)，而原告與郭洞銓取得如附圖B所示暫編地 號622⑵後，亦得與36號建物之事實上處分權人洽談以拆除或 轉讓等方式予原告及郭洞銓利用，是如採取被告分割分案， 各建物與系爭土地間之關係較為單純化。至郭洞銓搭建之系 爭車庫雖坐落如附圖B所示暫編地號622⑴，惟郭洞銓於本院 審理時稱：已興建使用40、50年等語（本院卷一第401頁） ，並審酌系爭車庫為石棉瓦棚架材質，有現場照片在卷可稽
(本院卷一第331頁)，價值並非高昂，郭元順及郭政韶如日 後請求郭洞銓拆除系爭車庫對其侵害尚屬輕微。是以，本院 審酌如採用被告分割方案，分割後之系爭土地相鄰關係較為 單純，復無難以開發利用、減損系爭土地價值之情事，兩造 均能原物分配到系爭土地，應有助於其等自行協商運用分得 之土地，且原告與郭洞銓分得土地係單一完整面積達405平 方公尺土地，相較採取原告分割方案分得如附圖A所示暫編 地號622、622⑶之兩筆不相鄰土地，更適宜為整體開發利用 ，是被告分割方案應合於多數共有人之利益。從而，本院認 系爭土地應予合併分割，並以被告分割方案為適當。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2、5項等 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院斟 酌系爭土地全體共有人之利益、意願，共有物之性質、使用 現況、經濟效用等一切因素等情狀，認系爭土地以被告分割 方案合併分割，應屬公平適當，爰定分割方法如主文第1項 所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而原告、郭洞銓以外之其餘共有人就系爭土地 之應有部分均相同，考量郭洞銓與原告為直系血親關係，並 均採取原告分割分案，其利害關係一致，且郭洞銓就622地 號土地、622-1地號土地之應有部分比例均大於原告，故無 再細分郭洞銓與原告各自就622地號土地、622-1地號土地之 訴訟費用分擔比例之必要，應由兩造依附表「622-1地號土 地應有部分比例」欄所示應有部分比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 蔡毓琦
附表：
編號 共有人 622地號土地 應有部分比例 622-1地號土地 應有部分比例 1 郭璧瑩 140分之1 70分之1 2 郭洞銓 140分之79 70分之39 3 郭元順 28分之5 28分之5 4 郭宗綸 112分之5 112分之5 5 郭淑慧 112分之5 112分之5 6 郭聰良 112分之5 112分之5 7 郭顏玉杏 112分之5 112分之5 8 郭政韶 56分之4 56分之4
附表一：622 、622-1 地號土地分割後，原告、被告郭洞銓維持 共有，其維持共有之應有部分比例
編號 當事人姓名 應有部分比例 1 郭洞銓 50分之49 2 原告 50分之1
附表二：622 、622-1 地號土地分割後，被告郭元順、郭政韶維 持共有，其維持共有之應有部分比例
編號 當事人姓名 應有部分比例 1 郭元順 100分之71 2 郭政韶 100分之29
附表三：622 、622-1 地號土地分割後，被告郭宗綸、郭淑慧、 郭聰良、郭顏玉杏維持共有，其維持共有之應有部分比 例
編號 當事人姓名 應有部分比例 1 郭宗綸 4分之1 2 郭淑慧 4分之1 3 郭聰良 4分之1 4 郭顏玉杏 4分之1
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)2,560元 測量費用 19,600元 (本院卷二第99頁) 合計 22,160元