清償委任費用
高雄簡易庭(民事),雄簡字,111年度,2518號
KSEV,111,雄簡,2518,20230224,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2518號
原 告 金科代國際股份有限公司

法定代理人 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
被 告 張博清
上列當事人間清償委任費用事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年9月2日與伊簽訂委託契約書（ 下稱系爭契約），委託伊代被告辦理房屋貸款，依被告實際 條件協助被告篩選合適辦理貸款之機構及報告可貸款訂約之 機會等相關事宜（金融機構或民間公司），並約定申辦貸款 核准後由被告支付實際貸款總金額15％作為委任服務費。嗣 原告代被告尋得可核貸窗口後，被告竟不配合程序，視同違 反系爭契約，依系爭契約第5條第1項約定，被告應給付申辦 金額之勞務報酬費用等額之違約金即15％，新台幣（下同）2 70,000元（計算式：1,800,000元×15％=270,000元），惟被 告迄今未給付該違約金。爰依系爭契約第5條第1項約定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告270,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判決意旨參照）。又按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不



能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　㈡原告主張兩造於111年9月2日簽立系爭契約，約定由被告委託 原告代為申辦房屋貸款等相關事宜，業據其提出系爭契約為 證，兩造間有成立系爭契約，堪信為真實。而依系爭契約第 1條約定：委託貸款金額為150-180萬元整，年限10年，月付 金23,250-27,900元...「銀行」房屋貸款…本委辦金額僅係 被告計畫申請之金額，實際核貸金額依核貸之數額為準；第 3條第2款約定…如因資料不實或提供文件遲延因而導致「銀 行」或申貸機構退件，乙方無須負任何責任等語（本院卷第 13頁），依上開約定被告委託內容應係向銀行貸款，原告稱 包含民間公司云云，不足採信。是依上開約定，揆諸前揭規 定及說明，自應由原告就其已依約為被告覓得核貸銀行，被 告卻未配合程序而構成違約之事實先負舉證之責。　㈢就原告主張其已完成委任事項為被告覓得承貸窗口「新鑫股 份有限公司」（下稱新鑫公司）一節，固據其提出原告所屬 職員與被告間之LINE對話內容話紀錄（見本院卷第17至19頁 ）為證，惟觀前開對話內容，僅有原告向被告提供新鑫股份 有限公司業務副理蔡宜婷名片之紀錄，惟該公司並非系爭契 約所約定之「銀行」，原告主張已由新鑫公司核准貸款，顯 不符合系爭契約約定，原告自不得據以向被告請求。且原告 於本院112年2月14日言詞辯論期日自陳沒有跟銀行申貸等語 ，足見，原告並未依系爭契約約定，尋得可依被告指定之貸 款條件而核貸予被告之銀行，原告既尚未依債之本旨而為給 付，則其主張被告未履行義務，而請求被告給付相關違約等 費用，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項之約定，請求被告給 付270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 高雄簡易庭 法　官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日



書記官 劉玟君