臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1988號
原 告 楊淑貞
邱悅婷
共 同
訴訟代理人 張鈐洋律師(法扶律師)
被 告 張平哲
（現於法務部矯正署岩灣技能訓練所執 行中）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊淑貞新臺幣134,548元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告邱悅婷新臺幣35,206元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴時原聲明請求被告給付原告楊淑貞新臺幣（下同）198,88 3元及其利息，嗣以民國111年12月5日聲請減縮聲明暨陳報 狀減縮請求金額為196,633元(減縮就醫交通費用為24,010元 ，其餘金額不變；本院卷第241頁)，合於上開規定，應予准 許。
二、原告主張：被告於110年1月13日12時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區華榮路由南往北 方向行駛，行經同路段387號「統一超商」前時，欲由東往 西橫越馬路至對向，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有 無障礙物或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時 天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視 距良好無障礙物，又無不能注意之情事，即貿然由東往西橫 越馬路，適訴外人蔡淞麒騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 ，同向行駛於其後方，因閃避不及而撞擊被告騎乘之機車， 並失控侵入對向車道，與行駛中原告2人所共乘之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車發生碰撞，原告邱悅婷因此受有左 側顏面挫傷、右膝與右足挫傷之傷害，原告楊淑貞則受有胸
壁鈍傷、手腳鈍擦傷、左側第五肋骨骨折等傷害。被告前揭 行為經本院111年度交簡字第954號判決認係犯過失傷害罪並 處有期徒刑4月確定在案。爰依侵權行為之法律關係請求被 告賠償原告楊淑貞醫療費用12,959元、看護費用16,800元、 就醫交通費用24,010元、增加生活必要費用2,864元及精神 慰撫金14萬元，合計196,633元；賠償原告邱悅婷醫療費用2 ,261元、機車維修費用24,000元、增加生活必要費用2,244 元、上下班交通費用750元及精神慰撫金6萬元，合計89,255 元。並聲明：⑴被告應給付原告楊淑貞196,633元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑵ 被告應給付原告邱悅婷89,255元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⑶原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告醫療費用如有收據，原告楊淑貞的看護費用 ，原告邱悅婷的上下班交通費，伊均同意賠償；增加生活必 要費用，伊同意賠償原證8之除疤乳膏、棉棒、食鹽水，原 證12之傷口敷料、食鹽水、棉棒、人工皮，其餘不同意賠償 ；機車維修費用應予折舊；原告楊淑貞的就醫交通費，強制 險已有理賠，伊不同意賠償，精神慰撫金部分亦不同意賠償 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，本應注意車輛起駛前 應注意前後左右有無其他車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，即貿然橫越馬路，致撞擊同向行駛於其後方由訴外人蔡 淞麒所騎乘之機車，蔡淞麒並因此失控侵入對向車道，與對 向車道上原告2人共乘之機車發生碰撞，致原告邱悅婷受有 左側顏面挫傷、右膝與右足挫傷之傷害，原告楊淑貞則受有 胸壁鈍傷、手腳鈍擦傷、左側第五肋骨骨折等傷害，被告前 揭行為，經本院111年度交簡字第954號判決認係犯過失傷害 罪，並處有期徒刑4月確定等情，為被告所不爭執，並經本 院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告騎乘機車因前揭 行車過失，造成原告受傷，被告之過失行為與原告受傷之結 果間具有相當因果關係，原告依前揭規定請求被告賠償其損 害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下： ⑴醫療費用：原告楊淑貞、邱悅婷主張其因本事故受傷，楊淑 貞於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、濟世中 醫診所、董永豪診所就診，計支出醫療費用12,959元；被告 邱悅婷於高醫、濟世中醫診所及德林眼科診所就診，計支出 醫療費用2,261元，業據提出高醫診斷證明書及門診醫療費 用收據、濟世中醫診所診斷證明書、醫療費用收據及費用明 細、董永豪診所診斷證明書、藥品明細收據及醫療費用明細 （本院卷第41、42、55至79頁），核屬相符，原告楊淑貞、 邱悅婷請求被告給付醫療費用各12,959元、2,261元，應有 理由。
⑵看護費用：原告楊淑貞主張其因前揭傷害行動不便，經醫師 評估宜有人協助照顧日常生活2週，原告楊淑貞由女兒邱悅 婷於下班後看護，以目前看護收費標準半日1,200元計算， 被告應給付原告楊淑貞看護費用16,800元（1,200元×14日＝1 6,800元），業據提出高醫診斷證明書為證（本院卷第41頁 ），被告亦同意給付，原告楊淑貞請求被告給付看護費用16 ,800元，自屬有理。
⑶增加生活上需要之支出：原告楊淑貞主張其因前揭傷害疼痛 不堪，因此購買鐵牛運功散、港香蘭九釐運功散、食鹽水、 大蒜精、束小腿襪等物品，並為邱悅婷購買除疤乳膏等，計 支出2,864元；原告邱悅婷則主張其因顏面挫傷、右膝與右 足挫傷，購買除疤乳膏、棉棒、食鹽水、人工皮、傷口敷料 、酵素、B群等醫療保健用品，計支出2,244元，並分別提出 原證8、12之發票為證（本院卷第85、86、103、104頁）。 被告同意給付原證8所示之除疤乳膏699元、棉棒50元、食鹽 水30元，合計779元，及原證12所示之傷口敷料315元、食鹽 水60元、棉棒170元、人工皮1,000元，合計1,545元，其餘 部分，原告未舉證證明係經醫師開立處分箋或建議使用，自 無從認係因本件侵權行為致增加生活上需要所支出。原告楊 淑貞、邱悅婷請求被告各給付779元、1,545元，尚無不合， 其餘部分，難認有理。
⑷交通費：
①原告邱悅婷主張其平日騎乘車牌號碼000-0000號機車上下班 ，該機車因本事故受損，原告於修繕期間僅能搭乘計程車代 步，因此支出交通費750元，並提出車資證明單為證（本院 卷第105頁），被告同意給付，原告邱悅婷請求被告賠償上
下班交通費750元，亦屬有理。
②原告楊淑貞主張其因本事故受有胸壁鈍傷、手腳鈍擦傷、左 側第五肋骨骨折等傷害，行動不便且疼痛不堪，故於就醫時 須搭乘計程車往返住家及各醫院診所，計支出如本院卷附表 3所示之計程車資合計24,010元（本院卷第249、251頁）， 業據提出計程車乘車證明、車資證明單、計程車收費標準、 GOOGLE地圖等件影本為證（本院卷第81至83頁、第257至263 頁）。本院審酌原告所受上開傷害，尚無法自行搭乘大眾交 通運輸工具前往就醫，其搭乘計程車前往醫院診所就診自有 必要，原告楊淑貞請求被告給付就醫交通費24,010元，尚無 不合。
⑸機車維修費用：原告邱悅婷主張其所有車牌號碼000-0000號 機車（下稱系爭機車）因本事故受損，共支出修理費24,000 元，固據提出行車執照、估價單為證（本院卷第99、101頁 ）。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經 查，系爭機車為105年1月出廠，原告邱悅婷所支付之維修費 用為24,000元（含工資62,000元、零件17,800元），依上開 說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車耐用年數為 3年，系爭機車迄系爭事故發生時即110年1月，已逾3年耐用 年數，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為333/1000。 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7款之折舊計算公式 【殘價=固定資產之實際成本 ÷（耐用年數表規定之耐用年 數+1）】，系爭機車之零件費用經折舊後，餘額為4,450元 【計算式：17,800元÷（3＋1）＝4,450元】，加計工資6,200 元，原告邱悅婷得請求被告賠償之修復費用為10,650元。
⑹精神慰撫金：原告楊淑貞因本事故受有胸壁鈍傷、手腳鈍擦 傷、左側第五肋骨骨折等傷害，自110年1月13日起至同年8 月12日止，分別至高醫、濟世中醫診所、董永豪診所就診， 期間長達7個月，且傷後行動不便，宜有人協助日常生活2週 ；原告邱悅婷則受有左側顏面挫傷、右膝與右足挫傷之傷害 ，自110年1月13日起至同年2月9日止，分別至高醫、濟世中 醫診所、德林眼科診所董永豪診所就診，期間將近1個月， 宜休養4天，此有上開醫療院所診斷證明書及醫療費用收據
可按，足見原告傷勢非微，不但需承受身體疼痛、不適，並 影響其日常生活，精神上自受有痛苦，原告2人請求被告賠 償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原 告楊淑貞為高中畢業，目前無工作、收入，名下有93年份之 汽車1部；原告邱悅婷係高職畢業，目前於餐飲業服務，月 薪約26,000元，名下有郵局存款1筆；被告為高中肄業，目 前在監執行，之前每月收入約3萬元，名下有96年份之汽車1 部，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢致其身 體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一 切情狀，認原告楊淑貞、邱悅婷所得請求之慰撫金各以8萬 元、2萬元為相當。
五、從而，原告楊淑貞、邱悅婷依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告各給付134,548元（12,959元＋16,800元＋779元＋24, 010元＋80,000元＝134,548元）、35,206元（2,261元＋1,545 元＋750元＋10,650元＋20,000元＝35,206元），及均自起訴狀 繕本送達被告翌日即111年8月6日（本院卷第123頁）起至清 償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，被告敗訴部分，應依職權 宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 蔡蓓雅