臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1902號
原 告 洪明玉
訴訟代理人 陳永恩
被 告 林金雪
訴訟代理人 葉晉宏
葉冠妤
上列當事人間請求支付招牌費用事件，本院於民國112年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於105年3月前已在其所有之高雄市○○區 ○○○路00號1樓（下稱系爭建物）店面的外牆上，懸掛「葉宏 高中文理」之招牌（下稱系爭招牌），至111年8月間尚未拆 除，故依每月租金新台幣（下同）5,000元計算，請求被告 支付占用外牆之金額等語。並聲明：被告應給付原告385,00 0元。
三、被告抗辯則以：被告未占用系爭建物外牆，懸掛招牌的位置 在歐克七賢大樓（下稱系爭大樓）管理室門口，且依系爭大 樓A棟管理委員會組織章程暨住戶規約（下稱系爭規約）約 定，外牆為管委會所有，原告無權請求等語，並聲明：原告 之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。原告固主張系爭招牌占用 所有之系爭建物，並提出GOOGLE街景圖照片數張為證( 見本 院卷第13至21頁)，惟被告否認有占用系爭建物。審酌街景 圖照片因拍攝鏡頭廣角與否，以及拍攝角度等各因素，呈現 之樣貌是否與實際狀況完全相同並非無疑。是原告主張系爭 招牌占用系爭建物是否屬實，容有疑義。
㈡按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第3條第3、4款、 第10條定有明文。而外牆面係屬維持公寓大廈外觀及結構之 必要工作物，關於其管理、維護，性質上應屬大廈之共同使 用部分，應由管理委員會負責管理，區分所有權人使用該外 牆作為其專有部分之範圍，但應僅以牆壁構造物內面為限。 原告之舉證尚不足以證明被告有占有其所有之系爭建物外牆 ，已如前述。縱使系爭招牌占用系爭建物外牆，該外牆依前 引說明，亦屬共有部分而有管理委員會管理，就外牆部分之 權利義務應由管理委員會行使，原告訴請被告給付應無理由 。
五、從而，原告主張系爭招牌占用其系爭建物之外牆，請求被告 給付租金385,000元，為無理由，應予駁回。 六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書 記 官 蔡佩珊