臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1773號
原 告 和風大樓管理委員會
法定代理人 古政賢
訴訟代理人 楊世明
被 告 安和建設股份有限公司
法定代理人 劉文凱
訴訟代理人 連康鈞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬530元，及自民國（下同 ）111年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔81％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告12萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟繫屬中，將聲明變更 為：被告應給付原告10萬50元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。（見本院卷第364頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告將其興建之和風大樓（下稱系爭大樓），於 108年間陸續出賣予系爭大樓之住戶，惟就其中全體住戶共 有部分之「自來水錶框體有尺寸過小」、「污水槽部分有陰 井污水管設計瑕疵、陰井池體其他管線接頭設計」等瑕疵（
詳如附表一所示，下稱系爭瑕疵），造成系爭大樓地下一樓 有漏水之情形發生，因系爭瑕疵係於系爭大樓之住戶與被告 簽定房屋土地買賣契約（下稱系爭買賣契約）後發生，且屬 可歸責於被告之事由所致，系爭大樓全體住戶自得依民法第 227條第1項規定請求被告損害賠償責任，然經原告發函請求 被告修復均未獲置理，又經系爭大樓管理委員會決議，原告 遂就系爭瑕疵進行修復，並因此支出瑕疵修補費用10萬50元 ，嗣經附表二所示之系爭大樓區分所有權人（合計共有部分 應有部分比例80.49％），將對被告之前揭損害賠償債權讓與 原告，原告自得依民法第227條規定及債權讓與之法律關係 ，請求被告加計法定遲延利息，如數賠償等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告10萬50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論到庭，惟具狀陳稱：伊公司負債近3億 餘元，眾人均知伊公司之負債係因第三人許界謀、 許智翔 所致，伊公司雖另有投資「一品建案」，並投入資金3000多 萬元，然債權人如欲以此求償亦須待3年後，伊公司始取得 上開建案之受益權，倘上開建案不能興建完成，亦將血本無 歸，願債權人能瞭解等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭大樓公寓大廈 管理組織報備證明、高雄市新興區公所111年1月7日高市○區 ○○○○00000000000號函（主委核備函）、被告公司基本資料 、高雄市政府工務局使用執照（系爭大樓）、系爭買賣契約 書、存證信函、系爭大樓管理委員會會議紀錄（110年12月 、111年1月、3月之會議紀錄）、估價單、請款單、發票、 被告公司變更登記事項卡、瑕疵照片、瑕疵造成損害照片（ 髒水流入台電機房）、瑕疵修復照片、債權讓與原告之系爭 大樓各區分所有權人建物登記謄本、債權讓與同意書等件（ 見本院卷第17-51頁、第71-77頁、第87-95頁、第123-135頁 、第167-327頁、第381-391頁）為證，並據證人甲○○到庭證 稱：伊從事水電修繕已經5年，有相關證照，曾對系爭大樓 自來水錶、污水管故障進行修繕，故障細項包括：1.自來水 錶是水錶銜接處會滲水。2.陰井污水管是污水分流槽清潔孔 滲漏水，導致系爭大樓地下室一樓地板有水漬及積水。3.陰 井池體管線部分是污水節流槽的分流管故障。故障發生之原 因及修繕方法則為：1.水錶部分：原本放置水錶的框體太小 ，這是基本的尺寸，預留孔與安裝水錶太靠近，被告在安裝 水錶蓋的未計算銜接口更換時之空間，未預留適當的空間更
換水錶，以致上述的情況，伊認為為應與被告施工設計不良 有關，修繕方式為將原本的水錶框體加大加寬，以不影響管 線的方式修繕。2.污水管、污水槽部分：污水節流槽是白鐵 的，但是池體本身跟節流槽間焊接不良，水管是用塑膠管， 但是也是有銜接不良的問題，至於陰井污水管及分流槽應該 是裝設當時就因為被告裝置時施工品質不良，污水管跟污水 處理槽間銜接不良，污水槽是鐵製的，但是接污水槽的水管 一部分是鐵製、一部分是塑膠管，鐵製管線跟塑膠管線銜接 部分有銜接不良以致產生漏水，伊業已修繕完成系爭瑕疵所 收取之費用如前揭估價單（見本院卷第41-43頁）所示，共 計10萬50元等語（見本院卷第361-364頁）。原告所提出之 前揭證據資料，核與證人所述大致吻合。另參以，被告僅抗 辯目前無資力清償所有債權人等情，由前揭證據資料、兩造 陳述參互以觀，原告前揭主張之事實，堪信為真。㈡、按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定， 自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時 ，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 ，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約 成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告 知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之 債務不履行責任（最高法院94年台上字第112號判決意旨參 照）。查被告出售予系爭大樓各區分所權人之前揭共有部分 （即前揭水錶、污水管、污水槽），具有系爭瑕疵，足見被 告所交付上開共有部分切缺通常品質，已如前述，自屬物之 瑕疵，且該瑕疵係發生於兩造上開共有部分設計或安裝之時 ，即上開共有部分交付前，被告因故意或過失而未告知系爭 瑕疵予系爭大樓各區分所有權人，仍出售予系爭大樓各區分 所有權人，被告所為之給付內容即不符合債之本旨，被告（ 即出賣人）自應對系爭大樓各區分所有權人（即買受人）負 不完全給付之債務不履行責任，經原告發函請求被告修繕（ 見本院卷第29頁），未獲置理，則系爭大樓各區分所有權人 自得依民法第227條第1項規定，請求被告賠償系爭瑕疵之修 補費用10萬50元（計算式：詳如附表一）。㈢、按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第
297條分別定有明文。查原告主張：系爭大樓如附表二所示 之區分所有權人（共用部分應有部分比例80.49％），業已將 系爭瑕疵之損害賠償債權讓與原告，並經原告通知債務人即 被告等情，業據其提出與所述相符之民事準備暨訴之變更追 加狀、債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第151-155頁、 第165-327頁），堪信為真。則前揭債權讓與即已對被告發 生效力，原告自得依民法第227條第1項、債權讓與之法律關 係，請求被告賠償系爭瑕疵修補費10萬50元之80.49％即8萬5 30元（計算式：100,050×80.49％＝80,530，未滿1元部分，四 捨五入），至於其餘系爭大樓之區分所有權人，原告既未取 得其等之債權，自不得行使其等對被告之損害賠償請求權， 故原告得請求被告賠償之金額於8萬530元之範圍內核屬有據 ，應予准許， 逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因債務不履 行所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以 支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，即發生遲 延責任。本件原告起訴狀繕本係於111年8月16日送達被告（ 見本院卷第61頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請 求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第227條第1項及債權讓與之法律關係 請求被告給付8萬530元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111 年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款、第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書 記 官 羅崔萍
附表一：
編號 項目 瑕疵說明 金額 1 自來水錶框箱體設計瑕疵 被告設置之水量計（即水錶）之合格有效年限為8年，而被告設置之水量計自來水管接頭，受限框體過小，將影響日後之水量計更換，唯有將框體加寬加長，方能有效法規執行換水錶作業 1萬5,000元 2 陰井污水管設計瑕疵、陰井池體其他管線接頭設計瑕疵 被告設置之水槽為白鐵材質，污水管卻為塑膠材質，接縫處雖以矽利康封閉，但110年7月間因接縫處裂開，造成大量髒水流出，造成公設受污染，甚至流入機房。加計一白鐵護套焊接於水槽體，再置入水管，方能修復。 8萬5,050元 10萬50元 附表二：為債權讓與之區分所有權人（含其等系爭大樓共有部 分之應有部分比例）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網