臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第17號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 港都戀情美容名店（獨資商號，現登記負責人為周
志芳）
統一編號：00000000號
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國112年2月2日以高市警三一分偵字第11270316500號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「甲○○○○○○○」之負責人乙○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○○○○」勒令歇業。
事實及證據理由
一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國111年6月22日20時許。㈡、地點：高雄市○○區○○○路000號6樓。㈢、行為：乙○○於前揭時間為甲○○○○○○○實際負責人，竟基於意圖 使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於 前揭時間提供上開場所，並負責安排女按摩師為男客從事按 摩，收費方式每40分鐘收費新臺幣（下同）1,600元，女按 摩師在為男客按摩期間，從事「半套」（用手撫摸性器官） 或「全套」（以性器插入性器）之性交易服務，每次服務費 用由乙○○抽取600元，餘歸女按摩師所有。適有男客陳訓煌 、王懷毅及員警喬裝客人於前揭時間前往上址店內消費，由 乙○○接待及介紹消費方式，並媒介成年女子丙○○、阮金蓮、 林尚嬌、鄧鳳蓉、陳夢璇在上址包廂內為男客提供性交易服 務。乙○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容 留性交罪，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後 ，向本院提起公訴，經本院於111年11月22日以111年簡字第 2211號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、經濟部商工登記公示查詢資料。
㈡、本院111年度簡字第2211號刑事簡易判決。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而 該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司 、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人 員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害 自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監 察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼 續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止， 以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥 或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力 影響」。
四、經查，甲○○○○○○○於案發時為獨資經營之商號，實際負責人 係乙○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1 項前段之圖利容留性交罪，經本院於111年11月22日以111年 簡字第2211號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，有該刑事判 決在卷可查，是甲○○○○○○○之負責人乙○○既因執行業務而犯 刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，而現登記負責 人周志芳仍以「甲○○○○○○○」之同一商業名稱繼續經營，已 嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18 條之1之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護 法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○○○○勒令歇業。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書 記 官 羅崔萍